Nettipappi.net

Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.


Viestit - pyrski

Sivuja: 1 2 3 4 5 6 ... 34
46
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 17.11.2010 - klo:20:05 »
Mutta haluaisin kyllä kuulla mielipiteenne siitä, mitä orjaksi joutuneen ihmisen pitäisi tehdä.
Jos siis joku vaikka kiinasta tuo ihmisiä Suomeen ja pakottaa heidät täällä Suomessa orjuuteen.

Mitä Uuden Testamentin mukaan tällaisen orjuuteen joutuneen pitää tehdä?

Liittyy taas homoseksuaalisuuteen paljon?

Joka tapauksessa, orjuus ei ole Suomessa laillista, joten aika sama, mitä sen orjan pitäisi tehdä, kun orjuuttaja on rikkonut lakia. Jos orjuus olisi laillista, niin silloin sekä orjan että isännän olisi molempien täytettävä tehtävänsä kunnollisesti, niin että suhde ei olisi riistävä vaan enemmänkin työsuhde.

Ihan sama jos kysyisi, että miksi naisen pitää alistua miehensä tahtoon, jos hän hakkaa tätä. Koska tällöin on tapahtunut vääryys jo. Sen sijaan jos molemmat osapuolet täyttävät Uudessa Testamentissa annetut velvollisuudet, on suhde toimiva, oli se sitten parisuhde tai isäntä-orja -suhde.

Aika karua toisaalta verrata noita kahta suhdetta, mutta tulipa tehtyä sekin nyt! :D

47
Pohdintapalsta / Vs: "Joukkopako"
« : 28.10.2010 - klo:16:59 »
Ainakin siinä kirjeessä, jonka kirkkoherralta minäkin sain, hän MUISTAAKSENI toivotti äänestämään kaikki, jotka jonakin menneenä päivänä (elokuussa???) kuuluivat vielä kirkkoon. En nyt pääse asiaa mistään tarkistamaan, kun heitin sen jo paperinkeräykseen :D toivottavasti en vääristele kyseisen herran sanoja nyt täysin.

48
Pohdintapalsta / Vs: "Joukkopako"
« : 21.10.2010 - klo:21:13 »
SETAkin on saanut ihan hyvin uusia jäseniä. Enemmän kuin KD. Hesarista luin, ei jaksa kaivaa linkkiä.

49
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 20.10.2010 - klo:11:33 »
No se onkin vähän kinkkinen juttu, sillä Raamattu opettaa lähes paradoksaalisesti molempia uskoontulosta. Kukaan ei voi tulla uskoon, ellei Jumala ole ensin valinnut häntä. Toisaalta Raamattu opettaa, että Jumala on valinnut meidät kaikki. Siksi Raamattu puhuukin uskon vastaanottamisen ja parannuksen teon tärkeydestä: jos ihminen tästä kieltäytyy, hän itse valitsee, että ei tule uskoon. Ensin on aina Jumalan valinta, sitten ihmisen valinta, ottaako hän armon ja pelastuksen vastaan sitä tarjottaessa.

Mutta tää todellakin meni offtopiciin, etenkin kun en ajattele että kukaan homoseksuaali alkujaan valitsee taipumuksensa, vaan että kasvuympäristö sen muokkaa. Toki taipumustaan voi teoillaan vahvistaa.

Lainaus
Kaikki olisi helpompaa heterona.

Tämä omaan korvaan kuulostaa äkkiseltään siltä, että ei kukaan homo oikeasti haluasi olla homo vaan kaikille kelpaisi eheytyminen heteroksi..? Mutta ilmeisesti näet, että homouden vaikeus on vain yhteiskunnan asenteiden syytä ja ne ovat muutoksen tarpeessa, eivät ihmiset itse?

50
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 20.10.2010 - klo:10:32 »
Ihan oikeastiko uskotte, että joku olisi valinnut tulla syrjityksi ja ivatuksi. Ja väkivallan kohteeksi - - (jatkuu)

Niin miten sen nyt ottaa. Itse koen, että synnyin tällaiseksi, mutta kyllä omilla valinnoillakin on ollut merkitystä. Eli Pyhän Hengen voimasta uudestisynnyin Raamattuun uskovaksi kristityksi. Olen kuitenkin valinnut pitää tästä konservatiivisesta uskostani kiinni, vaikka se johtaisikin syrjintään, ivailuun tai jopa väkivaltaan minua kohtaan.

Sori, meni vähä offtopiciin keskustelun aiheesta, mutta osoitti, että on niitäkin "hulluja", jotka valitsevat riskialttiin elämän  ;)

51
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 18.10.2010 - klo:21:50 »
Jos oikein arvaan, niin ukkoliini tarkoittaa eheytymistä, jossa käytetään sekä psykoterapiaa että sielunhoitoa. Tämän ja Pyhän Hengen muuttavan voiman ansiosta monet eheytymistä tahtoneet homoseksuaalit ovat eheytyneet heteroseksuaaliseiksi.

52
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 18.10.2010 - klo:21:20 »
Itse en ole sitä mieltä, että ihminen valitsee seksuaalisen suuntaumuksensa. Mutta ei se perimäkään sitä määrää, tai ei sitä ainakaan ole koskaan pystytty todistamaan. Päin vastoin tutkimukset ja mielestäni ihan maalaisjärki osoittavat, että seksuaalinen suuntautuminen ja seksuaalisuus yleensäkin riippuu kasvatuksesta ja ympäristöstä.

Eli lähtötilanne on harvoin valittavissa. Ei lapsi valitse, minkälaiseen perheeseen syntyy, minkälainen yhteisö ympärillä on tai jopa että kenen hyväksikäytettäväksi joutuu. Myöhemmin valinnoilla voi olla seksuaaliseen suuntautumiseen vaikuttavia tekijöitä: samaistuuko samalla tavalla suuntautuneisiin ihmisiin, viettääkö aikaa heidän kanssaan, ruokkiiko toista seksuaalisuutta enemmän yms.

Itse vain näen erittäin huolestuttavana, että pian homoseksuaalisesta taipumuksesta eroon haluavalle ei voida edes tarjota eheytymistä. Tai eivät he enää kauan sellaista eheyttä osaa edes kaivata, vaan heille uskotellaan, että tämä kehityshäiriö on normaali ja siihen on hyvä jäädä. Sitten yksin ihmetellään, että miksei silti tunnu ehjältä.

Nämä olivat omat näkemykseni asiasta. Ei kaikkien tarvitse olla niistä samaa mieltä.

53
Pohdintapalsta / Vs: Pyhä, mitä se on?
« : 18.10.2010 - klo:21:07 »
Yksilön oikeudet, itsensä toteuttamisen vapaus ja suvaitsevaisuus.

Postmodernin yhteiskuntamme pyhä kolminaisuus.

54
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 17.10.2010 - klo:23:25 »
Lainaus
Liberaalit uskovaiset muovaavat Jumalasta ihmisen kuvan tavalla, johon ateisteilla ei ole mitään lisättävää. Raamatusta poimitaan rusinat pullasta. Jumala on kulloinkin vallitsevien arvojen ja yksilön toiveiden heijastuma.

Aika hyvin sanottu.

Tänään hesaria lukiessa tuli varmaan ensimmäisen kerran elämässäni, yhden artikkelin lukemisen ajan, hetkellinen ajatus erota kirkosta. Tätä hetken mielijohdetta alusti loistavasti arkkipiispa Kari Mäkisen mielipiteet. Kaiken huippu tuli kuitenkin mielipidekirjoituksessa, joka jo otsikollaan julisti: "Homous ei ole synti eikä siitä tarvitse eheytyä". Mielipiteessä poljettiin Raamatun selvä ilmoitus ja väitettiin, että homoseksuaalisuuden harjoittamisessa ei ole mitään synnillistä. Kirjoituksen olivat allekirjoittaneet neljä kirkon lapsi- ja nuorisotyössä johtotehtävissä olevaa henkilöä, joista suuri osa pastoreita.

Ei voi muuta sanoa, kuin että hävetti. Ja pelotti kirkon tulevaisuuden ja nykyhetken puolesta.

55
Pohdintapalsta / Vs: Keskustelua ateismista
« : 17.10.2010 - klo:12:09 »
Enkä ole kyllä nähnyt kirkon virallista tuomiota tuolle terrori-iskulle. Yksittäisten uskovien tuomitsevia lausuntoja kylläkin.

Siis en ymmärrä sun pointtias. Miksi kirkon pitäisi pyytää anteeksi joka ikistä vääryyttä, mikä maailmassa tapahtuisi? Yleensä anteeksi pyydetään asioita, joista ollaan itse vastuussa. Kirkko ei ole tuosta missään vastuussa, joten ei sen automaattisesti tulee pitää tiedotustilaisuutta asiasta.

Ei mulla oo mitään sitä vastaan, että kirkko pitäis jonkun virallisen homoterrorismi pannaan -tuomiolausunnon, mutta mielestäni sellaista ei automaattisesti voida vaatia, kun kirkko itsessään opettaa väkivallatonta elämäntapaa ja lähimmäisenrakkautta.

56
Pohdintapalsta / Vs: Keskustelua ateismista
« : 16.10.2010 - klo:13:00 »
Kirkko on ainoa taho, joka julkisesti opettaa homoseksuaalisuuden olevan pahuutta ja tuomitavaa.
Ei silloin voi pestä käsiään siltä, että jotkut vievät tuon ajatuksen pidemmälle ja käytäntöön.

Kirkko myös opettaa rakastamaan vihamiehiään (ainakin osa homoaktivisteista ovat aika vihamielisiä kirkkoa kohtaan), joten kirkolla ei todellakaan ole mitään vastuuta tollasesta höyrypäiden käytöksestä.

Turha ruveta vikiseen mitään vastaan. Tästä on puhuttu ennenkin, mutta jos joku ottaa Raamatusta yhden jakeen ja rupee sen perusteella teurastaan kansakuntia, ei Raamattua voida syyttää, eikä varsinkaan kirkkoa, joka pyrkii opettamaan Jumalan Sanaa kokonaisuutena.

Samanlaisin argumentein voitaisiin isku pistää joidenkin äärievolutionistejen syyksi. "Ihmisillä ei ole muita eläviä enempää arvoa. Vahvat jyrää heikot joten autetaanpas vähän tätä totuutta tuhoamalla heikot homot itse. Heikkojahan he ovat, kun eivät pysty edes sukunsa jatkumista turvaamaan. Huonot geenit, kun ei lapsenteko onnistu."

Tuollainen olisi jo omaan korvaani todella kornia ja loukkaavaa. Saati sitten sellaisen mielestä, jolle evoluutio-oppi on todella tärkeä.

57
Pohdintapalsta / Vs: Avoliitto
« : 12.10.2010 - klo:18:30 »
Mitä mieltä olette kihlauksesta? Itseäni hieman ihmetyttää, että jengi menee kihloihin ja sitten eroaa. Kihlaushan on lupaus avioliitolle ja Jumalan silmien edessä lupaus on pyhä ja kestävä, jota ei saisi rikkoa.

Millä perusteella kihlaus olisi Jumalan silmien edessä pyhä ja kestävä lupaus, jota ei saisi rikkoa? Itse en ole moista ajattelutapaa ikinä kuullut. Kihlaus on lupaus, mutta ei mielestäni välttämättä sen pyhempi tai hengellisesti suurempi kuin lupaukset yleensä. (siis totta kai se nyt eroaa esim. lupauksesta tulla ajoissa tapaamiseen tai blaah)

Jos kihlauksen aikana huomaa itse tai Jumala puhuu selvästi, että se kihlattu ei oikeasti ole se, kenen kanssa tulee mennä naimisiin, niin mielestäni on väärin mennä naimisiin vain kihlaukseen nojautuen. Kihlauksen voi purkaa, eikä se mielestäni itsessään ole mikään synti, etenkin jos molemmat osapuolet ovat samaa mieltä.

Itseäni ei nykyajan avioerotilastojen valossa hirveesti noi kihlauksenpurut huoleta. Siitä aiheutuvia sydänsuruja ja muita kuitenkaan väheksymättä!

58
Pohdintapalsta / Vs: Avoliitto
« : 07.10.2010 - klo:23:01 »
Tuli vaan mieleen, että luin tässä hellarien viikkolehteä, Ristin Voittoa ja siinä oli juttu helluntailiikkeen asettamista kasteellepääsyn ehdoista. Ja yksi kriteereistä oli, että avoliitossa elävää henkilöä eivät seurakunnat yleensä suostu kastamaan. Poikkeuksena saatettiin huomioida tilanne, jossa avoliiton toinen osapuoli tulee uskoon, toinen osapuoli ei suostu menemään naimisiin ja lasten takia ero ei ole järkevä vaihtoehto.

Ehtoihin kuului myös raittius tupakasta, huumeista ja alkoholista tai vähintäänkin halu vapautua näistä. Tupakoimattomuusehtoa muutamat pastorit kyllä kritisoivat, että sille ei juurikaan ole Raamatullista pohjaa.

Laitoin tän vaan tähän vertailukohdaksi muiden kristillisten seurakuntien suhtautumisesta asiaan. En oo hellareista niin perillä, mutta kasteessahan liitytään seurakuntaan eli uskovien yhteisöön. Luulisi siis, että myös avoliittoon muuttaminen voisi olla helluntaiseurakunnassa peruste seurakunnasta erottamiseen? Tässä varmasti seurakunnat toimivat hieman eri mallilla?

59
Pohdintapalsta / Vs: Keskustelua ateismista
« : 07.10.2010 - klo:22:51 »
Argeologia on tiede. Miten argeologia, siis tämä tiede, on todiste siitä, että Raamatun puolesta on enemmän todisteita, kuin tieteen puolesta?
Itse en oikein ymmärtänyt mitä KokoDino ajoi takaa sanoessaan noin, enkä niin ollen voi tuohon yhtyä. Koska niin kuin sanoin, ei tieteessä itsessään ole mitään pahaa. Se tutkii Jumalan luomaa maailmaa ja kuinka häikäiseviä löytöjä sieltä tuleekaan! :)

Arkeologia on tiede ja se todistaa, että tiede ja usko eivät missään nimessä ole ainaisessa ristiriidassa vaan päinvastoin tukevat toisiaan. Sen sijaan tieteen pohjalta tehdyt teoriat ja lausunnot voivat hyvinkin olla ristiriidassa Raamatun ilmoituksen kanssa, etenkin jos lausuntojen antajien ja tutkijoiden maailmankuva kieltää minkään yliluonnollisen olemassaolon.

60
Pohdintapalsta / Vs: Keskustelua ateismista
« : 07.10.2010 - klo:16:10 »
Voisit esittää edes yhden todisteen Raamatun puolesta. Sitten voidaan pohtia olenko sokea, vait kuvittetko Sinä näkeväsi.

Arkeologia.

Mutta lol, tää keskustelu menee ihan mielettömäks! Mielestäni on aika kaukaa haettua, että tietokoneen olemassaolo todistaa Jumalaa vastaan.  ::)

Tälläset väittelyt vaan johtaa ihmisiä usein liian suureen mustavalkoiseen ajatteluun tieteen ja uskon välillä. Mielestäni tieteessä ei ole mitään vikaa, ihan kiva se on, että joku tutkii asioita mun puolesta. Johtopäätökset ja teoriat, joita heitetään tutkimustuloksista käsin, eivät aina vain natsaa maailmankatsomukseni kanssa, koska tutkijoiden maailmankatsomukseen ei aina sisälly edes mahdollisuutta Jumalan olemassaolosta.

Sivuja: 1 2 3 4 5 6 ... 34