Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.


Viestit - MaryMagdalene

Sivuja: [1] 2 3 ... 24
1
Pohdintapalsta / Vs: Älä ole oma itsesi
« : 26.10.2012 - klo:21:24 »
Yksi asia pitää vielä sanoa: Me emme puhdistu (synnistä) kärsimyksen kautta emmekä tule sen kautta Jumalalle otollisemmiksi. Ainoastaan Jeesuksen veri puhdistaa ja Hänen ansionsa tekee meistä otollisia Isälle.

2
Pohdintapalsta / Vs: Älä ole oma itsesi
« : 26.10.2012 - klo:18:51 »
Stranger, tuo mitä kirjoitat on kyllä aivan totta. Hengellinen taistelu ja sodankäynti on osa kristillistä elämää.

Joskus voi kuitenkin käydä niin, että Jumala sallii sellaisen pimeän hengellisen yön, johon ei valonsädettä tule. Silloin ei näe apua missään. Jumala itse vie kädestä pitäen läpi sakean pimeän, mutta Häntä emme näe eikä meillä ole tuntemuksia Hänestä. Se kestää aikansa ja vie ihmisen syvempään jumalasuhteeseen, vakaammalle pohjalle. Usein peilaa myös itseämme ja voimme lopulta sen kautta kypsyä ja kasvaa. Jumala muuttaa syvällisiä asioita meissä.

Mutta pimeää yötä ei itse voi poistaa. Sille ei voi tehdä mitään. Mikään aisti ei tule tueksi. Vasta jonkin ajan kuluttua näkyy tunnelin päässä pieni valo ja toivo alkaa viritä. Siihen asti on oltava pimeässä ja huudettava Jumalalta apua.

Pimeä yö koskee vain jumalasuhdetta. Voimme olla myös masentuneita, mikä on hyvin vakavasti otettava sairaus, ja siitä monella on henkilökohtainen kokemus. Masentunut haluaa ensi sijassa kärsimyksen loppuvan, pimeässä hengellisessä yössä oleva haluaa ensi sijassa löytää Jumalan ja Häneltä jonkin järjen, tarkoituksen kärsimykseen.

Itse olen kerran käynyt tällaisen lävitse. (Vaikeuksia on toki ollut muulloinkin, isojakin joskus.) Se oli kamalaa ja kesti kaikkiaan 2-3 vuotta. Mutta miltä tuntuikaan, kun ensimmäinen valonsäde pääsi läpi! Silloin jaksoi jo ajatella, että tästä vielä selvitään. Ja olen kuitenkin parantumaton optimisti luonteeltani.

Jumala ymmärtää, että joistakin kokemuksista tulee katkeraksi. Hän ei sitä säikähdä. Taivasta kohti voi puida nyrkkiä ihan vapaasti eikä Hän siitä kaadu eikä se ole Hänelle uhka. Hän antaa ihmiselle aikaa. Mutta pitkässä juoksussa katkeruudesta on päästävä eroon. Se tuhoaa.

- - -

Voisit Stranger vaikka tutustua edellämme kulkeneiden uskovien kertomuksiin pimeästä yöstä. Niitä ovat julkituoneet esimerkiksi Ristin Johannes, Owe Wikström ja Mauri Nieminen.

"Ehkä hiljaisuuden hyväksyminen on askel eteenpäin. Elämässä on aikoja, jolloin voi vain suostua odottamaan, silti päästämättä irti toivosta.

”Tämä yökin on sinun, Isä. Siksi en ole tässä yksin.

En voi juuri nyt iloita, mutta tässä hiljaisuudessa ja pimeydessä sinä puhdistat minua.

En näe sinua juuri nyt, mutta koetan muistaa, mitä olet sanonut.

Kaikki, mikä on sinun, on myös minun. Et ole jättänyt etkä hylännyt minua.

Olet kanssani kaipauksessa, joka yössä tiivistyy
valon ja näkemisen odottamiseksi.”

3
Pohdintapalsta / Vs: Välittääkö jumala?
« : 23.10.2012 - klo:22:18 »
Tuhkasta nousee aamu.

4
Pohdintapalsta / Vs: Näkyjä taivaasta ja helvetistä?
« : 12.11.2009 - klo:17:50 »
Pidän perin kummallisena, että opetetaan ensin tulevan helvetin ja sitten tuomion.

Käsittääkseni viimeisessä tuomiossa tuomitaan jumalattomat helvettiin.

Se on kyllä totta, että ajallisen elämän päättymisen jälkeen ratkaisuaan ei enää voi muuttaa.

Muitakin outouksia oli. Jotkut olivat joutuneet helvettiin mielestäni kummallisista syistä. Olivatko ne kaikki raamatullisia?

Ja Jeesuskin oli näyssä kummallinen. En usko, että Jeesus kulkee helvetissä ja itkee kadotettujen puolesta. Hän itkee tänään niiden puolesta, jotka vielä elävät ja vaeltavat Hänelle vieraina. Hän oli ristinkuolemansa jälkeen tuonelassa, mutta nyt Hän tulee voittajana viemään omat rakkaat lapsensa luokseen kotiin taivaaseen.

Kun Jumala antaa näyn, vakavan varoituksenkin, siinä on aina Jumalan armahtava totuus mukana, jotenkin suvereeni Jumalan läsnäolo ja kaikkivaltiuden tuntu, niin ettei ihmisen tarvitse jäädä ahdistuksen valtaan.

5
Pohdintapalsta / Vs: -92 ja -33/38 kohtalokkaat erot..?
« : 07.11.2009 - klo:18:03 »
Öö... Selostatko mikä ratkaiseva ero noilla on? Itse en ainakaan yhtään edes ymmärrä mitä tuossa vanhassa käännöksessä sanotaan...

Se, että niissä puhutaan eri asioista.Uudessa versiossa korostetaan, että sillä mitä ihminen tahtoo ei ole mitään merkitystä. Vanhassa versiossa korostetaan, että Jumalan armollisuuseli se, että Jumala armahtaa ei ole ihmisen vallassa. Minusta uusi versio siis johdattaa harhaan.

Ei vanhassa versiossa sanota, että se että Jumala armahtaa ei ole ihmisen varassa.

Vaan että asioiden toteutuminen ei ole ihmisen varassa (meidän tekemisemme ja meidän juoksemisemme), vaan Jumalan varassa, joka on armollinen. Sama asia sanotaan uudessa käännöksessä.

6
Pohdintapalsta / Vs: -92 ja -33/38 kohtalokkaat erot..?
« : 28.10.2009 - klo:12:53 »
Olen aivan samaa mieltä, että tähän ei olisi pitänyt ruveta muita jumalia laittamaan. Olisi pitänyt kääntää Jumalan pojat.

Ne vanhimmat tekstit, jotka tunnetaan, sanovat näin. Masoreetit, jotka työskentelivät huolellisesti ja tarkasti (kiitos Herralle heistä), toimivat vasta 700-luvulta j.Kr. lähtien, eikä meillä ole tietoa mistään muusta tekstipohjasta Qumranin/Septuagintan/samarialaisen pentateukin vastapainoksi kuin masoreettien Codex Petropolitanus (= Leningradensis), joka on vasta vuodelta 1008/1009, ja sen kopiot.

7
Pohdintapalsta / Vs: Final Countdown
« : 27.10.2009 - klo:21:37 »
Mihin ihminen, joka ei ole tehnyt väärää, tarvitsee armoa? Kautta Uuden Testamentin Jeesus jakaa anteeksiantamusta ja armoa katuville Armo ei koskaan kuulu sellaisille, jotka omasta mielestään eivät ole tehneet mitään väärää. On ihmisten harhaanjohtamista, jos pelkästään hoetaan armoa, mutta ei kerrota, että armon edellytys on katumus. Mitä rakkautta se sellainen on, että ehdon tahdoin ollaan ajamassa syntistä väärällä tielle? Ei Jeesuskaan pelkästi silitellyt syntisiä, vaan katuville, syntisille, hän sanoi "mene, äläkä syntiä tee".

Matt.9:9-13: Kun Jeesus kaupungista lähtiessään kulki tulliaseman ohi, hän näki Matteus-nimisen
miehen istuvan siellä. Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua", ja hän nousi ja lähti seuraamaan
Jeesusta. 10. Jeesus oli sitten aterialla hänen kodissaan. Sinne tuli myös useita publikaaneja ja
muita syntisiä, ja he aterioivat Jeesuksen ja hänen opetuslastensa kanssa. 11. Tämän nähdessään
fariseukset sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka teidän opettajanne syö yhdessä
publikaanien ja muiden syntisten kanssa!" 12. Jeesus kuuli sen ja sanoi: "Eivät terveet tarvitse
parantajaa, vaan sairaat. 13. Menkää ja tutkikaa, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä
tahdon, en uhrimenoja.' En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä."


Ei armolle ole minkäänlaisia vaatimuksia eikä edellytyksiä. Se annetaan aivan ilmaiseksi.

Siitä ei vain ole ihmiselle yhtään mitään hyötyä, ellei ihminen ole syntinen (tiedosta/myönnä, että hän on langennut).

8
Pohdintapalsta / Vs: -92 ja -33/38 kohtalokkaat erot..?
« : 25.10.2009 - klo:14:46 »
Syynä tähän jumalat-Israelin lapset-ristiriitaan on se, että joissakin Vanhan testamentin tekstin käsikirjoituksissa (masoreettinen teksti, johon raamatunkäännöksemme pääosin perustuu) lukee 'Israelin lasten/poikien' ja joissakin VT:n käsikirjoituksissa (Kuolleen meren kääröt ja Septuaginta=VT:n kreikankielinen käännös) taas lukee 'Jumalan (tai jumalan) poikien'. Näistä on sitten pakko valita jompi kumpi.

Tästä kysymyksestä on täällä jo aiemminkin puhuttu.

9
Pohdintapalsta / Vs: Final Countdown
« : 25.10.2009 - klo:14:34 »
Kiitos Iines hyvästä kirjoituksesta!

10
Pohdintapalsta / Vs: -92 ja -33/38 kohtalokkaat erot..?
« : 25.10.2009 - klo:11:44 »
Kreikankielisessä alkutekstissä on aivan yksinkertaisesti verbi nukkua katheuo, εἴτε καθεύδωμεν. Useimpien selittäjien ja esim. Gyllenbergin sanakirjan mukaan 1 Tess. 5: 10 puhuu kuoleman unesta, puhutaanhan juuri edellä Kristuksen herättämisestä kuolleista.

11
Pohdintapalsta / Vs: Miksi kaikki ei tule uskoon?
« : 23.09.2009 - klo:18:27 »
En puhunut sinusta, vaan itsestäni, kun kyselit, tuomitsenko "rehelliset" helvettiin.

Ketä viatonta? Tässä on ongelman ydin. Jos me ihmiset - esim. vaikkapa sinä - katsomme olevamme viattomia Jumalan edessä, ei Hänen armostaan ole meille mitään apua. Emme tarvitse Häntä.

Eiköhän se hyvän ja pahan ero meille kuitenkin tule jostakin meitä suuremmasta, joka on hyvä. Eli Jumalasta. Ainoastaan valossa varjo tulee näkyviin.

Voidaanhan sitä kuvitella mitä tahansa, esimerkiksi scientologiaa. Mutta jos Sinä otat premissiksi sen, että Jumala on moraaliton ja kaikki puhe Hänestä puppua, lähdet peruuttamattomasti sellaisesta aksioomasta, jolla suljet osan todellisuutta kokonaan pois. Ajattelet jo ennakolta, että ei voi olla ainakaan kaikkivaltiasta ja hyvää Jumalaa. Mitä Hänen pitäisi sitten tehdä, kun olet kuin uhmainen pikkupoika, joka kääntää selkänsä?

Kaikella rakkaudella: olen todella pahoillani, jos ihmiset ovat tuominneet sinua helvettiin tai muutoin loukanneet sinua. Toivottavasti sinulta ei unohdu, että kaikki me valitettavasti teemme väärin, myös minä ja sinä. Et kuitenkaan voi laittaa tätä Jumalan tai uskon syyksi. Tunnen ratkaisevasti huonompia jumalia, kuviteltuja sellaisia, joita ihmiset ovat palvelleet. Niistä ei ole hyvää seurannut.

12
Pohdintapalsta / Vs: Miksi kaikki ei tule uskoon?
« : 22.09.2009 - klo:19:11 »
1) Ihmisen tuomio ja Jumalan tuomio eroavat siinä, että ihminen ei ole pätevä perimmäiseksi tuomariksi, koska hänellä ei ole kaikkea tietoa (itse asiassa on vain minimaalisesti tietoa, mutta kylläkin pääsy tiedon lähteelle) ja hän on moraalisesti vajavainen=langennut. Siksi on viisautta jättää perimmäinen tuomio Jumalalle. Koska en voi nähdä ihmisen sisimpään (kuin ehkä hetkittäin), tunnustan, että Jumala tekee oikeudenmukaisia ratkaisuja, jotka saattavat olla erilaisia kuin mitä minä ainakin äkkiseltään ja päältä katsoen tekisin. Jumala on kuitenkin puhunut meille ihmisillekin ratkaisujensa perustasta: rakkauden laki ja kymmenen käskyä ovat esimerkkejä näistä. Pienoisevankeliumi Johannes 3:16 on paras esimerkki.

(Jumala on siis hyvän normi ja mittapuu. Ilman Häntä ei olisi olemassa mitään hyvää, totuutta jne., ei mitään mihin verrata. Meillä ei olisi hyve-etiikkaakaan ilman Jumalaa. Ainoastaan Häneen jäsentyy oikea ja väärä ja vain Hänen kauttansa ymmärrämme, mitä ne tarkoittavat.)

2) OK, et siis usko, että kaikki on materiaa. Hyvä. Kaikkivaltiaan on siis helppo ilmaista itsensä sekä materian muodossa että hengellisessä muodossa.

Pointti on se, että miljardit ihmiset ovat kokeneet Hänen näin tehneen. Myös loogiseen ajatteluun Jumala sopii, vaikkei Hän rajoitu siihen. Jumalan olemassaolo voidaan monin tavoin ymmärtää olevaisen perustaksi. Raamattukin moniäänisyydestään huolimatta omaa sisäisen todistuksen itsestään ja Jumalasta. Missä siis vika?


13
Pohdintapalsta / Vs: Miksi kaikki ei tule uskoon?
« : 10.09.2009 - klo:12:28 »
Sanot, ettei Jumala ole puhunut sinulle. Pidät ajatustakin naurettavana, ainakin viime viestisi mukaan. Todellisuutesi, trackisi näyttää minusta ehkä vähän kapealta, niin etten ole varma, voiko Jumala sellaisessa koskaan ilmestyäkään, ja tätä ajattelua ei kukaan ole puolestasi rakentanut tai valinnut. Arvelen, että sinun mielestäsi kaikki on materiaa, ihmisen mielikin, jumalakin jos sellaista olisi. (Kenties ajattelet, että voisit korkeintaan uskoa (theravada)-buddhalaisittain eli ilman mitään jumalaa.) Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että muut ihmiset olisivat olevaisen luonteesta samaa mieltä, tai että sellainen oletus pitäisi paikkansa.
Ei niin ole puhunut. Mutta jos Hän on olemassa, niin ei kai olisi naurettavaa, jos Hän puhuisi.
Miksi todellisuuskäsitystä pitäisi "laajentaa" kaikilla mahdollisilla todellisuuksilla, joista ei ole mitään todisteita. Sitä en tajua. Minusta rehellisempää on tyytyä siihen mistä meillä on tietoa.

Eii kai ajatteluni kapea-alaisuus pitäisi olla mikään este kaikkivaltiaalle viestiä minulle.


Tässä ollaan nyt vaikeassa dilemmassa. Uskot naturalistina, että kaikki on materiaa. Jumalan täytyisi siis näyttäytyä sinulle ainoastaan materiana, muutoin hän ei ole todistanut sinulle itseään. Vähän vaikeaa...minulla on doppler-laite, joka näyttää kaikujen avulla 'kuvan' eri sisäelimistä mm. En kuitenkaan laita doppler-laitteen anturia sellaiseen kohtaan, missä olisi mitään sisäelimiä...ja a vot, ko. potilaalla ei ole sisäelimiä.

14
Pohdintapalsta / Vs: Miksi kaikki ei tule uskoon?
« : 10.09.2009 - klo:12:22 »
Mutta: Tunnetko sinä kaikkien ihmisten sisimmän? Voisitko ottaa oikeudenmukaisen tuomarin paikan? Tuskinpa. Siksi meidän ihmisten ei kannata toisia ihmisiä tuomita, emme näe heidän sydämeensä. Jumala näkee.
Vedätkö nyt kumminkin sanojasi takaisin? Että ei-uskovat sittenkin ovat niitä pahiksia? No, silloinhan tuomio olisi kyllä oikeudenmukainen.

En vedä sanojani takaisin. Yritän vain kertoa, että ihmisen tuomio ja Jumalan tuomio ovat aivan eri asia, koska Jumala näkee sydämen. Mutta ilmeisti sinulle ne ovat sama asia, koska sinulle Jumalaa ei ole.

15
Pohdintapalsta / Vs: Miksi kaikki ei tule uskoon?
« : 08.09.2009 - klo:20:44 »
Vähän ajatuksia tieteestä ja maailmankatsomuksesta:

Tiede tarjoaa tärkeän tavan ymmärtää maailmaa, onhan se nykyajan ihmisen korkein tiedollinen auktoriteetti. Tieteentekijät ovat saaneet meidän kulttuurissamme paikan perimmäisten kysymysten asiantuntijoina, joten heiltä saatetaan omaksua myös epäpäteviä argumentteja, joita pidetään hyvinä pelkästään esittäjän tieteellisen arvovallan perusteella. :-\

Ei kuitenkaan ole olemassa yhtä yhtenäistä tieteellisenä tunnettua menetelmää. Tieteellä on perusolettamuksia, kuten että luonto on säännönmukainen (siinä vallitsee järjestys), voimme saada siitä tietoa koska se on järjellä käsitettävissä, aisteihimme voi luottaa, logiikan säännöt pitävät paikkansa, matematiikan  lait kuvaavat maailmaa, kaikilla ilmiöillä on luonnollinen syy, totuusväittämät täytyy perustella objektiivisesti. Nämä ovat aksioomia, välittömiä perususkomuksia, joita ei todisteta, vaan me oletamme ne tosiksi, koska "yleisesti tunnustetut järkisyyt" kertovat meille, että ne ovat tosia. Tarvitaan myös kunkin tieteenalan ulkopuolisia oletuksia, tai aksioomia, jotta ko. tieteenalan kenttää voidaan rakentaa. - Mutta näitä perusaksioomiakin on alettu jo kyseenalaistaa: Stephen Hawkingkaan ei ole enää sitä mieltä, että fysiikan laeilla voisi selittää maailmankaikkeuden ja sen tapahtumat.

Tiede ei anna vastausta tietoteoreettisiin tai arvoteoreettisiin kysymyksiin. Millä periaatteella valitaan pätevien perususkomusten joukko ja saavatko kaikki tiedeyhteisön jäsenet yhdessä määritellä nämä aksioomat? Saavatko uudet, pätevät havainnot vaikuttaa perusaksioomiin? Siirtyykö esim. ateismi/naturalismi metodisen työkalun asemasta vaikuttamaan tunnistamattomana, ainoana sallittuna perusolettamuksena tulosten tulkintaan ja teorianmuodostukseen?

Itse rakastan kaikkea eksaktia. Matematiikassa olen surkea (lievä numero- ja avaruusgeometrinen sokeus), mutta logiikasta tykkään. Mitä kauemmin kuitenkin katselen tätä maailmaa, sitä vähemmän vakuutun minkään etukäteisrajauksen totuusarvosta.

Moni ajattelee (ja tätä on lobattukin), että materialistisella ateismilla on elämänkatsomuksena vahva tieteellinen perusta. Teistinen/uskonnollinen käsitys maailmasta taas edellyttää, että terve järki jätetään sivuun...

Voisimmeko näissä kysymyksissä soveltaa dialogista pluralismia? Tarkoittaa sitä, että argumentin painoarvoa ei määritä se, onko jollakulla oikeat vai väärät perususkomukset. Ettei joku ole väärässä etukäteen pelkästään sen vuoksi, että on vaikkapa ateisti tai uskovainen.

Mikä sitten on ihme? Se voi olla luonnonlain rikkova tapahtuma, selittämätön tapahtuma, erittäin myönteinen tapahtuma, yliluonnollinen tapahtuma (Jumalan aikaansaama). Kolme ensimmäistä näistä voivat olla hyväksyttäviä tieteen piirissä. OK. Mutta itse haluaisin mennä pidemmälle ja kysyä: Miksi? Mikä on ns. ihmeen alkusyy? Täytyykö se tulkita naturalistisesti, vaikkei meillä olekaan Jumalaa mikroskoopissa? Naturalistisen selityksen aukkojen teoriassa 'luonto' saa jumalan aseman. Pitääkö kaikki asiat ajatella luontoon kuuluviksi? Minä haluan kysyä abiogeneesiä: Mistä maailma sai alkunsa? Miksi? Kuka sen sai aikaan? Tässä törmätään siihen, mikä merkitys tulkinnalla saa olla totena pidetyn tiedon sisältöön.

Sivuja: [1] 2 3 ... 24