Nettipappi.net

Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.


Aiheet - pyrski

Sivuja: 1 2
1
Pohdintapalsta / Äiti Jumala
« : 03.07.2012 - klo:00:35 »
Buenos Airesissa kuulin, että eräässä puistossa liikkuu silloin tällöin nuoria, jotka levittävät sanomaa "Äiti Jumalasta". Ihmettelin kuuliessani, että kyseinen porukka perustelee uskonsa ihan normaalilla Raamatulla. Mutta vielä enemmän ihmetyin kuin tapasin yhteen vastaavaan Hämeenkadulla!

Laitan tähän muutamia tapaamani tytön perusteluja lyhyesti ja myös omia ajatuksiani asiasta. En valitettavasti muista ihan tarkkaan tytön sanoja joten saatan vääristää asioita, varsinkin kun kuulin ne ensimmäistä kertaa. Tarkoituksenani ei ole valehdella eikä vääristellä tytön sanomaa, mutta en voi luvata että muistan kaiken tarkasti tai että ymmärsin tytön pointit.



1) Luominen

Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme - - - Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. - 1. Moos 1:26-27

Väite: Jumala ei ole yksi, koska he toimivat yhdessä. Jumalan kuva on mies ja nainen, joten tekijänä ovat Isä Jumala ja Äiti Jumala.

Oma ajatukseni: Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki, jotka kaikki olivat mukana luomisessa, kuten Raamattu kertoo. Mies ja nainen kuvaavat molemmat tiettyjä puolia Jumalasta. Onhan Jumalassa myös äidillisiä puolia (Jes. 66:11-13)



2) Taivaallinen Jerusalem

Yksi niistä seitsemästä enkelistä - - - tuli luokseni ja puhui minulle. Hän sanoi: "Tule, minä näytän sinulle morsiamen, Karitsan vaimon." Henki valtasi minut, ja enkeli vei minut suurelle ja korkealle vuorelle ja näytti minulle pyhän kaupungin, Jerusalemin, joka laskeutui taivaasta, Jumalan luota. - Ilm. 21. 9-10

"Mutta taivaallinen Jerusalem on vapaa, ja se on meidän äitimme." - Gal. 4:26

Väite: Taivaallinen Jerusalem on Äiti Jumala, Karitsan morsian. Se laskeutuu/on laskeutunut (en muista) taivaasta, joten se ei voi olla seurakunta.

Oma ajatukseni: Morsian on Kristuksen seurakunta, sen muodostavat uskovat, Jeesuksen uskovat. Galatalaiskirje puhuu laista ja evankeliumista - orjuudesta ja vapaudesta (Gal. 4:24). Evankeliumi on äitimme, olemme evankeliumin lapsia ja vapaita.



3) Elävän veden lähde

Henki ja morsian sanovat: "Tule!" Joka tämän kuulee, sanokoon: "Tule!" Joka on janoissaan, tulkoon. Joka haluaa, saa lahjaksi elämän vettä. - Ilm. 22:17

Väite: Elävän veden lähde on yksin Jumala (Jer. 2:13, 17:13). Morsian ei voi tarkoittaa seurakuntaa, koska morsiamen luota saa elämän vettä.

Oma ajatukseni: Itse olen aina ajatellut tämän jakeen niin, että Henki ja morsian kutsuvat Jeesusta palaamaan? Mutta ei se varmaan niinkään mee? :D Joka tapauksessa Isä Jumala on Elävän Veden lähde, Jeesus on Elämän veden lähde (Joh. 5:26) ja jokaisen uskovan sisimmästä kumpuaa elävän veden lähde, Jeesus (Joh. 4:14). Miksei Pyhä Henki ja seurakunta voisi kutsua kuulijaa Jeesuksen luo?



4) Karitsan hääjuhla (Matt. 22:1-13 ja mitä näitä nyt on)

Väite: Jeesus kertoi vertauksissaan häistä, joissa hän itse toimisi sulhasena. Uskovat ovat Jeesuksen opetusten mukaan vieraita. Morsian on Äiti Jumala.

Oma ajatukseni: Jeesuksen pointti ei ollut morsiamessa vaan taivaan juhlissa ja kutsutuissa. Seurakunta voi esiintyä Raamatun kielessä sekä morsiamena että häävieraina. Jeesus itse on mm. paimen (Joh. 10:11), Karitsa (Joh. 1:29) ja lampaiden portti (Joh. 10:7). Lisäksi Jumala (Jahve Adonai) on kaitseva paimen (Hes. 34:15). Siis kuka kaitsee ketä? Kuinka Karitsa voi kaita laumaansa jos onkin vain portti? Vertaukset ovat vertauksia ja niissä on oma kielensä ja oma pointtinsa.



Muuta hämmentävää oli puhe siitä kuinka "nykyaikana" Jumala on paljastanut lisää salaisuuksiaan tai jotenkin se niin meni. Nykyaika ei ole muistaakseni kovin raamatullinen termi - ainakaan positiivisessa mielessä. Lisäksi sain kuvan, että Jeesus on tullut jo uudestaan. Kysyessäni Äiti Jumalan merkityksestä minun annettiin ymmärtää, että ilman Äiti Jumalaa ei voi pelastua. Tuolloin katsoin keskustelukumppaniani suoraan silmiin ja kerroin koko Äiti Jumalan olevan räikeä harhaoppi.



Onko joku foorumin lukijoista törmännyt samanlaisiin tapauksiin tai tietäisi vähän enemmän, mistä näitä oikein tulee? Myös noita läpikäytyjä pointteja saa kommentoida, itse heitin vain lyhyesti omat päällimäiset mielipiteeni, jotka jo Hämeenkadun keskustelussa toin esille. En ole vielä edes sen tarkemmin lukenut jakeiden konteksteja vaan ajatukseni perustuivat ulkomuistiin ja noihin jakeisiin, jotka mainitsin. Koin tärkeänä tuoda paljon Raamatun Sanaa esille, jottei kukaan noita väitteitä lukiessaan alkaisi epäillä Raamatun selkeää ilmoitusta Jumalan olemuksesta.

Taas tuli muistutus siitä, kuinka tärkeää on, että tunnemme Sanan. Itseänikin yllätti, kuinka useasta jakeesta näin räikeä harhaoppi oli revitty. Vaan, eipä kyseinen tulkinta kestä sen tarkempaa tutkistelua. Vieläkin vaikea uskoa, että tytöllä oli kädessä sama Raamattu, jota itse luen.

2
Nettipapille oli heitetty niin mehevä aihe, että teki itsekin mieli kommentoida. Tänne siis keskustelua tämän viestin herättämänä:

Hei!
Olen miettinyt, että onko tälleen uskovaisena jotenkin väärin kuunnella esimerkiksi metalli-musiikkia, kun monet suosikki bändeistäni puhuvat lauluissaan saatanasta tai esim elämäntavoista joita olen kyllä oikeasti vastaan? Kun en minä niitä bändejä sen sanoituksen takia kuuntele, enkä ole miksikään saatananpalvojaksi kääntymässä niitä lauluja kuunnellessani (en kylä edes englannin kielisistä sanoista ymmärrä puoliakaan), vaan kuuntelen ihan koska tykkään sen tyylisestä MUSIIKISTA. Ei sen sanoma mitään merkitse.

Ite kuuntelen suurimmaksi osaksi gospelia, mutta paljon myös ei-kristillistä R&B:tä ja elektronista musiikkia. Jälkimmäisten sanoma on yleensä erittäin seksuaalisesti viritteistä, enkä näin ollen voi yhtyä sanoitusten arvoihin. Kuitenkin biitit ovat vetäviä ja musiikki on itsessään mielestäni kaunista.

Mielestäni on tärkeää, että ensinnäkin tunnistaa, mitä arvoja kappeleet sisältävät. En oo iha varma tästä, mutta mielestäni voi olla mahdollisuus, että kappaleiden arvot voivat alitajuntaisesti vaikuttaa meihin, vaikka emme niitä sinänsä ajattelisi. Eli esim. joku "kaunis rakkauslaulu" voisi salakavalasti syöttää päähämme "järkevän" ajatuksen, että puolison vaihtaminen parempaan on oikea vaihtoehto.

Itse ainakin koen vapauden kuunnella myös sanoituksiltaan arvojeni vastaista musiikkia, kunhan tiedostan asian, enkä anna sanojen vaikuttaa itseeni. Jos kuitenkin kokee, että ei ole hyväksi kuunnella arvojensa vastaista musiikkia, ei sitä pidä väkisinkään tehdä. Itse olen sen verran konservatiivisesta taustasta, että tiedän, että tämä kysymys jakaa mielipiteitä, ja siksi onkin hyvä kuunnella omaatuntoaan.

On sellaisiakin todistuksia, että okkultistisen/saatanaa palvovan musiikin kuuntelu on avannut tien viholliselle. Itse ajattelen, että usein taustalla on ollut myös viholliselle valmiiksi avointa maaperää esim. masennusta ja itseinhoa, jota musiikki on vahvistanut. Mutta tämä sanottakoon sillä, että kysymystä okkultistisesta musiikista ei tule liian kevyesti ohittaa, vaan on hyvä pohtia ja rukoillen kysyä viisautta.

Onneksi joka musiikkityylistä alkaa löytyä myös loistavia gospelbändejä, joilla sekä musiikkityyli, että arvot natsaavat omiini :)

Mutta pistäkää muutkin kommenttia, mielipiteitänne, kokemuksianne.

3
Nettipappi / Öinen velhotar
« : 05.05.2010 - klo:12:51 »
Hei!

Lueskelen tässä ekaa kertaa Jesajan kirjaa ihan alusta loppuun saakka. Kirjassa on aika paljonkin, mikä ei ihan heti ensi lukemalla avaudu, mutta kysynpä tällä kertaa helpon kysymyksen. Kuka on öinen velhotar Lilit?

Maa ei sammu yöllä eikä päivällä, siitä kohoaa savua lakkaamatta, polvesta polveen se pysyy asumattomana, ajasta aikaan se on kulkijaa vailla.
Sen perivät siilit ja huuhkajat, korpit ja pöllöt majailevat siellä. Herra jännittää mittanuoran ja rakentaa autiuden, hän laskee luotilangan ja pystyttää tyhjyyden.
Ei ole enää ylimyksiä kutsumassa ketään kuninkaakseen, maan kaikki ruhtinaat ovat jäljettömiin kadonneet.
Palatsit kasvavat piikkipensasta, varustukset nokkosta ja ohdaketta. Koko maasta tulee hyeenojen tanner, kamelikurkien asuinsija.
Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.
Myös nuolikäärme löytää sieltä turvapaikan, pesii ja munii, hautoo munansa hiekassa. Sinne kokoontuvat haaskalinnut kukin kumppaninsa kanssa.
Tutkikaa Herran kirjaa, lukekaa: ainoakaan näistä eläimistä ei sieltä puutu, kaikki ne ovat siellä, eikä yksikään ole kumppania vailla. Totisesti, hän on näin käskenyt, hän itse on koonnut nämä kaikki yhteen.
Hän on arvalla jakanut niille maan, mittanuoralla määrännyt kullekin osuuden. Ajasta aikaan ne saavat pitää sen perintönään, polvesta polveen ne saavat siellä asua.


Jes. 34: 10-17

Jakeessa 16 puhutaan eläimistä. Onko Lilit siis eläin? Ja jos näin on, kuka on Lilitin kumppani?

Melkein jo arvaan vastauksesi: ei mitään hajua. :D mutta kokeillaan!

4
Pohdintapalsta / Jumala pysäytti ajan tai siirsi aikaa
« : 11.07.2009 - klo:19:12 »
Hei, täällä kaikki on lukeneet niin monia aiheita ja keskusteluja, että jonkun on pakko olla kuullut tästä jotain! :D Itselleni asia tuli uutena, mutta hauska olisi kuulla, mitä kaikkea näistä Raamatunkohdista on puhuttu.

Ensin tämä kohta, missä Jumala "kääntää ajan taaksepäin". Jes. 38:8

Katso, Ahasin yläsalin portaikkoon lankeaa varjo, joka auringon mukana laskeutuu alas portaita. Minä palautan sitä taaksepäin kymmenen askelman matkan." Ja varjo siirtyi portaikossa taaksepäin, kymmenen askelman päähän siitä, mihin se oli ehtinyt laskeutua. (KR-92)

katso, minä annan aurinkokellon varjon siirtyä takaisin kymmenen astetta, jotka se jo on auringon mukana laskeutunut Aahaan aurinkokellossa.'" Ja aurinko siirtyi aurinkokellossa takaisin kymmenen astetta, jotka se jo oli laskeutunut. (KR-33)

Behold, I will bring again the shadow of the degrees, which is gone down in the sun dial of Ahaz, ten degrees backward. So the sun returned ten degrees, by which degrees it was gone down. (KJV)

En sitten tiedä, onko kyseessä joku aurinkokello vai portaikko, kun alkukielen sanan voi kai tulkita vähän molemmilla tavoilla, mutta kiva ois kuulla jos joku on kuullut jotain opetusta, piti sitä sitten oikeana tai ei.

Toinen kohta oli tämä: Joos. 10:12-13

Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
Silloin puhui Joosua Herralle, sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten valtaan, ja sanoi Israelin silmien edessä: "Aurinko, seiso alallasi Gibeonissa, ja kuu Aijalonin laaksossa".
Then spake Joshua to the LORD in the day when the LORD delivered up the Amorites before the children of Israel, and he said in the sight of Israel, Sun, stand thou still upon Gibeon; and thou, Moon, in the valley of Ajalon. [stand...: Heb. be silent]
Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.


Kuulemma Tapio Nousiasen Yksi ainoa elämä -kirjassa saattaisi olla joku maininta tähän. Just nyt en saanut kirjaa käsiini, niin en voi katsoa. Mutta hauska olisi kuulla, mitä tästä on opetettu. Ja kuulemma myös tieteen piirissä on ihmetelty jotain aikakatkosta historiassa tai jotain..: D

5
Pohdintapalsta / Uskonnonopetus koulussa
« : 29.05.2009 - klo:01:01 »
Päätin perustaa oman ketjun, ettei mee offtopiciks...

Siis minkäs uskonnon tunnilla olitkaan koulussa. Ei kai vaan kristinuskon.
Ja eikös siellä opetettukin miten kristinusko on se ylivertainen kaikista uskonnoista.  ;)
Varmaan hyvin luotettavaa tietoa.  ;)

Lukion uskonnonopetus ei tänä päivänä ole kristinuskon tuputtamista vaan uskonnonopetusta. Ja ei, siellä ei opeteta, miten kristinusko on se ylivertainen kaikista uskonnoista. Uskontoihin otetaan erittäin uskontotieteellinen, puolueeton kanta (tietysti opettajalla on vaikutuksensa.)

Voi olla, että Hepun käsitys lukion uskonnonopetuksesta perustuu omiin muistoihin tai sitten lukiota ei ole koskaan käytykään, mutta ainakaan nykylukion uskonnonopetuksen perusteella noihin kysymyksiin ei voi vastata myöntävästi.

P.S. Saa tääl  keskustella yleensäkin siitä, miten uskonnonopetus tulisi koulussa toteuttaa, vai tulisiko sitä olla ollenkaan. ;)

6
Nettipappi / Natanin profetia Daavidin pojasta (1. Aik. 17.)
« : 15.01.2009 - klo:22:34 »
Hei!

Tässä eilen pureskelin Ekan Aikakirjan erästä profetiaa, jonka Natan ilmoitti Daavidille:

    "Minä, Herra, ilmoitan sinulle, että minä rakennan sinulle kuningashuoneen.
    Kun päiväsi ovat päättyneet ja sinä olet mennyt isiesi luo, minä nostan hallitsijaksi yhden sinun
    pojistasi, sinun siemenestäsi, ja vakiinnutan hänen kuninkuutensa.
    Poikasi rakentaa minulle temppelin, ja minä pidän hänen valtaistuimensa vahvana ikiaikoihin asti.
    Minä olen oleva hänelle isä, ja hän on oleva minulle poika. Minä pysyn uskollisena enkä hylkää
    häntä, niin kuin hylkäsin sinun edeltäjäsi.

    Minä pidän hänen asemansa ikuisesti lujana temppelissäni ja valtakunnassani, ja hänen
    valtaistuimensa on kestävä ikuisesti
."
(1. Aik. 17:11-14)

Kun tekstin lukee ensin tulee tietysti mieleen, että niinhän se meni, Salomo rakensi Herralle temppelin. Mutta yhtäläisyyksiä löytyy myös Jeesukseen. Hänelle Jumala oli isä ja Hän oli Jumalan poika. Ja Jeesuksen valtaistuin vasta ikuisesti kestääkin. Toisaalta, Jumala hylkäsi Jeesuksen ristille...

Miten itse koet tämän tekstin? Voiko sen nähdä myös profetiana Jeesuksesta? Mahdollistahan on käsittääkseni, että se puhuu ensisijaisesti Salomosta, mutta samalla myös Jeesuksesta.

7
Pohdintapalsta / Erosin/eroaisin kirkosta, koska...
« : 19.07.2008 - klo:18:14 »
Hei, tän tarkotus ei oo saada teitä eroomaan kirkosta, mutta kattoo, mikä mättää tai mikä olisi se viimeinen pisara, joka voisi saada sinut karkaamaan kirkosta. Vai, voiko mikään saada sinua lähtemään ev.lut. -kirkosta?  ::)

Jos et ole eronnut kirkosta voit miettiä, että mikä voisi saada sinut eroamaan, jos se vaikka menisi äärimmilleen. Esim. jos eroaisit kirkosta kirkollisveron noustessa 10%:iin, valitse vaihtoehto 1. Jos taas eroaisit kirkosta sen ruvetessa siunaamaan homopareja, valitse vaihtoehto 6.

Jokainen äänestäjä voi antaa 2 ääntä. Ja älkää ottako tätä vakavasti. Tarkoituksena ei ole kannustaa eroamaan, vaan tarkastella, mitä emme enää sietäisi kirkossamme.

Ja myös keskustelu siitä, mikä saa sinut pysymään kirkossa on enemmän kuin tervetullutta!!! :)

8
2. Moos. 4:24-26

    Matkan varrella Herra tuli Moosesta vastaan paikassa, johon hän oli perheineen yöpynyt, ja aikoi surmata hänet.
    Silloin Sippora otti terävän piikiven, leikkasi pois poikansa esinahan ja kosketti sillä Moosesta jalkojen väliin sanoen:
    "Sinä olet minun veriylkäni."
    Niin Herra jätti Mooseksen rauhaan. Sippora oli ensimmäinen, joka sanoi "veriylkä" puhuessaan ympärileikkauksesta.


Oon miettiny mitä tässä oikein tapahtuu. Lähinnä mua kiinnostaa, että miksi Herra aikoi surmata Mooseksen. (Herra ilmeisesti tarkoittaa Jumalaa..?) Mutta ilmeisesti Sipporan muistutti Herraa ympärileikkauksen liitosta ja Hän säästi Mooseksen. Vai hä?  ???

9
Nettipappi / Apostoli
« : 24.03.2008 - klo:17:04 »
1. Kor. 12: 28

     Jumala on seurakunnassaan asettanut ensinnäkin jotkut apostoleiksi, toiseksi jotkut profeetoiksi ja vielä jotkut opettajiksi.
     Muutamilla on voima tehdä ihmeitä, toisilla parantamisen lahja, toisilla kyky auttaa muita, toimia johtajana tai puhua kielillä.


Minkälainen on apostolin armolahja tai tehtävä? Kerro mitä Raamattu sanoo tai mitä kristityt opettaja yleensä ovat mieltä.

Itse olen käsittänyt, että apostoli on eräänlainen uranuurtaja ja tienraivaaja. Apostoli perustaa uutta ja aloittaa uusia työmuotoja, ehkä perustaa seurakunnankin..?

Minkälaisessa työssä apostoli voisi nykyään toimia? Miten apostolin tehtävä voisi tulla käyttöön täällä Suomessa? Vai onko apostolin paras paikka pakanakansan keskellä?

10
Nettipappi / Bileam
« : 24.03.2008 - klo:16:53 »
Kuka oikein oli Bileam?

Lukiessani Neljättä Mooseksen kirjaa tämä henkilö vähän hämäsi minua. Tässä kysymyksiä, voit vastata niihin yksitellen tai sitten vaan heittää jotain yleistä settiä miehestä.

1. Uskoiko hän samaan Jumalaan kuin Israel? Sellaisen kuvan kyllä saa. Mutta miten hän oli kenties tutustunut arvon Herra Sebaotiin?

2. Miksi Jumala suuttui? en ymmärtänyt syytä:

4. Moos. 22: 20-22

     Yöllä Jumala tuli Bileamin luo ja sanoi hänelle: "Jos nuo miehet ovat tulleet sinua kutsumaan, niin lähde vain heidän mukaansa.
     Mutta tee ainoastaan se, minkä minä käsken sinun tehdä."
     Aamulla Bileam satuloi aasinsa ja lähti moabilaisten sananviejien mukaan.
     Mutta Jumala vihastui hänen lähdöstään, ja kun Bileam sitten ratsasti aasillaan kahden palvelijansa saattamana,
     Herran enkeli asettui hänen tielleen.


2. Piet. 2:15-16

     Suoralta tieltä poikettuaan he ovat eksyneet ja lähteneet samalle tielle kuin Bileam, Beorin poika, joka mieltyi petoksesta tarjottuun palkkaan
     mutta jota ojennettiin hänen rikkomuksensa tähden: aasi, mykkä eläin, puhui ihmisen äänellä ja esti profeetan mielettömän aikeen


eli vaikka Jumala antoikin luvan lähteä, oliko Bileamin mieli kuitenkin jo palkkion perässä?

4. Moos. 22: 34-35
     Silloin Bileam sanoi Herran enkelille: "Minä olen tehnyt väärin, mutta en tiennyt, että sinä seisoit tiellä minun edessäni.
     Jos et hyväksy tätä matkaa, niin minä käännyn takaisin."
     Herran enkeli sanoi Bileamille: "Kulje noiden miesten mukana, mutta puhu ainoastaan se, mitä minä käsken sinun puhua."
     Niin Bileam jatkoi matkaa yhdessä Balakin lähettiläiden kanssa.


Miksi enkeli yritti tukkia tien, vaikka kulkeminen olikin ok, mutta puhumisesta annettiin tarkat ohjeet?

Miksi Herra siis suuttui? Muuta vikaa en Bileamissa nää kuin että löi aasiaan.

3. Tapasiko Bileam useinkin puhuvia elukoita kun ei ollut moksiskaan? :D

4. Moos. 22: 28-29

     Silloin Herra antoi aasille kyvyn puhua. Se sanoi Bileamille: "Mitä pahaa minä olen tehnyt, kun lyöt minua nyt jo kolmannen kerran?"
     Bileam sanoi aasille: "Sinä vikuroit! Jos minulla nyt olisi miekka, tappaisin sinut heti paikalla!"


Joo, tää ei niin paljon vaivaa, lähinnä naurattaa :P

4. Profetoiko Bileam Kristuksesta?

4. Moos. 24: 17-19
     Minä näen tämän, mutta se ei tapahdu vielä, minä katselen tätä, mutta se ei vielä ole lähellä. Tähti nousee Jaakobin keskeltä,
      valtiaan sauva Israelista.
      Se murskaa Moabin ohimot, kaikkien Setin jälkeläisten kallot.
     Edom joutuu voittajan omaksi, Seir vihollisten käsiin. Israel tekee voimallisia tekoja,
     Jaakobista polveutuu hallitsija, joka tuhoaa vihollisensa, vaikka he suojautuvat kaupunkeihin.


5. Miksi Bileam tapettiin? Oliko se Jumalan tahto vai vahinko?

4. Moos. 31:8
     Surmattujen joukossa olivat midianilaisten viisi kuningasta, Evi, Rekem, Sur, Hur ja Reba. Israelilaiset löivät kuoliaaksi myös Bileamin, Beorin pojan.

6. Mistä on kyse ja milloin tämä mahdollisesti tapahtui?

4. Moos. 31:16
      Juuri nuo naiset tekivät Bileamin neuvon mukaan ja saivat israelilaiset luopumaan Herrasta ja antautumaan Baal-Peorin palvojiksi.
      Sen tähden Herran kansaa kohtasi vitsaus.


Oliko tämä alla oleva lankeaminen tapahtunut Bileamin takia?

4. Moos. 25:1
      Kun israelilaiset olivat asettuneet Sittimiin, Israelin miehet luopuivat Herrasta ja alkoivat elää moabilaisnaisten kanssa.




Eli aika kinkkinen kaveri mielestäni. Lähinnä mietityttää että oliko hän oikeasti Jumalan palvelija vai mitä? Ja missä hän teki virheen ja niin. Jos kaikkeen ei löydykään Raamatusta vastausta olisi hauska tietää, mitä raamatunopettajat ovat asiasta mielipuolta.

11
Pohdintapalsta / Mustavalkoinen kristillisyys
« : 09.03.2008 - klo:21:54 »
Käsitykseni on että etenkin etsiville kristityille nuorille (itsehän en kuulu tähän kategoriaan ; )  on tyypillistä jossain vaiheessa mustavalkoinen ajattelu. Jokainen asia pitää listata, onko se synti vai hyvä juttu ja jokainen uskonnollinen liike pitää nimetä kristilliseksi tai antikristilliseksi. Ihmiset jaetaan itse kristittyihin ja ei-uskoviin.

Ongelmia tämä mielestäni tuottaa silloin tällöin. Valtavasti päänvaivaa ainakin. Myöskin sen koen epämiellyttäväksi kun mustavalkoiset kristityt tulevat avautumaan, että se ja se asia elämässäni on väärin, vaikka tämä ei hetkauttaisi heidän elämäänsä lainkaan.

Jumala tietää kaiken ja tietää mikä on totuus mikä ei. En usko, että on olemassa muita kuin yksi totuus. Mutta on tyhmää jakaa tämä totuus esim vain yhden seurakunnan sisään.

Joten tässä vähän keskustelunaihetta:
1) Tarvitseeko KAIKESTA olla mielipide? Tarvitseeko kaikki asiat nimetä hyviksi tai huonoiksi?
2) Kuinka paljon asioita voi luokitella tapauskohtaisesti? Voiko joku (esim. katolinen) olla uskossa, vai tuomitsemmeko suoraan kaikki katoliset kerettiläisiksi opetuksen takia?
3) Mitä jos minulla on eriävä mielipide toisen kanssa? Asia ei liity minuun mitenkään, vai liittyykö? Onko velvollisuuteni mennä sanomaan, että älä kuule syö niitä sipsejä, koska niillä tuetaan saatananpalvontaa?

Joo, tässä esimerkkejä ja jutelkaa lisää ja keksikää pohtimista.

Ja vielä yksi ohje: kestäkää myös mustavalkoisia kristittyjä ja antakaa heidänkin olla seurakunnan sisällä :)

12
Nettipappi / "Saastaisuus" Vanhassa Testamentissa
« : 13.12.2007 - klo:22:44 »
Hei, en muista oliko tästä jo suoraa kysymystä...

Lueskelen tässä kolmatta Mooseksen kirjaa ja nyt vihdoin saan kysyttyä kymysyksen, jota olen pohtinut jo vähän aikaa. :j

Mooseksen kirjoissa on valtava määrä ohjeita ja sääntöjä. Termi "saastainen" esiintyy runsaasti. Esim. määräaikaisesti saastaiseksi voi tulla sairauden seurauksena tai jonkun tapahtuman tai teon seurauksena. Moni ihmettelee, miksi ihmeessä ihminen muka tulee saastaiseksi, vaikkei ole mitään pahaa tehnyt. Itse olen kuitenkin käsittänyt, ettei saastainen ja syntinen ole VT:n kielessä sama asia. Eli vaikka olisikin saastainen, niin se ei tarkoita, että se olisi synnin "rangaistus" tai seuraus.

Itse ajattelen, että vaeltavan kansan oli hyvä tietää, että spitaalinen on saastainen jne. Ja saastaisuus taisi myös liittyä temppelikäyttäytymiseen? Olenko ymmärtänyt oikein, että saastaisena ei ollut sopivaa mennä temppeliin (tai minne lie esikartanoille :)?

Oma teoriani onkin, että Jumalan temppeli oli PYHÄ, eikä sinne sopinut mennä miten vaan, vaan oli syytä kunnioittaa temppeliä puhtaudella.

Mutta ammus, mur-ammus (lue <-) mitä tarkoittaa saastainen?

13
Nettipappi / jäniksistä...
« : 09.12.2007 - klo:03:40 »
tää on niin legenda, et pakko kysyy, ku kukaan muukaan ei kai vielä oo kysyny! :j

5. Moos. 14:7

Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia.
(vastaava: 3. Moos. 11: 4-6)

joo, lähinnä siis toi jänis mietityttää... et millasii jänisrotuja tuolla Lähi-Idässä esiintyy? ;)

14
Pohdintapalsta / Onks tälleenkin sanottu Raamatussa?!?
« : 29.10.2007 - klo:10:52 »
Onks tälleenkin sanottu Raamatussa?!? Miksen mä sitä aiemmin huomannu?

Eli tehdään tästä keskustelu, jonne jokainen voi aina lisätä lytöjään Raamatusta. Itse ainakin kun luen Raamattua, lyödän usein jonkun uuden asian, jakeen puolikkaan, tai yhden sanan. Tai sitten silmiin sattuu vanha alleviivattu kohta, mitä en muistanut olevankaan. Ja näitä olisi hauska jakaa!

Eli raamatunkohtasi saa olla lemppari, outo, hauska, vaikea, lohduttava, puhutteleva tai mitä vaan! Täällä saat sen jakaa. Myös raamatunpaikoista syntynyt keskustelu on tervettä ja tullutta.

15
Pohdintapalsta / kumiseva vaski ja helisevä symbaali
« : 24.10.2007 - klo:18:44 »
1.Kor 13:1
Vaikka minä puhuisin ihmisten ja enkelien kielillä mutta minulta puuttuisi rakkaus, olisin vain kumiseva vaski tai helisevä symbaali.

Millainen on kumiseva vaski tai helisevä symbaali? Vertaus on kai siitä etten olisi mitään ilma rakkautta, sillä seuraava jae sanoo:
Vaikka minulla olisi profetoimisen lahja, vaikka tuntisin kaikki salaisuudet ja kaiken tiedon ja vaikka minulla olisi kaikki usko, niin että voisin siirtää vuoria, mutta minulta puuttuisi rakkaus, en olisi mitään.


Mutta mitä toi vertauskuva teille viestittää? Onko se se juttu, että on kyllä kaunis ääni, mutta ei sit muuta? vai mitä toi teistä meinaa?

Sivuja: 1 2