Näytä kirjoitukset

Tässä osiossa voit tarkastella kaikkia tämän jäsenen viestejä. Huomaa, että näet viestit vain niiltä alueilta, joihin sinulla on pääsy.


Viestit - Sir J0N

Sivuja: [1] 2 3 4
1
Pohdintapalsta / Vs: Henkikaste
« : 08.10.2012 - klo:17:25 »
Täydennyksiä keskusteluun:

* Vesikasteella ei ole mitään tekemistä Pyhän Hengen kanssa. Itseasiassa...

* Vesikasteella, "henkikasteella" eli Pyhän Hengen kasteella ja itse Pyhällä Hengellä ei sinällään ole mitään tekemistä keskenään.

* Ihminen voi saada Pyhän Hengen kasteen ennen kuin tulee uskoon ja saa itse Pyhän Hengen, kuin myös ennen kuin käy kasteella.

* Apostolien teoista käy selvästi ilmi, että vesikaste ja uudestisyntyminen sekä Pyhän Hengen saaminen ja "henkikaste" ovat erillisiä tapahtumia. Esimerkiksi Korneliuksen kodissa kuulijat a) Alkoivat puhua kielillä ja profetoida, minkä Pietari tulkitsi Pyhän Hengen kasteeksi (11:15) b) Tämän jälkeen Pietari sanoo: "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"

2
millä perusteella (olettanen että Raamatulla) olet tehnyt tällaisen päätelmän, että mikäli Jumalan kädestä tulee ”näennäisesti pahaa,” Jumala olisi paha?
Riippuu siitä, miten määrittelemme Jumalan. Mikäli Jumala on (absoluuttinen) hyvyys ja rakkaus, EI Hänen kädestään voi tulla muuta kuin hyvää, sillä muutoin Hän ei olisi näitä mainittuja. Kyse on siis termeistä ja niiden määrittelyistä, joita käytämme Jumalasta. Tietenkin se riippuu myös siitä, miten määrittelemme pahan; mikä on pahaa.

Eli yksinkertaistettuna… onko kärsimys ehdottomasti miellettävä pahaan, vai voiko siinä olla edes pieni siemen hyvyydestä?
Kärsimys ON aina miellettävä pahaan, eikä siinä ole edes pientä siementä hyvyydestä; kärsimys on aina pahaa. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, etteikö Jumala kykenisi kärsimyksistä muovaamaan jotakin hyvää ... kuitenkaan Jumala itse ei aiheuta näitä kärsimyksiä.

Ajattelen Jumalan olevan kaikkialla läsnä: aina avaruuden planeetoista jokaiseen maanpäälliseen hiidenkirnuun ja Jumala täten antaa meille päivän nousta niin sateen kuin auringonpaisteen tai vaikkapa hurrikaanin kuin tsunaminkin merkeissä.
Toki Jumala on läsnä maanpäällisissä asioissa, mutta tämä ei tarkoita millään tasolla samaa kuin esim. panteismi, että Jumala olisi myös nämä kaikki asiat tai että Jumalalla olisi jokin osa näissä asioissa, tai että Jumala olisi saanut aikaan nämä asiat.

Enkä usko myöskään luonnon olevan itsenäinen tässä asiassa, vaan mielestäni keli kuin keli on Jumalalla hallussaan.
Mikäli näin uskot, niin silloin sinulla on todella iso todistuksen taakka selittää, minkä takia jokin keli on kuin se on ... koska silloin sillä täytyy olla jokin syy. Myös sille täytyy olla jokin syy, minkä takia Jumala haluaa tappaa (ja lähettää helvettiin) joitakin ihmisiä tietynlaisten kelien takia/johdosta, vaikka Raamatun mukaan Jumala taas haluaisi kaikkien ihmisten pelastuvan. Mikäli keli kuin keli on Jumalan hallussa, näin on myös niistä keleistä koituvat seuraukset ja mahdolliset kuolemat.

Kuten em. esimerkeissäni Jumalan ”vallankäytöstä” Nooan ja Lootin tapauksissa saatoit huomata, niin Jumalalla todella on valtaa vaikuttaa myös luontoon ja aiheuttaa luonnonmullistuksia.
Toki, mutta kuinka monta kertaa olet kuullut Jumalan aiheuttaneen katastrofeja Vanhan Testamentin ajankohtien ja Vanhan Liiton jälkeen?

Olen sitä mieltä, että Saatanalla ei yksinkertaisesti ole VALTAA kehenkään ihmiseen tai edes luontoon omaehtoisesti, eikä Hän voi täten mieliVALTAISESTI tehdä ihmisestä esimerkiksi mielipuolta.
Kuten sanoin, saatanalla on vapaa tahto niin kuin meillä ihmisilläkin. Näin ollen saatana voi toki yrittää tehdä mm. ihmisestä mielipuolta, mutta se onnistuu vain sillä, että ihminen taas vapaassa tahdossaan antaa saatanalle siihen mahdollisuuden/luvan. Ei muuten tietenkään, sillä ei saatana eikä myöskään Jumala, voi ylittää toisten olentojen vapaata tahtoa.

Se mitä koko keskustelu ajaa takaa, koskee universaaleja onnettomuuksia ja niiden aiheuttajaa – niistä en voi löytää yhteyttä pelkästään Saatanaan tai ihmiseen, toki ihminen aiheuttaa päästöjä ja Saatana Jobin tarinan tavoin yllyttää Jumalaa toimittamaan onnettomuutta ym. Pidän samassa kuitenkin luonnonkatastrofeista tietyllä tapaa ”jotenkin jännästi erossa pahan,” vaikka ne tietenkin aiheuttavat paljoltikin mielipahaa, kärsimystä ja maanpäällistä onnettomuutta.
Yleensä onnettomuuksien aiheuttaja on joko ihminen, saatana tai sitten maapallo itse ... ja olet oikeassa siinä, että luonnonkatastrofit ovat "jännästi erossa pahasta", sillä luonnolla ei ole tahtoa vaan luonnolla on omat lakinsa, miten ne toimivat. Näin ollen ihmisten tulisi ottaa tarkemmin huomioon se, että mihin mm. niitä asutuksiaan rakentelee ja minne ei. Esim. tämä legendaarinen Roomalainen kaupunki Pompeji (http://fi.wikipedia.org/wiki/Pompeji) on hyvä esimerkki siitä, minne ei kannattaisi rakentaa ihmisasutuksia.

Me emme tiedä, mitä Jumala näkee tulevaisuudessa ja miten Hänen SUUNNITELMANSA etenee.
Tiedämme vain sen, mitä Raamattu kertoo ko. asiasta. Raamatun mukaan Jumala ei mm. tiennyt, että Aabraham olisi hänelle uskollinen ja että hän olisi valmis uhraamaan oman poikansakin, Iisakin, Jumalalle. [1. Moos. 22:12]

Ehkäpä Jumala on nähnyt, millaisia valintoja aiomme elämässämme itsenäisesti tehdä – ja Hän kyllä kunnioittaa niitä! Mene ja tiedä.
Ensinnäkin, jotta voisimme puhua valinnoista niin täytyy olla olemassa erilaisia vaihtoehtoja joista valita sillä vaihtoehdoton toiminta ei ole valitsemista. Näin ollen, mikäli Jumala olisi ennalta nähnyt mitä "valintoja" aiomme elämässämme "itsenäisesti" tehdä, niin silloin ei olisi olemassa valintoja ja niiden "tekeminen itsenäisesti" olisi vain illuusiota, koska ei olisi niitä mainittuja vaihtoehtoja. Otetaanpa esimerkki; Mikäli Jumala ennalta tietää, että huomenna tulen syömään aamupalaksi muroja, niin silloin minulla ei ole minkäänlaista vaihtoehtoa olla syömättä muroja, eli voin siis vain & ainoastaan syödä muroja, sillä muutoin Jumala olisi väärässä. Käytännössä minulla ei siis olisi minkäänlaisia vaihtoehtoja koska en oikeasti kykenisi valitsemaan mitään muuta kuin muroja, vaikka asunnostani löytyisikin muunlaista syötävää; se olisi vain illuusio. Asiasta on hyvä englanninkielinen kirjoitus mm. täällä: http://www.crivoice.org/freedom.html

En tiedä olenko oikeassa, mutta Sinulle herännee tästä tavastani ajatella lähinnä mielivaltainen kuva Jumalasta?
Kyllä, olet oikeassa.

Toisinaan Jumala langettaa onnettomuutta (mm. vedenpaisumus), toisinaan Saatana hoitelee kurinpidon.
Tässä kuitenkin pitää huomioida se, että AINA kun Jumala on langennut esim. tuon vedenpaisumuksen Nooan aikana tai vaikkapa Sodoman & Gomorran kohtalon, niin AINA siihen on ollut jonkin TIETTY syy, JOKA on sitten ILMOITETTU jonkun toimesta. Jumala on ensin antanut ilmoituksen jollekin profeetalle, joka taas ilmoittaa sen ihmisille, joidenka taas tulisi tehdä parannusta jotta tämä ilmoitettu asia ei tulisi toteen (niin kuin tapaus Ninive & Joona). Nykyään, Jumala ei ole ilmoitellut onnettomuuksista tai langettanut vedenpaisumuksia joten ei ole mitään syytä olettaa, että Jumala olisi mm. nykyisten luonnonkatastrofien/onnettomuuksien takana. Asiasta löytyy hyvä englannin kielinen opetus mm. täältä: http://whchurch.org/sermons-media/sermon/god-must-be-angry

Oli miten oli, Jumala jostakin syystä kaikkivaltiudestaan huolimatta sallii Saatanan kikkailla. Miksi on näin, en tiedä… taivaallinen testi?
Noh antaahan Jumala meidän ihmistenkin kikkaila ja tehdä sanoin kuvailemattoman pahoja asioita toisille ihmisille, joten en nyt ymmärrä miten tämä tapaus saatana olisi yhtään sen erilaisempi? Jumala sallii saatanan kikkailun siksi, koska kunnioittaa saatanan vapaata tahtoa tehdä mitä ikinä tekeekin ... niin kuin meidän ihmistenkin kanssa.
 
Arvostan kyllä tapaasi ajatella, mutta herääs nyt, jos luonnonkatastrofit eivät ole sulle ongelmaa, niin mieti vähän millaista keskustelua aina katastrofien sattuessa käydään: ”miksi Jumala sallii?” Jos tästä ei ole Sinulle ongelmaa, niin ainakin koko muulle ihmiskunnalle se näyttäisi jättävän paljonkin kysymysmerkkejä. 
Niin, todellinen ongelma tuon keskustelun takana on vääristynyt käsitys Jumalasta. Eikä mikään ihmekään jos oletetaan, että kun Jumala on luonut kaiken, Hän on myös täysin suvereeni mitä tulee näihin luotuihin asioihin. Itse omalta osaltani kuitenkin yritän aina tällaisissa keskusteluissa valaisemaan ihmisiä, että he kyselevät vääriä kysymyksiä ja että asiat eivät ole aivan niin kuin he luulevat niiden olevan.

mutta kaikkeen kärsimykseen ei yksinkertaisesti löydy inhimillistä selitystä: siihen täytynee etsiä ”syypäätä” joko sitten Saatanasta tai Jumalasta, tai Sinun tapauksessasi luonnosta, mutta ihmistä ei käy universaalista kärsimyksestä yksin syyttäminen.
Kaikkeen kärsimykseen löytyy aina syy, sillä asiat eivät tässä maailmassa tapahdu täysin itsestään ... näin ollen aina jokaiselle asialle on omat syynsä. Universaaliin kärsimykseen, niin osaksi syy on ihmisen, osaksi saatanan ja osaksi luonnon.  Kuitenkaan Jumala ei ole koskaan syyllinen tähän kärsimykseen. Asiasta löytyy hyvä englannin kielinen opetus mm. täältä: http://video.google.com/videoplay?docid=4228731679569222656



Jos väitetään, että Jumala ei aiheuta onnettomuuksia tai asioita, jotka ihmisten mielestä eivät ole hyviä, niin silloin pitää lukea Raamattua todella yksisilmäisesti ... Raamatussa on pilvin pimein kohtia, joissa kerrotaan, että Jumala vaikuttaa luonnossa ja hän nostattaa myrskyjä. Jumala lähettää yhtä lailla kuoleman kuin elämänkin. Hän myös aiheuttaa onnettomuuksia. Ja ilmestyskirjan kaikki vitsauksetkin ovat Jumalan aiheuttamia.
Tietenkin ne asiat, jotka Raamatussa sanotaan olevan Jumalan aiheuttamaa, ovat myös sitä. Kuitenkaan siitä, että Jumala oli mm. vedenpaisumuksen ja Sodoman & Gomorran tuhon takana, ei voida tehdä globaalia yleistystä, että Jumala olisi nyt kaikkien katastrofien takana. Sitä tarkoitin ja siksi olisikin suotavaa, että päättäisitte yhdessä Jukan kanssa, että puhummeko nyt Vanhan Testamentin historiasta ja siitä, mitä Jumala on silloin tehnyt vaiko nykyajasta; sillä Jumala kun ei satu toimimaan aivan samalla tavalla nykyään kuin yli 2000 vuotta sitten. Hyvä esimerkki on tämä sinun mainitsemasi jae:

"Laivan ehdittyä ulapalle Herra nostatti ankaran myrskyn.
Se oli niin raju, että laiva oli vähällä hajota. (Joona 1:4)"


On täysin totta, että Jumala oli tuolloin tämän tietyn myrskyn takana, mutta ei voida mitenkään yleistää, että Jumala olisi nyt kaikkien myrskyjen takana. Hyvä esimerkki tästä löytyy Uudesta Testamentista:

"Ja nousi kova myrskytuuli, ja aallot syöksyivät venheeseen, niin että venhe jo täyttyi.
Ja itse hän oli peräkeulassa ja nukkui nojaten päänaluseen. Ja he herättivät hänet ja sanoivat hänelle: "Opettaja, etkö välitä siitä, että me hukumme?"
Ja herättyään hän nuhteli tuulta ja sanoi järvelle: "Vaikene, ole hiljaa". Niin tuuli asettui, ja tuli aivan tyven."
[Mark. 4:37-39]

... nuhteliko Jeesus tässä Isäänsä, Jumalaa? Ei suinkaan. Päinvastoin, kyseinen jae oikeastaan osoittaa, ettei Jumala eikä edes Jeesus kontrolloi maailman säätä, sillä muutenhan ei Jeesuksen olisi tarvinnut tuota kyseistä tuulta nuhdella.

3
Allekirjoittanut, luettuani erästä Leif Andersenin teosta: Miksi nukut Herra?, on em. mysteeriä koskien taasen tullut siihen käsitykseen, että yhtä lailla niin paha kuin hyväkin tulevat lopulta Jumalan kätösistä.
Tähän kommenttina, että se ei valitettavasti voi pitää paikkaansa, sillä Raamatun mukaan Jumala on hyvyys & rakkaus, joten näin ollen Jumala ei voi olla paha. Jumala siis joko on hyvä ja silloin Hän ei kykene pahaan tai sitten Hän on joko paha ja silloin Hän ei kykene hyvään. Ergo Jumalan kädestä voi tulla siis JOKO hyvä, tai paha ... eivät kummatkin yhtä aikaa.

En ole vielä liioin asiaa pohtinut, mutta olen miettinyt, että ehkäpä Jumala on pelkän sallimisen ohella jopa AIHEUTTANUT myös mm. tsunamit ja muut universaalit ikävyydet.
Kannattaa ennen tällaisia ajatuksia kuitenkin huomioida se tosiasia, että jonkin asian salliminen ja jonkin asian aiheuttaminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Jumala ei ole aiheuttanut mm. tsunameja tai muita vastaavia luonnonkatastrofeja, sillä nämä mainitut asiat ovat osa maapallon LUONNOLLISTA toimintaa.

Voisiko sellaisen kärsimyksen takana olla itse Jumala ja entäpä millainen osuus on kiusaaja/syyttäjäosastolla, Saatanalla?
Ei koskaan. Jumala ei ole koskaan onnettomuuksien takana, vaan yleensä ihminen itse tai sitten mm. jo mainitut maapallon luonnolliset toiminnot. Toki saatanakin voi olla vaikuttamassa ihmisten valintoihin niin, että he aiheuttavat jonkin onnettomuuden.

Omissa lähes 100% faktuaaleisissa ajatuksissani on vielä lievää epäselvyyttä siitä, mikä siis todella on Saatanan rooli maailmassa ja millaista valtaa Hänellä on, saatika onko Saatanalla ylipäätänsä minkäänlaista valtaa olemassakaan?
Saatanalla on vapaa tahto, joten hänellä on tasan saman verran valtaa kuin meillä ihmisillä ja muilla olennoilla, esim. enkeleillä ... kuin myös niin paljon valtaa, kuin me ihmiset itse hänelle, siis saatanalle, annamme.

Voitaisiinko siis puhua Saatanalla olevan ennemminkin oikeuksia kuin valtaa -- ajatus räksyttävästä rakkikoirasta, jonka ohjakset ja vallankahva ovat kuitenkin omistajalla eivätkä hurtalla. Jumala täten ikään kuin oikeuttaisi Saatanan ilkikuriset juonet "syystä x," mutta viime kädessä Jumalalla on vastuu Saatanan ilkeilyistä?
Ei missään tapauksessa voida puhua. Tuossa näkemyksessäsi saatana olisikin uhri ja Jumala se oikea pahuus ja pahempi kuin itse saatana. Täysin absurdi ja Raamatulle vieras näkemys ... sillä Raamatussa on selvästi nähtävillä, että Jumala & Saatana eivät työskentele keskenään saatikka ole samalla puolella. Päinvastoin, saatana vastustaa kaikkia Jumalan suunnitelmia joten olisi myös looginen mahdottomuus, että Jumala ikään kuin keksisi pahoja suunnitelmia ja saatana sitten toteuttaisi ne.

Silloin kun en itse osaa vastata kysymyksiin miksi, Jumala tietää ja on nähnyt jo ennalta kaiken päättyvän minun parhaakseni.
Valitettavasti tämä ei kyllä pidä paikkaansa. Jumala EI tiedä ja näe ennalta meidän ihmisten asioita kuin myöskään Hän ei päätä näitä asioita ennalta. Nyt olet valitettavasti ymmärtänyt väärin käsitteet "kaikkivaltias" ja "kaikkitietävä". On täysin mahdottomuus nähdä ja tietää ennalta ihmisten valintoja, koska niitä ei ole tulevaisuudessa olemassa ... kyseiset valinnat ovat vain mahdollisia vaihtoehtoja ennen niiden valitsemista ja vasta kun ihminen valitsee jonkin vaihtoehdon, eli tekee valinnan, tulee siitä valinnasta todellisuutta. Sitä ennen kuitenkaan, ko. valintaa ei ole olemassa ja siten sellaista ei voida mitenkään maagisesti nähdä. Se on sitten eri asia mikäli Jumala predestinoi ihmiset tekemään jotakin; silloin voidaan sanoa, että jumala on nähnyt ja päättänyt ... Raamattu ei kuitenkaan tunne tällaista jumalaa, joka predestinoisi ihmisten valintoja ja päättäisi, mitä he tekevät.

Oma osuuteni on "vain" hyväksyä ja opetella tyytymään Jumalan ratkaisuihin.
Tämä kyllä kuulostaa enemmän islamilta kuin kristinuskolta. Se on fatalismia, joka on hyvin vierasta kristinuskolle.

Siispä onnettomuuden kohdatessa lie syytä muistaa se, että onnettomuus voidaan nähdä, kaiken ikävän tunnevyöryn ohella, myös ikään kuin taivaallisena testinä siitä keneen me loppuviimein elämässämme turvaamme.
Kannattaa kuitenkin myös muistaa, ETTEI se ole mikään Jumalan aiheuttama "testi" vaan maailman itsensä aiheuttama, jota voisi pitää vaikka muistutuksena siitä, että tämä elämä on katoavaista ... ja tietenkin myös muistutuksena keneen meidän tulisi turvata.

Jobia Jumala antoi kuritettavan (vaiko kuritti itse?),
Raamatun mukaan saatana kuritti Jobia, ei itse Jumala.





... mitä muuten, niin koomistahan koko jutussa on se, ettei pahuudessa/kärsimyksessä ole MITÄÄN ongelmaa, sillä loppujenlopuksi kyse on ihmisten vapaasta tahdosta ja sen väärin käyttämisestä; siksi on olemassa pahuutta/kärsimystä maailmassa ... ja Jumalalla & Hänen sallimuksillaan ei ole mitään tekemistä tämän kanssa. Kyse ei siis ole Jumalasta vaan ihmisistä ja mitä ihmiset tekevät/jättävät tekemättä.

4
Pohdintapalsta / Vs: Oliko Norjan joukkomurha Jumalan kosto?
« : 02.09.2011 - klo:23:30 »
Mutta usko takaisinmaksuun perustuu tietoon kaverisi luonteesta ja takaisinmaksukyvystä.
Ei sitä koskaan tiedä mitä kaverilleni voi tapahtua, joka estää häntä maksamasta takaisin ... ei ole olemassa 100% varmuutta ko. asiasta.

Tuskinpa lainailet täysin tuntemattomille pelkästään uskoen.
Ihan hyvin voin lainailla.

No alapas uskoa (siis luottaa ilma todisteita), että maapallo onkin pannukakku.
Maapallon pyöreydestä on jo olemassa todisteita, joten miksi minun pitäisi yrittää uskoa johonkin, mikä ei selvästikään pidä paikkaansa empiiristen todisteiden nojalla? Edelleen kyse on tiedosta, sillä tiedän maapallon olevan pyöreä ja näin ollen en voi uskoa, että maapallo olisi litteä. Maapallon muoto ei näet ole mikään uskon asia, vaan se voidaan helposti todentaa.

Eikä ole. Ateismi on sitä, että ei uskota jumalien olemassaoloon.
Edelleen kyseessä on uskomus jumalien olemattomuudesta ... täysin sama asia edelleen.

5
Pohdintapalsta / Vs: Oliko Norjan joukkomurha Jumalan kosto?
« : 02.09.2011 - klo:17:54 »
Ja uskominen johonkin ei ole valinta.
Kyllä on. Uskominen on synonyymi luottamiselle, ja jokainen ihminen voi valita/päättää luottaa johonkin asiaan, josta ei ole 100% varmuutta ... esim. voin lainata kaverilleni rahaa ja luottaa, eli uskoa siihen, että hän tulee maksamaan lainaamani rahat takaisin.

Uskominen asioihin tulee, jos on tullakseen todisteiden kautta.
Ei pidä paikkaansa, lisäksi puhut täysin eri asioista ... TIETO tulee todisteiden kautta, uskominen taas on luottamista ilman todisteita. Se ei ole uskomista, että 1+1=2, vaan tietoa.

Ateismi sinällään ei ole uskoa, vaan nimenomaan sitä, että ei uskota jumalien olemassoloon.
Eli ateismi on uskoa jumalien olemattomuuteen ... ateismi on uskomus siinä missä mikä tahansa muukin, vain negatiivinen sellainen; teismin vastakohta.

6
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 30.08.2011 - klo:17:14 »
Tämän hetkisen tietämyksen valossa homoseksuaalisuuden selittäminen pelkästään kasvatuksellisilla seikoilla ei ole mahdollista, eikä siitä ole mitään käytännön todisteita/kiistatonta tutkimustakaan. Päinvastoin, geneettisillä tekijöillä on pystytty osoittamaan suuri merkitys seksuaalisuuden synnyssä.
Mainitut asiat eivät pidä millään tasolla paikkaansa. Ensinnäkin, niin suosittelen perehtymään vaikkapa "Villilapsien" kehitykseen; http://fi.wikipedia.org/wiki/Villilapsi ... Jotkut heistä ovat eläneet eläinlauman jäseninä kunnes jotkut ihmiset ovat löytäneet heidät ja palauttaneet ihmisten pariin. Myöhemmin on havaittu, että näillä lapsilla ei ole ollenkaan seksuaalista kiinnostusta. Toiseksi, niin homoseksuaalisen kehityksen ydinsyy on omaan sukupuoleen kohdistuvan samastumisprosessin keskeytyminen. Homoille ja lesboille tyypillinen erilaisuuden tunne syntyy siis vieraantumisesta omasta sukupuolesta. Heteroseksuaaliksi kehittyvä on myös saattanut kokea torjuntoja omaa sukupuolta olevan vanhemman taholta, mutta hänelle on tarjoutunut tarpeeksi paljon korvaavia samastumiskokemuksia perheen ulkopuolelta joko tovereilta tai aikuisilta. Genetiikalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.

Erilaiset geneettiset/biologiset synnynnäisyysargumentit on torjuttu tri Olli Ståhlströmin (joka itse on homoseksuaali) väitöskirjassa "Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu". Huomionarvoinen on myös aivotutkija neurologi Markku T. Hyypän kommentti kirkon Yhteysliikkeen toimesta julkaistussa kirjassa "Synti vai Siunaus":

        ”Läpimurtoa homoseksuaalisuuden tieteellisessä selittämisessä ei ole edelleenkään tapahtunut. Viime vuosina julkaistut alkuperäistutkimukset ja katsaukset viittaavat päinvastoin siihen, että sukupuolisen suuntauksen biologisessa selittämisessä on ajauduttu innostuksesta näivettymiseen … Seksuaalinen suuntautuminen voi myös muuttua tai painottua ajan kuluessa … Kylmästi on todettava, että homoseksuaalisuutta biologisoivat tutkimukset ovat yllättävän usein väärennöksiä … Periytyvyyteen uskovien päättelyketjussa on suuria teoreettisia aukkoja. Mahdollisuuksia on niin paljon, että homogeenistä puhuminen on pelkkää tieteisuskoa.”
- http://www.finnqueer.net/juttu.cgi?s=258_32_1


Täällä objektiivinen katsaus homoseksuaalisuuden tutkimuksesta nykypäivänä: http://allpsych.com/journal/homosexuality.html
Kyseisellä linkillä ei ole mitään tekemistä "nykypäivän" tutkimuksien kanssa, lisäksi kaikki mainitut tutkimukset ko. linkissä on jo kumottu 2000-luvun alussa. Tutkijat, jotka tarkastelevat biologian osuutta homouden kehityksessä ovat yleensä samaa mieltä kuin Friedman ja Downey (1993) artikkelissaan "Journal of Neuropsychiatry" -julkaisussa. Heidän mukaansa luotettava todistusaineisto homoseksuaalisuuden biologiselle mallille puuttuu. Sen sijaan biopsykososiaalinen malli (yksilön omat valinnat ja sosiaaliset suhteet vaikuttavat toisiinsa) selittää parhaiten homoseksuaalisuuden syntyä.

Myös alan arvostetuimmat tutkijat Richard Pillard ja William Byne ovat samaa mieltä Amerikan psykiatrisen yhdistyksen kustantamassa kirjassa "Textbook of Homosexuality and Mental Health" (1996). Pillard kritikoi kaksos- ja geenitutkimuksia, Byne hormooni- ja aivotutkimuksia. Kun "homogeeniä" etsineeltä Dean Hamerilta kysyttiin onko homouden alkuperä yksin biologiassa, hän vastaisi, että "ehdottomasti ei... meidän tutkimuksemme yritti löytää geneettisiä tekijöitä... ei kieltää psykososiaalisia tekijöitä" (Scientific American, Nov.1995, s.26).

1990-luvun alussa aivojen rakennetta (LeVay 1991), geenejä (Hamer ym.1993, Hu ym.1995) ja kaksosia (Bailey ym.1991, 1993) tarkastelleet tutkimukset vihjasivat homouden alkuperän olevan ehkä biologisissa tekijöissä. Tiedejulkaisuissa tutkijat myönsivät, että myös ympäristöllä on merkitystä homouden kehityksessä. Sitävastoin lausunnot medialle eivät olleet yhtä varovaisia. Lisäksi media yksinkertaisti tutkimusten tuloksia tavalliselle kansalle eikä raportoinut kriittisistä jatkotutkimuksista yhtä näyttävästi. Ehkä siksi monelle on jäänyt vaikutelma, että biologiset tekijät määräävät homouden synnyn.

Tutkimusten tekijät olivat homoseksuaaleja ja he kertoivat, että heillä oli tarve vakuuttaa yleisö homouden luonnollisuudesta (ks.Newsweek 24.2.1992, 38-44). Myös suomalaisen homoliikkeen edustaja toivoi tuohon aikaan, että tutkimukset auttaisivat ihmisiä hyväksymään homot (ks.Helsingin Sanomat 25.7.1993,s.D2).

LeVay (1991) raportoi tutkineensa 19 AIDSiin kuolleen homomiehen aivot. Tulos: eräs hypotalamuksen alue oli yhtä suuri kuin heteronaisilla ja kaksi kertaa pienempi kuin heteromiehillä. Tutkimus sisälsi ongelmia: otos oli pieni, heteroseksuaalien seksisuuntautuminen oli pelkkä oletus, AIDSin arveltiin vaikuttaneen aivoihin ja kuuden henkilön aivot eivät vahvistaneet tutkimushypoteesia. LeVay arvioi, että aivojen erilaisuus saattoi olla seurausta homoseksuaalisesta käytöksestä.

Aivotutkimus oli jo aiemmin osoittanut, että aivot muotoutuvat ympäristöstä saatuihin ärsykkeisiin myös aikuisiässä. LeVayn tutkimuksen jälkeen on osoitettu rottakokeilla, että paritteluun liittyvä käytös voi muuttaa hermosolujen kokoa (Nature 23.10.1997, Vol. 389, s. 801).

Baileyn (1991 ja 1993) tutkimukset osoittivat, että jos toinen identtisistä kaksosista on homo/lesbo, 48-65,8 %:n todennäköisyydellä on myös toinen. Identtisillä kaksosilla on 100 % samat geenit. Jotta oletus geeneistä homouden aiheuttajana pitäisi paikkansa, molempien identtisten kaksosten täytyisi olla aina homoja, jos toinen olisi homo. Bailey totesikin, että ympäristöllä täytyy olla merkitystä, sillä noin puolet homojen kaksossisaruksista oli heteroita.

Tutkijat epäilivät myöhemmin tulosten luotettavuutta, koska tutkittuja ei värvätty satunnaisotoksella. Epäilys onkin osoittautunut oikeaksi. Australiassa tehty yleiseen väestöotokseen (4901 henkilöä) perustuva kaksostutkimus (Bailey ym. 2000) totesi, että vain 20 %:lla homomiehillä ja 24 %:lla lesboista toinen identtinen kaksonen oli myös homo/lesbo. USA:ssa tehty vastaava tutkimus (Kendler ym. 2000) tuli vastaviin tuloksiin mieskaksosten osalta, mutta 44,4 %:lla lesboista toinen identtinen kaksonen oli myös lesbo. Bailey totesi, että "me havaitsimme homoseksuaalisen suuntautumisen ilmenevän suvuittain, mikä oli yhtenevä havainto joidenkin sisaruksia koskevien tutkimusten kanssa... Kontrastina aiempiin seksuaalista suuntautumista koskeviin kaksostutkimuksiin tutkimuksemme ei tarjoa tilastollisesti merkittävää tukea homoseksuaalisuuden geneettisten osatekijöiden tärkeydelle... liittyipä homoseksuaalisuuteen sitten kiinteästi mikä tahansa geeni, sillä on joko vähäinen vaikutus tai vähäinen esiintymistiheys."

Dean H. Hammerin (1993) johtama ryhmä yhdisti homoseksuaalisuuden geeneihin, äidiltä perittävään X-kromosomiin. Myöhemmin entinen kolleega syytti Hammeria vilpistä: tutkija oli aiheettomasti sulkenut tutkimuksesta sellaiset veljesparit, joiden geneettinen muodostuminen ei tukenut hänen oletuksiaan (Scientific American 11/1995, s. 20-21). Hammer joutui tutkijalautakunnan eteen, mutta oikeusprosessin tuloksesta ei ole julkista tietoa. Pari vuotta myöhemmin Hammer osallistui tutkija ryhmään (Hu ym.1995), joka raportoi 67 %:lla homokaksosista olleen samanlainen Xq28-geeni. Tuloksen painoarvoa vähensi se, että myös 24 %:lla heteroista, joilla oli identtinen homokaksonen oli samanlainen Xq28-geeni!

George Ricen (ym. 1999) tutkimus tuli vastakkaiseen tulokseen kuin kaksi edellistä tutkimusta. Rice totesi, että Xq28-geenillä ei ollut merkitystä miesten homoudessa. Ricen otos oli suurempi kuin Hamerin tutkimuksissa ja hän ihmetteli perusteita, joilla Hamerin tutkijaryhmät olivat sulkeneet pois joitakin tutkittavia.

William Byne toteaa (1994) että "tutkimukset, jotka pitävät homoseksuaalisuutta perittynä ominaisuutena (olettaen, että tutkimukset voidaan toistaa) eivät kerro kuinka perinnöllisyys saattaa toimia. Geenit ohjaavat hormooneja, ei käytöstä tai psykologisia ilmiöitä… tietyt geenit voivat vaikuttaa persoonallisuuden piirteisiin, jotka vuorostaan voivat vaikuttaa ihmissuhteisiin ja yksilön kokemuksiin, jotka vaikuttavat seksuaalisen suuntautumisen oppimiseen."

Lähteet:

Bailey, J.M. ja Pillard, R.C.: "A Genetic Study of male Sexual Orientation" Archives of General Psychiatry 1991, vol.48, 10, 1089-1096
Bailey, J.M. ym.: "Heritable Factors Influence Sexual Orientation in Women" Archives of General Psychiatry 1993, vol.50, 3, 217-223
Bailey, M.J., Dunne, M.P. ja Martin, N.G.: "Genetic and Environmental Influences on Sexual Orientation and Its Correlates an an Australian Twin Sample" Journal of Personality and Social Psychology 2000, Vol.78, No.3, 524-536
Byne, W.: "The Biological Evidence Challenged" Scientific American 1994, May, 26-31.
Byne, W.: "Biology and Homosexuality: Implications of Neuroendocrinological and Neuroanatomical Studies" Textbook of Homoseksuality and Mental Health, toim. R.P. Cabaj ja T.S. Stein. 1996, s.129-144. Washington, London: American Psychiatric Press, Inc.
Friedman, R. ja Downey, J.: "Neurobiology and Sexual Orientation: Current Relationship" Journal of Neuropsychiatry 1993, Vol.5, No.2, 131-153
Hamer, D.H., Hu, S., Magnuson V.L. ym: "A linkage between DNA markers on the X-chromosome and male sexual orientation" Science 1993, 261,s.321-327.
Hu, S., Pattatucci, A.M.L, Patterson, C. ym: "Linkage between sexual orientation and chromosome Xq28 in males but not in females" Nature Genetics 1995, Vol.11, s.248-256.
Kendler, K., Thorton, L.M., Gilman, S.E. ja Kessler, R.C.: "Sexual Orientation in a U.S. National Sample of Twin and Nontwin Sibling Pairs" The American Journal of Psychiatry 2000, November, 157:1843-1846
LeVay, S.: "A Difference in Hypothalamic Structure Between Heterosexual and Homosexual Men" Science 1991, 253, 1034-1037.
Pillard, R.C.: "Homosexuality From a Familial and Genetic Perspective" Textbook of Homoseksuality and Mental Health, toim. R.P. Cabaj ja T.S. Stein. 1996, s.115-128. Washington, London: American Psychiatric Press, Inc.
Rice, G., Anderson, C., Rich, N. ym: "Male Homosexuality: Absence of Linkage to Microsatellite Markers at Xq28" Science 1999, Vol.284,s.665-667.
Stålström, O.: Homoseksuaalisuuden sairausleiman loppu.1997. Tampere: Gaudeamus.




... on totta, että homoseksuaalisuuteen ei ole löydettävissä vain yhtä aiheuttajaa. Homoseksuaalinen taipumus syntyy monen osatekijän yhteisvaikutuksesta.

* Seuraavilla tekijöillä saattaa olla altistava ja joissakin tapauksissa hyvinkin merkittävä osuus:
01. Suvusta perityt käytösmallit, jotka vaikuttavat perheilmastoon, vanhempien asenteisiin ja käytökseen.
02. Luonne (saattaa olla perinnöllistä), joka kestää huonosti pettymyksiä ja torjuntoja.
03. Liian pitkä ero äidistä jossain vaiheessa ensimmäistä kolmea ikävuotta. Tällä saattaa olla vaikutusta seuraavien kehitysvaiheiden onnistumisessa.
04. Tytön poikamaisuus tai pojan tyttömäisyys jossain kehityksen vaiheessa. Tällainen lapsi saattaa joutua usein omaa sukupuolta olevan vanhemman pettymysten kohteeksi ja ikätovereiden torjumaksi.
05. Kulttuuri, jonka vaikutuksesta ympäristön ihmiset suhtautuvat torjuvasti erilaisiin lapsiin. Kulttuuri voi myös rohkaista homokokeiluihin identiteetissään epävarmaa murrosikäistä.
06. Paikka sisarusparvessa. Sisarusparven vanhin saattaa joutua ottamaan liikaa vanhemman vastuuta ja näin kieltämään omat tarpeensa tuesta ja lohdutuksesta. Toisaalta vanhemmat saattavat takertua perheen nuorimpaan kun muut ovat jo lähteneet kotoa.
07. Äiti, joka ei tue pojan erillisyyttä ja miehisyyttä vaan on ylihuolehtiva. Äiti saattaa jäädä pojan ainoaksi tukijaksi.
08. Isä, joka tukee tytön poikamaisuutta tai isä, jonka tyttö kokee pelottavana, heikkona tai etäisenä.
09. Seksuaalinen hyväksikäyttö tai viettely. Jos pojan suhde isään on ollut huono, hyväksikäyttö saattaa vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseen. Tällöin läheisyyden ja yhteyden kaipuu sekoittuu seksuaalisuuteen. Tytön kokema hyväksikäyttö saattaa sulkea hänen kiinnostuksensa miehiin.

* Suurimpana ja ehkä määräävimpänä tekijöinä ovat:

10. Suhde omaa sukupuolta olevaan vanhempaan, joka on koettu etäiseksi, tunnekylmäksi tai vihamieliseksi. Mitä suurempia torjuntoja lapsi kokee, sitä vaikeampi hänen on löytää perheen ulkopuolisia aikuisia ja ikätovereita samastumiskohteeksi. Näin lapsen tarve samastua omaan sukupuoleen jää vaillinaiseksi.
11. yhteyden kokemisen ja samastumisen vaikeus omaa sukupuolta olevaan toverijoukkoon kouluiässä.
12. Nuoren tarpeena on murrosiässä kokea olevansa osa omaa sukupuolta olevaa joukkoa. Läheisen yhteyden puute ja erilaisuuden kokemus erotisoituu ihailun kautta. Erotisoimme sen "mikä on mysteerisen erilaista". oma reagointitapa kaikkiin edellä mainittuihin asioihin.

Lapsi tai nuori ei ole passiiviinen ympäristöstä tulevien kokemusten edessä. Hänen luonteensa ja ajattelunsa vaikuttavat siihen miten hän reagoi.

Lähteet:
1. Richard Cohen: Coming Out Straight. Understanding and Healing Homosexuality. 2000. Winchester, Virginia: Oakhill Press.
Richard C. Pillard: "The Kinsey Scale: Is It Familial?" Teoksessa Homosexuality/Heterosexuality. Concepts of Sexual Orientation. 1990, 88-100. Toim. David P. McWhirter, Stephanie A. Sanders ja June Machover Reinisch. New York, Oxford: Oxford University Press. Pillard mainitsee, että mieshomojen suvuissa esiintyi normaalia enemmän alkoholismia ja homoseksuaalisuutta.
2. Näin toteaa William Byne ja Bruce Parsons: "Human Sexual Orientation: The Biologic Theories Reappraised" Archives of General Psychiatry 1995,50, 228-229.
3. Lionel Ovesey ja Sherwyn M. Woods: "Pseudohomosexuality and Homosexuality in Men: Psychodynamics as a Guide to Treatment" Teoksessa Homosexual Behavior. 1980, 325-341. Toim. Judd Marmor. New York: Basic Books Inc..
4. Judd Marmor: "Overview: The Multiple Roots of Homosexual Behavior" Teoksessa Homosexual Behavior. 1980, 325-341. Toim. Judd Marmor. New York: Basic Books Inc..
5. ks. Marmor 1980.
6. ks. Cohen 2000, Marmor 1980.
7. ks. Cohen 2000, Marmor 1980.
8. ks. Cohen 2000, Marmor 1980.
9. Homomiehistä 37 % on kokenut hyväksikäyttöä ennen 19. ikävuotta (Child Abuse and Neglect 1992, 19, 6, 855-64). Lesboista 41 % on kokenut hyväksikäyttöä jossain vaiheessa elämäänsä (Journal of Consulting and Clinical Psychology 1994, 62, 2, 228-242). Kuuden vuoden seurantatutkimus paljasti, että hyväksikäytetyt pitivät myöhemmin itseään homona seitsemän ja biseksuaalina kuusi kertaa useammin kuin ne, joita ei käytetty hyväksi (Journal of Adolescent Health Care 1985, 6, 5, 372-376).
10. Elizabeth R. Moberly: Psychogenesis. The early development of gender identity.1983. London, Boston, Melbourne and Henley. Routledge & Kegan Paul Limited.
Joseph Nicolosi: Reparative Therapy of Male Homosexuality. A New Clinical Approach. 1991. Northvale, New Jersey, London: Jason Aronson Inc.
Warren J. Gadpaille: "Homosexuality and homosexual activity" Kirjassa Comprehensive Textbook of Psychiatry (1995, Vol.2. s.1321-1333.) Lars-Johan Schalin: Perheen ihmissuhteista.1991. Helsinki: Yliopistopaino.
11. ks. ed.
12. ks. ed.

7
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 29.08.2011 - klo:20:21 »
... ihmisen seksuaalisuuden kehittyminen edellyttää ihmissuhteita. Kukaan ei siis synny homoksi tai heteroksi. Homoseksuaalinen taipumus aiheutuu kehitykseen liittyvistä tekijöistä. Homot ja lesbot eivät ole mielisairaita eivätkä he ole itse valinneet taipumustaan. Samasta sukupuolesta kiinnostuneen ihmisen tarve kokea oman sukupuolen rakkautta on täysin normaalia, mutta tuo tarve olisi pitänyt vain täyttyä riittävästi lapsuudessa, jotta kiinnostus vastakkaiseen sukupuoleen olisi syntynyt.

 Asiasta suosittelen katsomaan tämän seuraavan videon: http://video.google.com/videoplay?docid=8445004063241938546

8
Pohdintapalsta / Vs: Japanin etsikkoaika
« : 17.03.2011 - klo:18:54 »
Tämä voi olla yksi tapa saada ihmisiä parannukseen.
Vaan ei ole ... niin kuin itsekin omalla aloituksellasi osoitit, niin tietämättömien keskuudessa Jumala yleensä rinnastetaan tällaisiin luonnonkatastrofeihin, jos ei itse aiheuttajaksi niin ainakin osasyylliseksi.

 Tuollainen siis päinvastoin vieroittaa ihmisiä Jumala-uskosta, koska se saa heidät kyseenalaistamaan Jumalan hyvyyden, "miksi Jumala sallii sitä & tätä", "miksi Jumala ei estä sitä & tätä" jne. ... ja pahimmassa tapauksessa se saa ihmiset kääntymään pois Jumalasta, tyyliin "miksi kukaan haluaisi rakastaa Jumalaa, joka tappaa minun lähimmäisiäni".


Tulee väistämättä mieleen miksi suuret katastrofit ovat iskeneet juuri näihin maihin missä taikausko rehotaa.
Tähän vastauksena annan sinulle, että suosittelen kertaamaan vaikkapa maantietoa, niin löytyy vastaus siihen miksi ylipäätään rannikkomaat ja saaret, varsinkin sellaiset jotka sattuvat olemaan lähellä mannerlaattojen yhtymäkohtia, ovat yleisiä katastrofialueita.


Siis ensin Haiti ja nyt Japani, jossa kristittyjä on vain 0.7 prosenttia 127 miljoonasta asukkaasta.
Eli oletko siis 100% varma siitä, että niin Haitissa kuin Japanissa kuolleet ihmiset, olivat jumalattomia & taikauskoisia? Oletko siis 100% varma, ettei kummassakaan tapauksessa kuollut ainuttakaan uskovaista?

... lisäksi ymmärrät varmaan, että olisi täysin typerää Jumalalta tietoisesti iskeä luonnonkatastrofeja mainitsemillesi "taikauskoisiin maihin" ja niillä tapattaa jumalattomia, koska jokainen kuollut jumalaton on "poissa laskuista", mitä evankeliointiin tulee. Lisäksi se olisi vastoin Hänen omaa Sanaansa, tai ainakin mitä Hänestä on siellä kirjoitettu. [1. Tim. 2:3-4]

Mitään ei silti tapahdu ilman Jumalan sallimatta.
Ei niin, tosin Jumalan tahto ≠ Jumalan sallimus.

Kaiken takana on se miten paljon Jumala rakastaa ihmistä, sinuakin.
Ei nyt ihan noinkaan, koska kaiken takana ei aina ole Jumala.

9
Pohdintapalsta / Vs: uskovaiselle sopimatonta
« : 25.12.2010 - klo:01:52 »
Erityisesti itseäni kiinnostaisi kuulla ihmisten ajatuksia kristityn pukeutumisesta. Voiko kristitty pukeutua, niin kuin maailman ihmiset?
Riippuu ihan siitä, mitä itseasiassa pukeutumisella tarkoitetaan ... mikäli sillä tarkoitetaan perus farkkuihin ja toppahousuihin pukeutumista, niin tietenkin voi, mutta mikäli kyse on oman persoonansa/elämänkatsomuksiensa ns. promoaminen ja aktualisoituminen vaatteisiin, niin ei välttämättä. Itse ainakin pyrin olemaan hyvin tietoinen siitä, millaisia vaatteita käytän ja varsinkin mitä vaatteissani olevat mahdolliset tekstit & logot edustavat ... sattuneista syistä opiskelenkin graafista suunnittelua, pääosin digitaalista viestintää Metropolian Ammattikorkeakoulussa.

Itselleni ainakin vaatteet eivät ole vain yhteen ommeltuja kankaita, vaan pyrin viestittämään niillä jonkinlaisen sanoman omasta persoonastani/elämänkatsomuksestani vastaantulijoille. Käytännössä vaatteeni ovat osa, oikeastaan ne ovat fyysinen jatkumo, omille subjektiivisille ideologioilleni.

... mikäli joku maailman ihminen pitää päällään paitaa, jossa lukee "Pornstar" tai logona komeilee Playboysta tuttu pupu, niin epäilen hyvin vahvasti, että sellainen sopisi kristitylle. Ainakaan sellaisen paidan pitäminen ei anna käyttäjästään kovin kristillistä kuvaa.

Missä menee raja ja mitkä ovat ongelmat?
Raja varmaankin menee siinä, mitä itse Raamattu kertoo pukeutumisesta ... kuin ehkäpä myös minkä yhteiskunta, moraali & terve järki tulkitsee sopivaksi ja/tai sopimattomaksi. Sanomattakin on selvää, ettei kummankaan sukupuolen ole tarkoitus näyttää paljasta pintaa yhtään sen enempää, mitä normaalisti ... ellei sitten ole kyse pariskunnasta ja siitä, mitä he mahdollisesti tekevät omassa Aviovuoteessaan.

Pitäisikö meidän pukeutua lähes kaapuihin niin kuin joskus historiassa?
Tuskin, tai ainakaan itse en löydä Raamatusta sellaista kehotusta ... koraani onkin sitten asia erikseen. Itse henkilökohtaisesti voisinkin pukeutua sellaiseen hienoon mustaan "munkin" kaapuun, tosin muu yhteiskunta voisi pitää minua jonkin sortin "larppaajana" sen jälkeen.

Vai riittääkö, että kristitty "kulkee jälkijunassa", eikä pukeudu ensimmäisenä paljastavimpiin vaatteisiin vaan vasta sitten, kun ihmisten silmät ovat tottuneet?
Omasta mielestäni ja Raamatun mielestä kristityn ei olisi soveliasta pukeutua paljastaviin vaatteisiin ollenkaan ... ellei sitten ole kyse siitä, mitä tapahtuu Avioliitossa makuuhuoneen puolella.

10
Pohdintapalsta / Vs: Homoseksuaalisuudesta
« : 14.11.2010 - klo:23:13 »
Kiinnostaisi kuinka te (uskovaiset) elätte ilman rasvaa?
Ei meidän tarvitse elää ilman rasvaa, kristittyjä kun olemme. ^^

11
Pohdintapalsta / Vs: Plastiikkakirurgia/Kauneusleikkaukset
« : 14.11.2010 - klo:23:04 »
Miksi Jumala aiheutti vedenpaisumuksen?
Koska ihmiset alkoivat olemaan liian pahoja; "Mutta kun Herra näki, että ihmisten pahuus oli suuri maan päällä ja että kaikki heidän sydämensä aivoitukset ja ajatukset olivat kaiken aikaa ainoastaan pahat, niin Herra katui tehneensä ihmiset maan päälle, ja hän tuli murheelliseksi sydämessänsä." [1. Moos. 6:5-]

12
Pohdintapalsta / Vs: Työskenteletkö sunnuntaisin?
« : 14.11.2010 - klo:23:00 »
PatrikS: Suosittelen ottamaan huomioon tässä keskustelussa, että Raamatussa annettu sapatti-käsky annettiin ensinnäkin Juutalaisille, ja toiseksi, niin Juutalaiset viettivät ja viettävät edelleen sapattia lauantaina ... sunnuntai on viikon ensimmäinen päivä heprealaisen kalenterin mukaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_calendar#Weeks

13
Pohdintapalsta / Vs: Avoliitto
« : 30.09.2010 - klo:12:37 »
Onko avoliitto syntiä jos ei harrasta seksiä tai pitää sitä vääränä ja yrittää olla harrastamatta?
Kyllä on, esim. siitä syystä, että alistatte toisenne päivittäisille kiusauksille yms. ... ja muutenkin, eihän Raamattu sano, että yrittäkää olla harrastamatta, vaan että olkaa harrastamatta. ^^

Yritin netistä ettiä raamatun kantaa AVOLIITTOON, mutta kaikki tekstit käsittelivät sitä että esiaviollinen seksi on syntiä.
Täällä on hyvä kirjoitus, mutta on hiukan pitkä ... toivottavasti jaksat paneutua.

http://web.archive.org/web/20070810053900/http://users.tkk.fi/~mkolsi/avoliitto.html

14
Pohdintapalsta / Vs: Keskustela ateismista
« : 26.09.2010 - klo:20:32 »
Adolf Hitler oikeutti tekonsa Darwinin teorioiden perusteella.
Itseasiassa ei oikeuttanut, vaan Lutherin teoksella "Juutalaiset & heidän valheensa". Hitler itse oli jonkin sortin katolilainen ja myös häntä silloinen natsisaksan luterilainen kirkko tuki.

"Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von Juden und ihre Lügen) on pidetty Lutherin tuotannon häpeäpilkkuna, sillä kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi kehotuksia esivallalle polttaa juutalaisten synagogia, keräämään juutalaiset kaupungeissa omiin suljettuihin kortteleihinsa (gettoihin) ja viemään laiskat juutalaiset ahkeruuden oppimista varten työleireihin kaupunkien ulkopuolelle. Myös hengen riistäminen juutalaisilta kuului Lutherin kirjassa oikeutettuihin toimenpiteisiin kristinuskon puolesta. Koska Luther katsoi Raamatun nojalla, että muun muassa jumalanpilkka, kristittyjen eksyttäminen pois Kristuksesta ja esivallan halveksiminen ovat vääryyksiä, hän kehotti esivaltaa rankaisemaan vääryyttä tekeviä juutalaisia. Kansallissosialistisessa Saksassa Lutherin kirjaa käytettiin juutalaisvihan lietsontaan. ja " Kristalliyö ", jolloin synagoogat poltettiin, järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä "suuren saksalaisen profeetan" kunniaksi. "

Asiasta lisää mm. täällä;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Luther_ja_juutalaiset
http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther_and_antisemitism
http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Jews_and_Their_Lies
http://www.tentmaker.org/books/MartinLuther-HitlersSpiritualAncestor.html

Ko. asiasta on myös 3 mielenkiintoista kirjaa;
http://www.amazon.co.uk/Martin-Luther-Hitlers-Spiritual-Ancestor/dp/1578849543/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1285522282&sr=8-1

http://www.amazon.co.uk/Hitler-Holocaust-Bible-Scriptural-Anti-Semitism/dp/B003ODIAVG/ref=sr_1_2?ie=UTF8&s=digital-text&qid=1285522282&sr=8-2

http://www.amazon.co.uk/Luther-Hitler-Facist-Nazi-Political-Philosophy/dp/B0007DNJHQ/ref=sr_1_5?ie=UTF8&s=books&qid=1285522282&sr=8-5

15
Pohdintapalsta / Vs: Horoskoopit ja ennustajat yms.
« : 02.08.2010 - klo:19:18 »
Horoskoopeista tuli mieleen, että suosittelen katsomaan tämän YouTube videon; http://www.youtube.com/watch?v=SeqnFmJzQnI ... siinä hyvä esimerkki, miten ko. asiaa tehdään. ^^

Sivuja: [1] 2 3 4