Vastaa

Nimi:
Sähköposti:
Aihe:
Otsikon ikoni:

Varmistus:
Kirjoita kuvassa näkyvät kirjaimet
Kuuntele kirjaimet / Pyydä uusi kuva

Kirjoita kuvassa näkyvät kirjaimet:
Mikä numero tulee seuraavaksi? 1, 2, 3 ... Kirjoita vastaus kirjaimilla.:

Oikotiet: paina alt+s lähettääksesi viestin, tai alt+p esikatsellaksesi


Yhteenveto

Kirjoittanut: tuulikki
« : 21.08.2011 - klo:22:21 »

Uskon luomiseen.  :)
Kirjoittanut: somebodyy
« : 29.07.2011 - klo:18:19 »

Huvittaa tällainen "tietäminen" siitä mitä ateisti ajattelee siitä tai tästä...
Ja aika ylimielistä minusta. Olisi kiva, jos asioista voisi keskustella ilman, että laitetaan omia kuvitelmia toisista heidän mielipiteikseen.
Minua taas huvittaa kun SINÄ sanot noin. ;D
Olen saanut kirjoittamistasi teksteistä käsityksen, että tiedät lähes aina miten uskovainen ajattelee. Nyt kun joku kerrankin sanoi miten ateisti ajattelee, siitä tulee kauhea haloo..
Vai etkö osannut vastata muuta kyseiseen väitteeseen?
Kirjoittanut: Heppu
« : 29.07.2011 - klo:16:42 »

Aika ja ajan kuluminen on asia jota ateisti usein pitää itsestäänselvyytenä.

Huvittaa tällainen "tietäminen" siitä mitä ateisti ajattelee siitä tai tästä...

Ja aika ylimielistä minusta. Olisi kiva, jos asioista voisi keskustella ilman, että laitetaan omia kuvitelmia toisista heidän mielipiteikseen.

Kirjoittanut: Verity
« : 28.07.2011 - klo:09:25 »

No voitko ystävällisesti kertoa että mistä jumala on tullut?
Ollaan aivan samassa tilanteessa kuin siinä että kaikki tuli tyhjästä.


Aika ja ajan kuluminen on asia jota ateisti usein pitää itsestäänselvyytenä. Siitähän tuo kysymys ja olettamuskin tulee, että Jumalan olisi täytynyt "tulla" jostakin.

Jumalaan uskovalle ihmiselle aika ei ole itsestäänselvyys, vaan senkin olemassaololle kysytään perusteita ja alkuperää. Näkemys on, että kaikella mikä on olemassa ajassa täytyy olla alku ja loppu. Ja että ajallisen olemassaolon alullepanija ei ole eikä voi  olla itse olemassa ajassa vaan sen ulkopuolella.

Mutta siis: JOKO on niin, että kyselemme loputtomiin että "mistä se sitten tuli?", ja "mistä SE sitten tuli,?" TAI sitten tulemme johtopäätökseen, että myös ajalla on alku. Ajan alullepanija on itse ajaton, aluton ja loputon. Eli on olemassa ikuisuus-ulottuvuus.

Oma päättelyni johtaa aina tähän johtopäätökseen. Aika ei ole itsestäänselvyys, ja ihmettelen oikeastaan miksi tieteen piirissä ajan käsitettä ja olemusta ei käsitellä juuri lainkaan. Epäilemättä siksi, että sen tutkimiseen ei ole välineitä, ja siksi että itse ajassa elävä olento ei voi eikä osaa hahmottaa ajattomuutta. Mutta jännä, että asiaa ei edes mainita.

Kirjan "Salattu Jumala" kirjoittaja Stefan Einhorn pohdiskelee ajan olemusta mielenkiintoisesti. (Toisin kuin kirjan nimi antaa ymmärtää, kirja ei ole kannanotto Jumalan olemassaolon puolesta, vaan harvinaisen objektiivista ja avointa pohdiskelua, johon harva pystyy. Itse asiassa en koko kirjan luettuanikaan saanut selville mikä on kirjoittajan oma kanta.)
 Mutta siinä siis katsottiin asiaa siltä kantilta, että olemme niin tottuneet ajan olemassaoloon, että pidämme sitä lähtökohtana kaikessa. Myös kaikkein perimmäisten ja todella suurien kysymysten pohdiskelussa.

Se mihin uskomme, näkyy usein siinä mitä pidämme keskustelussa ja pohdinnassa lähtökohtana. Olettamus, että aika on ollut aina, tai että ajalla ei ole eikä tarvitse olla alkuperää, on myös uskon asia.
Kirjoittanut: Heppu
« : 09.04.2011 - klo:18:11 »

Raamatun luotettavuutta voidaan mitata ehkä ennen kaikkea sen yhtäpitävyydellä muiden historiallisten lähteiden kanssa.
Vaikka Troijan rauniot löydettiin Ilias-runoelman perusteella, en usko, että se on kokonaan totta.
Kirjoittanut: Pastori Karvinen
« : 09.04.2011 - klo:14:09 »

On se jännä miten uskovaiset täällä pitää raamattua niin 100% luotettavana asiakirjalähteenä, vaikka ite tietää sen iän ja että sitä on muokattu matkan varrella yms. Ulkopuoliselle se jotenkin tuntuu, että jotenki te uskovaiset ootte heivannu mäkeen järjen ja logiikan. Ja kaikki mitä raamatussa sanotaan, on teistä totta, ette kyseenalaista mitään, ettäkä ees halua kyseenalaistaa. Se on se hyvin jännä ominaisuus teillä.

Jotenkin minusta tuntuu, että kirjoittaja on hyvin suurten ennakkoluulojen ja tietämättömyyden vallassa esitellyt tässä omaa käsitystään uskovista. Jumala ei edellytä kristityltä mitään sokeaa uskoa, vaan sitä varten meillä on aivot, että voimme myös järjen avulla pohtia näitä uskon asioita. Ja kyllä suurin osa pohtiikin. Uskovia on toki laidasta laitaan, mutta niin on myös teitä, jotka ette usko.

Raamatun luotettavuutta voidaan mitata ehkä ennen kaikkea sen yhtäpitävyydellä muiden historiallisten lähteiden kanssa. Jos on yhtään arkeologiaan tutustunut, tietää, että muinaisen Lähi-Idän alueelta on tehty löytöjä, jotka vahvistavat Raamatun historiallista luotettavuutta (Merneptahin kivi, Ebalinvuoren alttari, tuhottu Hasor, Gibeonin allas, Danin stela, Jerobeamin alttari, Karnakin temppelin seinässä oleva raportti Sisakin sotaretkestä, Mesan kivi, Sukkotista löydetty seinään kirjoitettu maininta Bileamista, Lakisin reliefi, Hiskian tunneli, Lakisin kirje nro 4 jne.) Osassa näistä löydöistä kuvataan samoja asioita kuin Raamatussa, mutta eri (kansan) näkökulmasta. Osa löydöistä on historiallisia rakennelmia tai paikkoja, jotka mainitaan juuri Raamatussa.

Toki Raamatussa mainitaan tapahtumia, joita on lähes mahdotonta jälkikäteen todistaa. Monet Raamatussa kerrotut ihmeet muun muassa lukeutuvat tällaisiin asioihin. Ne ovat sitten niitä uskon piiriin kuuluvia asioita.

Ja siis ihan oikeesti te tiiätte, mutta ette vaan halua sitä myöntää ittellenne, että on se evoluutioteoria nyt paljon todennäkösempi ratkasu ku että joku yliluonnollinen olento on tän kaiken luonu. Ei kukaan 2000-luvun ihminen oikeesti ajattele että joku taikaäijä on heilutellu käsiään ja hups heijaa maailma synty. Kyllähän te huomaatte miten loogisesti kaikkea osataan nykyään tarkastella ja se on tuottanu tulosta, mutta silti kuitenkin osa ajattelee ku joku alle kymmenvuotias. Eikä tietenkään kohdistu pelkästään kristinuskoon tää teksti.

Ei kukaan voi oikeesti sanoo ihan pokerinaamalla että raamattu on luotettavampi teoria ku evoluutioteoria. Mutta juuri se juttu onkin se, että ette haluu ees ajatella vaihtoehtoja. Kyllä iteki tiiän semmosia jokka ei uskalla ajatella muuten ku raamatun oppien mukaan ku ne pelkää et sit ku kuolee niin joku mörkö tulee ja vie jonneki maan alle hornaan.

Jos kirjoittajan käsitys Jumalasta on tuollainen anteeksi nyt, mutta kuten itse syytit uskovia, 10-vuotiaan käsitys jostain taikaäijästä ja möröistä, niin ymmärrän hyvin, että voi tuntua vähän käsittämättömältä uskoa mihinkään yliluonnolliseen. Heivaa siis ensin mielestäsi se ”pilven päällä istuva joulupukkimainen taikaäijä”, niin ehkä voidaan paremmin keskustella itse asiasta.
Kirjoittanut: speedstream
« : 30.03.2011 - klo:21:20 »

Pohdintaasi lukiessa tuli mieleen, että oletko oikeasti sitä mieltä, että vaihtoehtojen ajattelemattomuus on vain uskovien ongelma?

on
Kirjoittanut: KokoDino
« : 29.03.2011 - klo:15:07 »

Raamatussa on lupaus, että Jumala itse vastaa meidän huutoihimme ja itse todistaa meille, että Hän on todellinen. Ei ole kyse siitä, että joku päättää "tulenpa nyt uskovaiseksi". Jumala ilmestyy meidän elämään ja todistaa itsensä todeksi meille.

Evoluutio on mun mielestä vain kasa järjettömiä tulkintoja. Jokainen vakavasti otettava tutkija joutuu toteamaan, että mikään vahinko ei olisi voinut luoda tämmöstä, kuten universumi, planeetat, tähdet, aurinko, kuu, maa, ihmiset, eläimet, elämä, kuolema, tunteet, viisaus, tyhmyys, silmät, sydän, sukupuolielimet, lisääntyminen, kasvit, lämpö, kylmä... Ei jaksa kaikkea edes kirjoittaa.

Ihminen eikä mikään muukaan ole sattuman tulos. Aina on ollut jotain olemassa, mikä ei ole koskaan tullut mistään. Jos tämä kielletään, niin viisaammat voivat toki yrittää selittää, että mistä sit tää kaikki tuli ja mihin tämä kaikki tuli?
Kirjoittanut: Ällistynyt
« : 28.03.2011 - klo:13:43 »

Pohdintaasi lukiessa tuli mieleen, että oletko oikeasti sitä mieltä, että vaihtoehtojen ajattelemattomuus on vain uskovien ongelma?
Kirjoittanut: Jännä juttu
« : 28.03.2011 - klo:00:23 »

On se jännä miten uskovaiset täällä pitää raamattua niin 100% luotettavana asiakirjalähteenä, vaikka ite tietää sen iän ja että sitä on muokattu matkan varrella yms. Ulkopuoliselle se jotenkin tuntuu, että jotenki te uskovaiset ootte heivannu mäkeen järjen ja logiikan. Ja kaikki mitä raamatussa sanotaan, on teistä totta, ette kyseenalaista mitään, ettäkä ees halua kyseenalaistaa. Se on se hyvin jännä ominaisuus teillä.

Ja siis ihan oikeesti te tiiätte, mutta ette vaan halua sitä myöntää ittellenne, että on se evoluutioteoria nyt paljon todennäkösempi ratkasu ku että joku yliluonnollinen olento on tän kaiken luonu. Ei kukaan 2000-luvun ihminen oikeesti ajattele että joku taikaäijä on heilutellu käsiään ja hups heijaa maailma synty. Kyllähän te huomaatte miten loogisesti kaikkea osataan nykyään tarkastella ja se on tuottanu tulosta, mutta silti kuitenkin osa ajattelee ku joku alle kymmenvuotias. Eikä tietenkään kohdistu pelkästään kristinuskoon tää teksti.

Ei kukaan voi oikeesti sanoo ihan pokerinaamalla että raamattu on luotettavampi teoria ku evoluutioteoria. Mutta juuri se juttu onkin se, että ette haluu ees ajatella vaihtoehtoja. Kyllä iteki tiiän semmosia jokka ei uskalla ajatella muuten ku raamatun oppien mukaan ku ne pelkää et sit ku kuolee niin joku mörkö tulee ja vie jonneki maan alle hornaan.

Kiitos ja anteeks.
Kirjoittanut: Heppu
« : 15.02.2011 - klo:09:15 »

Kirjoittanut: somebodyy
« : 15.02.2011 - klo:08:49 »

Niin. Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa.
Ei olekkaan, enkä niin väittänytkään. Mutta osa evoluutiosta on sattumaa, eikö niin?
 Kyllä evoluutioteoria kuulostaa ihan järkevältä loppujen lopuksi.












Kirjoittanut: Heppu
« : 15.02.2011 - klo:08:36 »

Evoluutiohan nimenomaan on vain sattuman tulosta, koska luonto ei omaa moraalikäsitystä eikä tavoitteita.
vai olenko väärässä, ja jos olen niin osoita missä kohden, ja osoita se faktoilla.
Evoluutioon kuuluu oleellisena osana luonnonvalinta.

Evoluution esittäminen pelkkänä sattumana on tarkoitushakuista vääristelyä.

Miksi luonnollisella prosessilla tulisi olla tavoite tai moraalikäsitys?
Evoluutio voi kyllä johtaa moraalikäsitysten syntymiseen. Monella laumaeläimellä on kehittynyt tarkka moraalikoodisto.
Kirjoittanut: Gethsemane
« : 14.02.2011 - klo:22:18 »

Lainaus käyttäjältä: Heppu
Niin. Evoluutio ei ole pelkkää sattumaa.
Evoluutiohan nimenomaan on vain sattuman tulosta, koska luonto ei omaa moraalikäsitystä eikä tavoitteita.
vai olenko väärässä, ja jos olen niin osoita missä kohden, ja osoita se faktoilla.
Kirjoittanut: Heppu
« : 14.02.2011 - klo:20:30 »

Mää en ole vielä saanut yhtään todistetta evoluutioteoriasta, jota ei tiedemiehet heti huomenna olisi kumoamassa.
Heh. Lue edes yksi evoluutiobiologian perusoppikirja...

Kerropa edes yksi tällainen kuvaamanlaisesi todiste.