Kirjoittaja Aihe: Kirkon ja valtion suhde  (Luettu 3674 kertaa)

Iines100

  • Täysjäsen
  • ***
  • Viestejä: 207
    • Profiili
Kirkon ja valtion suhde
« : 08.01.2008 - klo:19:50 »


Mitähän tapahtuisi, jos kirkko ja valtio eroaisivat? Olisiko se hyvä vai huono asia?
Jos seurakuntien jäsenmäärä romahtaisi, niin mitä sitten?  Vähenisikö tapakristillisyys ja olisiko niin hyvä?

Mitä teille tulee asiasta mieleen? Millaista olisi asua Suomessa, jos ei olisi valtionkirkkoa?
« Viimeksi muokattu: 28.01.2008 - klo:12:34 kirjoittanut Iines100 »

pyrski

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #1 : 28.01.2008 - klo:13:55 »
onhan tätä mietitty. Tää on vähän sama kysymys, et mitä jos tulis suuret vainot, niin miten kävis?

Plussaa ois kyl tälle "erolle" et uskovaiset nousis varmasti rohkeasti kuitenkin esiin ja huomaisivat myös että todellinen turva on Herrassamme, ei instituutioissa. Uskosta tulisi luultavasti vähän isompi osa kristityn arkea. "mitä pitääkö minun oikeasti antaa rahoistani seurakunnalle?? kappas, eihän täälä muuten syödä pullaa."

Liian paljon on kuitenkin asioita, joita jäisin kaipaamaan. mm. riparit, joihin 90 (?) % suomalaisista nuorista osallistuu. Murehtisin kovasti jos tälläinen tilaisuus kertoa Jumalasta häviäisi maastamme.

En myöskään usko, että lainsäädäntö menis paremmalle puolelle...

Niin, mielestäni nyt on meillä asioita, joista pitää kiinni. Valitettavasti näyttää että tämä ero tulee jossain määrin vielä kyseeseen tulevaisuudessa. Mutta silti en nää tulevaisuutta synkkänä. Kristus pysyy, vaikka muurit ja kaupungit sortuisivat!
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail

MaryMagdalene

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 377
    • Profiili
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #2 : 28.01.2008 - klo:14:52 »
Lainaus
Liian paljon on kuitenkin asioita, joita jäisin kaipaamaan. mm. riparit, joihin 90 (?) % suomalaisista nuorista osallistuu. Murehtisin kovasti jos tälläinen tilaisuus kertoa Jumalasta häviäisi maastamme.

93 % jengistä käy, selvästi yli kirkkoon kuuluvien määrän.

Sitten meiltä lakkaisivat myös seurakunnan päivänavaukset ja uskonnonopetus kouluista ja kaikki koululaiskirkot, samoin kuin kristillinen sisältö koulujen päättäjäisjuhlista (esim. suvivirsi, jouluaihe).

Isostoiminta lopetettaisiin. Varkkarien kerhot lopetettaisiin. Samoin kristillistä lapsityötä ei enää srk:lla olisi, ainoastaan tunnustuksetonta. Niin ikään lakkaisi hyvin laaja toiminta eri laitoksissa vanhojen ihmisten parissa, joka työllistää srk:n porukkaa runsaasti. Sielunhoitopuhelimet ja kirkon itsemurhien ehkäisypuhelimet lakkaisivat, Pro-tukipiste lakkaisi... Diakoniatyöllä ei enää autettaisi ihmisiä, koska ei enää ole varaa palkata työntekijöitä. Lakkaisi myös koulutus kirkollisiin ammatteihin: Kauniaisten, Järvenpään ja Diakonissalaitoksen DIAK, teologinen tiedekunta (?), Sibelius-akatemian kirkkomusiikin osasto...

Kristillisiä hautauksia ei enää olisi (ei ole varaa palkata pappeja niille muutamalle, jotka näitä haluaisivat), lapsia ei enää juuri kastettaisi, puhumattakaan että ihmiset haluaisivat kirkollisen vihkimisen tai että sitä varten voitaisiin palkata pappi/kanttori...

Papeista tulee harvinaistuva luonnonvara. Heidän on hankittava varat seurakunnan taloutta varten kiertämällä mainostamassa ja pitämällä kahden tunnin mittaisia kolehtipuheita...

Kansallisia rukouspäiviä ei enää olisi. Eduskunnan avajais- ja päättäjäisjumalanpalvelukset sekä valtiolliset kristilliset hautajaiset lopetettaisiin.

Jee :D
MaryMagdalene

Mr MT

  • Vieras
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #3 : 02.02.2008 - klo:19:34 »
Eikö teistä ole aika ristiriitaista, että kirjassa, jonka nimi on Suomen Perustuslaki, sanotaan mm. "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella." sitten "Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus. Uskonnon ja omantunnon vapauteen sisältyy oikeus tunnustaa ja harjoittaa uskontoa, oikeus ilmaista vakaumus ja oikeus kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhdyskuntaan. Kukaan ei ole velvollinen osallistumaan omantuntonsa vastaisesti uskonnon harjoittamiseen." Mutta silti laki sallii valtionkirkkojen olemassaolon ja takaa näille erityisaseman, joka pitää sisällään mm. verotusoikeuden.

 Ja onko tasa-arvoista, että ihminen, joka ei usko luterilaiseen jumalaan vähintään kerran viikossa joutuu kuulemaan aamunavauksen, jossa levitetään tätä "ilosanomaa" ja joka joulu- ja kevätjuhla joutuu kärsimään pakollisen uskonnollisen sisällön?

Eikö ole väärin, että koulussa opetetaan eriarvoisesti eri uskontoja? Miksi lapsille pitää ala-asteella takoa päähän käsitys siitä, mikä on "se oikea jumala" ja "se oikea totuus"? Mikseivät lapset saa itse päättää sitten, kun ovat kypsempiä, mihin uskovat ilman, että heille on siitä propagandoitu pienestä lapsesta asti. Miksei tunnustuksetonta uskonnonopetusta voitaisi järjestää? On tärkeää elää maassa maan tavalla. Onhan monet meistä luterilaisia, tosin suuri osa tapa-sellaisia. Siksi se, että tietää mihin luterilaiset uskovat, miten he juhlivat häitä, surevat vainajia, on tärkeää. Mutta miksi pitää tyrkyttää asioita faktana, joita suurin osa maapallon väestöstä pitää satuna?

Eikö ole väärin, että kaikki yritykset ja yhdistykset (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) joutuvat maksamaan yhteisöveroa, josta 1/3 menee suoraan ev.lut.kirkon kassaan? Ja mm. näillä varoilla suuri osa kirkon auttamistoiminnasta käsittääkseni rahoitetaan. Myös Kirkon ulkomaanavun budjetista suurin osa tulee Ulkoministeriöltä. Eikö ole väärin, että valtion rahoilla, joita maksavat niin islamilaiset, ateistit kuin luterilaisetkin, painetaan Raamattuja ihmisille, jotka tarvisivat enemmänkin ruumiin, kuin "hengen ravintoa". Käsittääkseni kirkollisverosta erilaiseen auttamistoimintaan menee vain alle 1/4... enemmän hädässäolevia auttaa, kun lahjoittaisi kirkollisverosummansa vaikkapa spr:lle.

Ja miksi pitää valtiopäivien jumalanpalveluksia? Kuinka valtio voi uskoa johonkin jumalaan, tulee mieleen fundamentalistiset valtiot, joista ei ole ikinä ollut kuin haittaa. Kaikki kansanedustajat eivät edes kuulu kirkkoon, saati sitten allekirjoita sen opetuksia, mihin sellaisia jumalanpalveluksia tarvitaan? Eikö jokainen kansanedustaja voi rukoilla itse niin halutessaan?

Ja mitä tuleekaan teologiseen tiedekuntaan... Raamantuntutkimus ym. täysin tieteellinen uskontotutkimus on tiede, mutta kuuluuko muka papin kouluttaminen tieteen piiriin? Kuinka ihmisille voidaan samassa yliopistossa opettaa Raamatun luomiskertomusta ja evoluutiota totena?

Ja kuinka valtion instituutio, tässä tapauksessa kirkko, voi saada luvan tehdä autonomisia säädöksiä? Nyt väitetään väitöskirjassa, ettei tasa-arvo pykälien tulisi koskea kirkkoa, joka ei vain millään suostu päästämään naisia papin virkoihin... Ja kuinka kirkko voi huutaa valtiolle päin näköä turvapaikkakysymyksissä ja suojella laittomasti maahanmuuttajia, jotka käännytetään?

Summa summarum: on täysin epäoikeuden mukaista, että oikeusvaltiossa toisia uskontokuntia suositaan yli toisten. Ei valtio usko mihinkään, valtio on abstrakti instituutio, jonka olemassaolon kuuluisi edustaa kansaa, joista osa uskoo jumalaan, osa toisenlaiseen jumalaan ja toiset eivät niele tuollaista uskomusta millään. Ja jos lähdetään perustelemaan valtiokirkon olemassaoloa väkimäärällä, miksi ortodoksikirkko on valtionkirkko? Jos taas historian perusteella, missä on temppelit Ukolle ja Tapiolle? Miksei laissamme puhuta mitään vanhoista luonnonuskonnoistamme, joista poiskääntyminen ei ollut valinta. Paitsi jos miekalla uhatessa valinnan mahdollisuus muka on. Siispä miksi pitää valtionkirkkoa yllä? Ilmeisesti tässä maassa vain ei osata ajatella muiden kuin luterilaisten konservatiivisten tabutäytteisten harmaiden lasien läpi

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #4 : 03.02.2008 - klo:01:31 »

Anteeksi pitkä viesti, mutta edellinen kirjoitus sisälsi niin monta asiavirhettä, että tunnen pakottavaa tarvetta korjata niitä. Yritän vastailla muutamalla rivillä per kohta, mutta kun kommentoitavia kohtia on niin monta, kokonaisuus venyy väkisin:

Eikö teistä ole aika ristiriitaista, että kirjassa, jonka nimi on Suomen Perustuslaki, sanotaan ... "Jokaisella on uskonnon ja omantunnon vapaus." ... Mutta silti laki sallii valtionkirkkojen olemassaolon ja takaa näille erityisaseman, joka pitää sisällään mm. verotusoikeuden.

Suomessa ei ole valtionkirkkoa vaan kansankirkko. Siinä on iso ero. Karkeasti ottaen ero on siinä, että valtionkirkko on valtion hallinnoima ja ylläpitämä kirkko. Kansankirkko on puolestaan kirkko, johon kuuluu enemmistö kansasta.

Suomessa on jokaisella vapaus harjoittaa omaa uskoaan. Kahdelle suurimmalle kirkkokunnalle on annettu verotusoikeus. Tämä on perusteltu sillä, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko hoitavat tehtäviä, jotka kuuluvat valtiolle. Valtion on halvempaa antaa kirkon kantaa veroa kuin järjestää itse esim. väestörekisterikirjanpito ja hautaustoimi. Käsittääkseni väestökirjanpito yritettiin joku aika sitten siirtää valtiolle, mutta vaihdettiin pian takaisin, kun nykyinen järjestelmä on toimivampi. (Tämän viimeisimmän virkkeen asiasisällöstä en ole varma. Saattaa olla myös huhu.)

Lainaus
Ja onko tasa-arvoista, että ihminen, joka ei usko luterilaiseen jumalaan vähintään kerran viikossa joutuu kuulemaan aamunavauksen, jossa levitetään tätä "ilosanomaa" ja joka joulu- ja kevätjuhla joutuu kärsimään pakollisen uskonnollisen sisällön?

Kenenkään ei ole pakko kuunnella niitä. Kirkkoon kuulumattomat voivat omantunnon syistä saada vapautuksen uskonnollisista tilanteista. Mutta tätä vapautta ei luonnollisestikaan anneta kirkkoon kuuluville. Ei kai kukaan ole niin idiootti, että haluaa kuulua yhteisöön, jonka opetusta ei halua kuulla. Jos joku alaikäinen kuitenkin kuuluu kirkkoon ja joutuu kärsimään tätä vääryyttä, syy ei ole kirkon vaan hänen vanhempiensa, jotka pakottavat hänet kuulumaan kirkkoon vasten tahtoaan.

Lainaus
Eikö ole väärin, että koulussa opetetaan eriarvoisesti eri uskontoja?

Koulussa opetetaan kaikkia uskontoja. Painotus uskontotunneilla on kuitenkin siinä uskonnossa, jonka jäseniä uskontotunneilla olevat oppilaat ovat. Ortodoksit käyvät omilla tunneillaan. Uskonnottomat tai luterilaisuutta vierastavat käyvät elämänkatsomustiedon tunneilla. Luterilaisen kirkon jäsenet käyvät "tavallisilla" uskontotunneilla. Jos edelleen kokee tässä asiassa vääryyttä, syy on vanhempien, jotka ovat halunneet lapsensa luterilaiseksi. Minä puolestani olen usein miettinyt sitä, että eikö ole väärin, että kouluissa opetetaan maantietoa eriarvoisesti. Suomen maantieto saa suhteettoman suuren huomion...

Lainaus
Miksi lapsille pitää ala-asteella takoa päähän käsitys siitä, mikä on "se oikea jumala" ja "se oikea totuus"? ... Miksei tunnustuksetonta uskonnonopetusta voitaisi järjestää?

Sinulla on vanhentuneet faktat. Koulujen uskonnonopetus nimenomaan ei saa olla mitään muuta kuin tunnustuksetonta. Kouluissa kerrotaan, mitä luterilainen usko on, mutta koulu ei harjoita mitään uskontoa.

Lainaus
Mutta miksi pitää tyrkyttää asioita faktana, joita suurin osa maapallon väestöstä pitää satuna?

Hyvä kysymys. Mutta jos olet koskaan tutkimuksia lukenut, niin suurin osa suomalaisista ei pidä luterilaista uskoa satuna. Yli 80% suomalaisista haluaa edelleen kuulua kirkkoon, joka opettaa, tunnustaa ja harjoittaa luterilaista uskoa. Jos tämä tapa tökkii, kannattaa erota kirkosta.

Lainaus
Eikö ole väärin, että kaikki yritykset ja yhdistykset (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) joutuvat maksamaan yhteisöveroa, josta 1/3 menee suoraan ev.lut.kirkon kassaan?

Mistähän sinä tuon prosenttiosuuden repäisit? Vuonna 2008 yhteisöverosta vain 1,75% menee seurakunnille. 76,22% menee valtiolle ja 22,03% kunnille.

Eikö olisi väärin, että kirkko joutuisi hoitamaan valtiolle kuuluvia tehtäviä ilman, että valtio korvaa sen? Ja myös ortodoksisella kirkolla on verotusoikeus, koska sekin hoitaa valtiolle kuuluvia tehtäviä. Eikö mielestäsi ole ollenkaan väärin, että yritysten maksamilla veroilla rahoitetaan sairaaloiden vuodeosastoja, vaikka kaikki eivät niitä koskaan käytä. Tai maistraatteja, vaikka kaikki eivät koskaan mene niissä naimisiin. Tai liikennevaloja, vaikka kaikki eivät aja autoa. Verotuksen idea on juuri siinä, että rikkaammat auttavat köyhempiä, vaikka eivät itse siitä hyötyisi.

Lainaus
Eikö ole väärin, että valtion rahoilla, joita maksavat niin islamilaiset, ateistit kuin luterilaisetkin, painetaan Raamattuja ihmisille, jotka tarvisivat enemmänkin ruumiin, kuin "hengen ravintoa".

Heh. Ihanko oikeasti luulet, että suurin osa verovaroista menee Raamattujen painamiseen? Kirkon toiminta on kirkon toimintaa, johon kuuluu sekä julistus että palvelu. Kaikkea tätä toimintaa rahoitetaan verovaroilla. Valtio tukee taiteen harrastamista, urheilua yms. asioita, jotka ovat vapaaehtoisia ja joita kaikki eivät harrasta. Miksi valtio ei siis tukisi toimintaa, jonka piiriin 80% kansalaisista vapaaehtoisesti kuuluu? Kirkkoa tukemalla valtio tukee paljon suurempaa osaa ihmisistä kuin mitään yksittäistä harrastusnuotoa, liikuntaa tai kulttuuria tukemalla.

Lainaus
Käsittääkseni kirkollisverosta erilaiseen auttamistoimintaan menee vain alle 1/4... enemmän hädässäolevia auttaa, kun lahjoittaisi kirkollisverosummansa vaikkapa spr:lle.

En tiedä tarkkoja prosentteja, mutta olet varmasti oikeilla jäljillä, koska seurakuntien budjetista ylivoimaisesti suurin osa menee työntekijöiden palkkaukseen. Silti edelleen suurin osa suomalaisista on osoittanut halunsa kuulua nimenomaan kirkkoon eikä esimerkiksi johonkin humanitääriseen järjestöön. Ei ole kirkon vika, että ihmiset maksavat mieluummin kirkollisveroa kuin lähettävät avustuksia spr:lle.

Lainaus
Ja miksi pitää valtiopäivien jumalanpalveluksia? Kuinka valtio voi uskoa johonkin jumalaan, tulee mieleen fundamentalistiset valtiot, joista ei ole ikinä ollut kuin haittaa. ... Eikö jokainen kansanedustaja voi rukoilla itse niin halutessaan?

Ei valtio uskokaan. Eikä ketään kansanedustajaa pakoteta kirkkoon. Yhtä hyvin voitaisiin kysyä, miksi Kangasalla pidetään jumalanpalveluksia, vaikka kaikki kangasalalaiset eivät kuulu kirkkoon. Tai miksi armeijassa on hartaushetkiä, vaikka kaikki varusmiehet eivät kuulu kirkkoon. Tai miksi urheilujoukkueilla on omat papit, vaikka kaikki eivät usko. Siksi, että eivät mitkään näistä yhteisöistä usko. Mutta niihin yhteisöihin kuuluu ihmisiä, jotka uskovat. Heitä varten kirkko toimii myös näiden järjestöjen sisällä.

Lainaus
Raamantuntutkimus ym. täysin tieteellinen uskontotutkimus on tiede, mutta kuuluuko muka papin kouluttaminen tieteen piiriin?

Yliopistoissa ei koulutetakaan pappeja vaan teologian maistereita. Yliopistossa tehdään tiedettä myös teologian alalla, kuten kirjallisuuden, filosofian, matematiikan yms. tieteiden alalla. Kirkko on laatinut oman ohjeistonsa siihen, millaisia asioita kuuluu lukea teologian piiristä, jos teologian maisteri haluaa saada kirkon puolelle sopivan pätevyyden papin ammattiin. Kirkko antaa itse omaa jatkokoulutusta yliopistosta valmistuneille maistereille pastoraalitutkinnon muodossa. Mutta itse yliopisto-opiskelu on teologian opiskelua, ei suoranaisesti papiksi opiskelua.

Lainaus
Kuinka ihmisille voidaan samassa yliopistossa opettaa Raamatun luomiskertomusta ja evoluutiota totena?

Ensimmäinen tärkeä seikka tieteestä puhuttaessa on ymmärtää, että tiede ei väitä koskaan omistavansa totuutta. Tiede tutkii ja esittää väitteitä. Totuus kuuluu uskonnon piiriin, ei tieteen alalle. Yliopistoissa ei väitetä, että luominen on totta (teologisessa tiedekunnassa Helsingissä sävy on pikemminkin päinvastainen). Eikä luonnontieteissä väitetä, että evoluutio on totta. Luonnontieteen opiskelu pohjautuu siihen, että evoluutio teoria on tällä hetkellä vahvin oletus maailman synnystä luonnontieteen puolella. Mutta kukaan luonnontieteilijä ei uskalla väittää, että se on totuus.

Lainaus
Ja kuinka valtion instituutio, tässä tapauksessa kirkko, voi saada luvan tehdä autonomisia säädöksiä?

Kirkko ei ole valtion instituutio. Yhtä hyvin voidaan kysyä, kuinka valtio antaa Nokian tehdä itsenäisiä päätöksiä. Kummatkin ovat itsenäisiä yhteisöjä. Kirkolle on vain annettu oikeus kerätä veroa edellä mainituista syistä. Jos kirkko olisi valtion instituutio, ei kirkko keräisi itse veroa vaan valtio keräisi veron kirkolle ja rahoittaisi sen toiminnan kokonaan.

Lainaus
Nyt väitetään väitöskirjassa, ettei tasa-arvo pykälien tulisi koskea kirkkoa

Niin ei väitetä ainoastaan väitöskirjassa vaan Suomen laissa. Valtio on päättänyt, että tässä asiassa jokainen uskonto voi toimia oman vakaumuksensa mukaisesti ja tasa-arvolakia ei sovelleta uskontojen harjoittamiseen.

Lainaus
Summa summarum: on täysin epäoikeuden mukaista, että oikeusvaltiossa toisia uskontokuntia suositaan yli toisten.

Kyse ei ole suosimisesta vaan yksinkertaisesta logiikasta: Ne kirkkokunnat, jotka hoitavat valtion tehtäviä, saavat korvaukseksi kerätä veroa.

Lainaus
Ilmeisesti tässä maassa vain ei osata ajatella muiden kuin luterilaisten konservatiivisten tabutäytteisten harmaiden lasien läpi

Anteeksi, että olen hieman ivallinen, mutta kirjoituksesi paljastaa sinulla olevan melkoisesti valmiiksi väritetyt silmälasit. Et ole edes viitsinyt tarkistaa faktoja vaan pääasiallinen tarkoituksesi on vain puhua kirkkoa vastaan. Ja miten on mahdollista, että kirkkoon yhä kuuluu niin paljon ihmisiä, vaikka mielestäsi suurin osa heistä vastustaa kirkkoa. Ehkä oletuksesi kirkkovastaisuudesta onkin oma ajatuksesi. Kirkko ei pakota ketään kuulumaan kirkkoon. Silti ihmiset haluavat niin tehdä. Tämän vuoksi meillä on kansankirkko ja toimintatavat ovat muuttuneet sen mukaisiksi.
Marko Sagulin

simo

  • Vieras
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #5 : 04.02.2008 - klo:23:59 »
Lainaus
Lainaus
Miksi lapsille pitää ala-asteella takoa päähän käsitys siitä, mikä on "se oikea jumala" ja "se oikea totuus"? ... Miksei tunnustuksetonta uskonnonopetusta voitaisi järjestää?

Sinulla on vanhentuneet faktat. Koulujen uskonnonopetus nimenomaan ei saa olla mitään muuta kuin tunnustuksetonta. Kouluissa kerrotaan, mitä luterilainen usko on, mutta koulu ei harjoita mitään uskontoa.

Tähä vielä, että koska olet käynyt viimeeksi uskonnontunnille? Pääpaino on siirtynyt todella paljon muihin uskontoihin. Jos pitäsi katsoa, kummasta olen kouluaikanani oppinut enemmän, kristinuskosta vai maailmanuskonnoista, ni maailmanuskonnot vievät voiton. Kyllä ortodokseille  opetetaan meilkeimpä pelkästään "heidän uskontoaan" ja elämän katsomus tunneilla käydään niitä asioita, mutta luterilaiseen uskonnonopetukseen on työnnetty kaikki maailman hindut ja agnostikot. JO ON, minun mielestäni  :D. Siis miksi meitä luterilaisia eriarvoisteta tällä tavalla? Miksi emme saa meille tunnustuksellista uskonnonopetusta, vaan joudumme kärsimään myös muista? Blah, sanoon minä.

hienointa olisi, jos pystyttäisiin järjestämään pakollinen tunnukseton uskonnon opetus kaikille, niin opittaisiin faktat, koska se kuuluu jo pelkästään yleissivistykseen ja tunnustuksellista sitten sitä haluaville. Sillä niitä on aikas paljon... Mutta taidanpas tästä mennä Halosen puheille, niin saa jotain aikaankin.

Ja sitten vielä, joudummehan me kristityt kuuntelemaan 4 aamua viikossa maallisia aamun avauksia. Kuka meitä säälii??


rakkaudella Simo

Ps. ja se ken ei huomaa sarkasmia oikeissa paikoissa, niin älä välitä koko tekstistä

Suvi

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 665
    • Profiili
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #6 : 05.03.2008 - klo:21:54 »
Suomessa on jokaisella vapaus harjoittaa omaa uskoaan. Kahdelle suurimmalle kirkkokunnalle on annettu verotusoikeus. Tämä on perusteltu sillä, että luterilainen ja ortodoksinen kirkko hoitavat tehtäviä, jotka kuuluvat valtiolle. Valtion on halvempaa antaa kirkon kantaa veroa kuin järjestää itse esim. väestörekisterikirjanpito ja hautaustoimi. Käsittääkseni väestökirjanpito yritettiin joku aika sitten siirtää valtiolle, mutta vaihdettiin pian takaisin, kun nykyinen järjestelmä on toimivampi. (Tämän viimeisimmän virkkeen asiasisällöstä en ole varma. Saattaa olla myös huhu.)

Entäs kun on väestörekisterikeskus, eikös sen tarkoituksena ole pitää rekisteriä ihmisistä, vai kuinka tää menee?
Jalat pidän mullassa maailman, katseellani taivasta tavoitan, tiedän minne matkani  tehdä saan, olen kansalainen kahden maan...

Fantti

  • Tulokas
  • *
  • Viestejä: 39
    • Profiili
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #7 : 23.05.2012 - klo:12:35 »
Tässä tänään luin, että Norjassa kirkko ja valtio ovat tehneet eron. Miten sitten tulee vaikuttamaan uskonnon opetukseen ym. Valtio tukee nyt siis siellä myös muita uskontoja. Sad but true. :'. Tämänkö on sitten malli mihin Suomikin liukuu vääjäämättä.

KokoDino

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 330
  • Rock For God`s Sake!!!
    • Profiili
Vs: Kirkon ja valtion suhde
« Vastaus #8 : 23.05.2012 - klo:20:41 »
Se on asia joka tapahtuu joka maassa. Ehkä me nähdään siinä huonoja puolia kun kirkko eroaa valtiosta, mutta itse olen varma, että tullaan näkemään Jumalan suuria siunauksia sen jälkeen.

Kirkon nykyinen tilanne on tosi huono siitä syystä, että sallitaan eksyttäjiä opettamaan ja johtamaan kirkkoja. Sallitaan Jumalan sanan vastaisia asioita ja Jumalan sanasta on tehty vain mielipide kirja.

Itse jäisin kaipaamaan rippikoulua, joka on oikeesti todella hyvä juttu, kunhan papit + isoset vain ovat uskossa ja heille tarjotaan Jeesusta elämään.
The Road - Antaa palaa<3<3<3<3