Nettipappi.net

Homoseksuaalisuudesta

Jukka^^ · 735 · 153937

Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Jos joku nojautuu edelleen Raamatusta oppimaansa käsitykseen homoseksuaalisuudesta ja pitää sen toteuttamista syntinä, sitä ei saa sanoa enää ääneen oikein seurakunnan sisälläkään. Automaattisesti ääri-ilmiö yhdistetään siihen, eikä silloin hyväksytä mitään muuta näkemystä kuin sellainen, joka on mahdollisimman paljon vastakohta esitetylle asialla.
Niinpä.  Tuossakin ohjelmassa juuri noilla samoilla sanoilla puolustivat näkemyksiään. Olivat nimenomaan Raamatullista käsitystä mielestään ajamassa.

Kun siten maltillisempi uskova sanoo vastustavansa homoseksuaalisuutta ja sanoo tukeutuvansa Raamatulliseen käsitykseen asiasta, niin ilman muuta sitä silloin ajattelee puhujan olevan samaa sakkia.
Mistä muutakaan sitä voisi ajatella.  Kenen vika se sitten on?


« Viimeksi muokattu: 04.09.2011 - klo:00:32 kirjoittanut Heppu »


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Mistä muutakaan sitä voisi ajatella.  Kenen vika se sitten on?

Itse uskon, että tällainen vastakkainasettelu tulee aina olemaan. Hengellisessä mielessä asian näen niin kuin Raamattu sanoo, että on olemassa henkivaltoja, jotka aina kapinoivat Jumalaa vastaan ja haluavat houkutella ihmiset puolelleen. Siksi Raamatun sanaa vastaan kapinoidaan aina. Jos ei tässä asiassa, niin sitten jossain toisessa. Tällä hetkellä homoseksuaalisuus on vain helpoimmin pinnalla olevia kysymyksiä. Siinä kun Raamattu ja yleinen mielipide ja  yleinen ilmapiiri ovat herkullisimmin vastakkain.

Toisaalta kristityissä itsessään on paljon syytä. Omaa vakaumusta tuodaan esille ihan väärällä tavalla. Jos ei-uskoville jää kuva, että kristityn tärkein asia on julistaa Raamatun sanomaa homoseksuaalisuudesta, ollaan pahasti metsässä. Ei-uskoville on julistettava sanomaa Kristuksen sovitustyöstä ja osoitettava Kristuksen rakkautta käytännössä. Eettisissä kysymyksissä puolestaan julistaminen ei ole tärkein asia, vaan sen mukaan eläminen seurakunnassa ja kristittyjen kesken. Ja sitä ei voida vaatia ihmisiltä, jotka eivät kuulu seurakuntaan.

On turha haikailla, että koskaan kirkko saavuttaisi sen tilaneen, jossa oltiin alkukirkon aikana. Mutta sen kuvauksen lukemisen pitäisi herättää kyllä paljon ajateltavaa:

     Seurakunta kuunteli ja noudatti uskollisesti apostolien opetusta.
     Uskovat elivät keskinäisessä yhteydessä, mursivat yhdessä leipää
     ja rukoilivat. Pelko levisi ihmisten keskuuteen, ja apostolien kätten
     kautta tapahtui monia ihmeitä ja tunnustekoja. Uskovat
     pysyttelivät yhdessä, ja kaikki oli heille yhteistä. He myivät
     talonsa ja tavaransa, ja rahoista jaettiin kaikille sen mukaan
     kuin kukin tarvitsi. Joka päivä he uskollisesti kokoontuivat
     temppeliin, ja kodeissaan he yhdessä mursivat leipää ja
     aterioivat riemullisin ja vilpittömin mielin. He ylistivät Jumalaa
     ja olivat koko kansan suosiossa, ja päivä päivältä Herra liitti
     heidän joukkoonsa niitä jotka pelastuivat.  (Ap. t. 2:42-47)


Erityisesti tuo viimeinen virke puhuttelee minua. Varmasti kristittyjen elämä ei ollut mitään Raamatun halveksimista tai siitä luopumista. Päin vastoin. Mutta silti heidän elämäntyylinsä ja suhtautumisensa ulkopuolisiin oli sellainen, että he olivat koko kansan suosiossa. Itsekin kun oppisi tuon yhdistelmän: selkäranka ja rakkaus.
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Itse uskon, että tällainen vastakkainasettelu tulee aina olemaan.
Tarkoitin, että mistä voi tietää mitä joku "Raamatulliseksi" itseään sanova uskova sillä tarkottaa.

Tässä ohjelmassa "Raamatullisuus" tarkoittaa, että halutaan virkakieltoja  homoseksuaaleille ja rangaistuksia homoutensa julkisesti esille tuoville.

Nigeriassa "Raamatullisuus" tarkoittaa kuolemanrangaistusta homoille.

Suomessakin "Raamatullisuus" tarkoitti piispojen mielestä sitä, että homous pitäisi pitää rikoksena laissa, vielä muutama vuosikymmen sitten.

Kun sitten nykysuomessa joku sanoo suhtautuvansa "Ramatullisesti" homoihin, niin mitä siitä pitäisi tajuta.

Hengellisessä mielessä asian näen niin kuin Raamattu sanoo, että on olemassa henkivaltoja, jotka aina kapinoivat Jumalaa vastaan ja haluavat houkutella ihmiset puolelleen. Siksi Raamatun sanaa vastaan kapinoidaan aina. Jos ei tässä asiassa, niin sitten jossain toisessa. Tällä hetkellä homoseksuaalisuus on vain helpoimmin pinnalla olevia kysymyksiä. Siinä kun Raamattu ja yleinen mielipide ja  yleinen ilmapiiri ovat herkullisimmin vastakkain.
Tajuat varmaan miltä tuollainen kuulostaa.  Kiitti vaan!

Onko mahdoton tajuta, että kyse ei ole suinkaan kapinoinnista Raamattua vastaan. Ei ole kyse siitä, että nyt etsittäisiin "herkullisia" vastakkainasetteluja, vaan on kyse ihan oikeista ihmisistä ja heidän elämästään. Siitä halutaanko heidän elämäänsä vaikeuttaa vai helpottaa.


Mikä sitten on tuota "Raamatun mukaista" suhtautumista? Oliko piispojen lausunto sen puolesta, että homous on pidettävä rangaistavana laissa, "Raamatun mukaista"? Ainakin he niin sanoivat...

Onko "Raamatullisuus" jotain ajassa ja kulttuurissa muuttuvaa vai vastako nyt ja Kangasalla on tajuttu oikein mitä "Raamatullisuus" on?

Eettisissä kysymyksissä puolestaan julistaminen ei ole tärkein asia, vaan sen mukaan eläminen seurakunnassa ja kristittyjen kesken. Ja sitä ei voida vaatia ihmisiltä, jotka eivät kuulu seurakuntaan.
Aivan. Tässä olen yhtä mieltä.

« Viimeksi muokattu: 04.09.2011 - klo:18:46 kirjoittanut Heppu »


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Kun sitten nykysuomessa joku sanoo suhtautuvansa "Ramatullisesti" homoihin, niin mitä siitä pitäisi tajuta.

Ongelmahan on siinä, että ihmisillä on niin monenlaisia käsityksiä siitä, millaisia johtopäätöksiä Raamatun rajanvedoista pitää vetää. Raamattuhan kaikessa yksinkertaisuudessaan vain sanoo, mitkä asiat ovat syntiä ja mistä pitää tehdä parannusta.

Lainaus
Tajuat varmaan miltä tuollainen kuulostaa. Kiitti vaan! Onko mahdoton tajuta, että kyse ei ole suinkaan kapinoinnista Raamattua vastaan.

Ei ole. Mutta en minä aio tällä foorumilla sanoa aina asioita ei-uskovien kielellä. Sinun on yhtä vaikea tajuta minun kieltäni, jolla on oikeus olla tämän foorumin äidinkieli. On todellakin kyse ihan oikeista ja aidoista ihmisistä. Mutta uskova ihminen katselee asioita sillä silmällä, että on olemassa henkinen ja henkivaltojen todellisuus näkyvän todellisuuden rinnalla. Minä valehtelen itselleni, jos suljen sen pois sellaisissakin tapauksissa, kun itse koen sen olevan olemassa. Varsinkin tuossa kommentissani, jonka sanoin nimenomaan siinä merkityksessä.

Lainaus
Onko "Raamatullisuus" jotain ajassa ja kulttuurissa muuttuvaa vai vastako nyt ja Kangasalla on tajuttu oikein mitä "Raamatullisuus" on?

Ajattelen niin, että Raamattu ja sen viesti on pysyvä ja muuttumaton. Mutta "raamatullisuus" on ihmisten määritelmä sille, miten he sanaa siinä hetkessä tulkitsevat. Ja yleensä tämä termi taitaa olla jokaisella käyttäjällä nimenomaan sana, joka tarkoittaa omaa tulkintaa Raamatusta. Tosin harva väittää omaa ajatteluaan raamatulliseksi silloin, kun jättää tarkoituksella jotain sieltä huomioimatta ja toteaa sen olevan vanhentunutta.
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Ongelmahan on siinä, että ihmisillä on niin monenlaisia käsityksiä siitä, millaisia johtopäätöksiä Raamatun rajanvedoista pitää vetää.
Olisikohan silloin parempi, että ei sanottaisikaan noin epämääräisesti, että kannatetaan "Raamatullista suhtautumista", vaan sanottaisiin ihan käytännössä mitä halutaan.

Ei ole. Mutta en minä aio tällä foorumilla sanoa aina asioita ei-uskovien kielellä.
Siis ihan oikeastiko ajattelet, että paholaista palvoakseen ihmiset kannataa homoseksuaalien oikeuksia????

Ajattelen niin, että Raamattu ja sen viesti on pysyvä ja muuttumaton. Mutta "raamatullisuus" on ihmisten määritelmä sille, miten he sanaa siinä hetkessä tulkitsevat.
Mutta mikä tulkinta on oikea? Vai onko kaikki nuo tulkinnat oikeita?
« Viimeksi muokattu: 04.09.2011 - klo:20:35 kirjoittanut Heppu »


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Olisikohan silloin parempi, että ei sanottaisikaan noin epämääräisesti, että kannatetaan "Raamatullista suhtautumista", vaan sanottaisiin ihan käytännössä mitä halutaan.

Varmasti olisi. "Raamatullinen" sanan käyttäminen kun on toisaalta auktoriteetin hakemista mutta myös turvan hakemista. Vaatii aina enemmän rohkeutta sanoa asiat oikeilla nimillä.

Lainaus
Siis ihan oikeastiko ajattelet, että paholaista palvoakseen ihmiset kannataa homoseksuaalien oikeuksia????

Tämä on juuri se pointti, minkä vuoksi olen painottanut, että täällä kristillinen kielenkäyttö on äidinkieltä ja sitä vähemmän puhuvilta odotetaan kärsivällistä kunnioistusta. En todellakaan sanonut tätä. Raamattu opettaa henkivaltojen todellisuudesta ja olemassaolosta. Ihminen vastaa omista teoistaan, mutta totta Raamatun mukaan on se, että Paha haluaa kuiskutella ja houkutella ihmisiä tekemään toisin kuin Sana sanoo. Ja hyvin harvoin se on asia, jossa ihminen tietoisesti valitsee puolensa. Ne harvat ovat noita paholaisen palvojia. Suurin osa on sitä, että esimerkiksi kristityt itsekin lankeavat houkutuksiin toimia väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti. Ja tästä syystä sanoin, että en usko, että mikään "raamatullinen - Raamatun vastainen" asetelma voisi olla koskaan olla jännitteetön.

Lainaus
Mutta mikä tulkinta on oikea? Vai onko kaikki nuo tulkinnat oikeita?

Aina kun lukitaan joku yhteiskunnallinen toimintamalli oikeaksi tai vääräksi, ollaan vähän vaarallisilla teillä. Yhteiskunta tekee sääntönsä tilanteen mukaan. Hengellisessä mielessä en pidä oikeana mitään noista, koska Raamattu antaa ohjeet uskoville ja seurakunnalle. Nuo kaikki esimerkkeinä mainitsemasi linjanvedot olivat yhteiskunnallisia.
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Tämä on juuri se pointti, minkä vuoksi olen painottanut, että täällä kristillinen kielenkäyttö on äidinkieltä ja sitä vähemmän puhuvilta odotetaan kärsivällistä kunnioistusta. En todellakaan sanonut tätä. Raamattu opettaa henkivaltojen todellisuudesta ja olemassaolosta. Ihminen vastaa omista teoistaan, mutta totta Raamatun mukaan on se, että Paha haluaa kuiskutella ja houkutella ihmisiä tekemään toisin kuin Sana sanoo. Ja hyvin harvoin se on asia, jossa ihminen tietoisesti valitsee puolensa. Ne harvat ovat noita paholaisen palvojia. Suurin osa on sitä, että esimerkiksi kristityt itsekin lankeavat houkutuksiin toimia väärin ja Jumalan tahdon vastaisesti. Ja tästä syystä sanoin, että en usko, että mikään "raamatullinen - Raamatun vastainen" asetelma voisi olla koskaan olla jännitteetön.
Onko mielestäsi homojen oikeuksien puolustajat sitten pahuuden henkivaltojen puolelleen  houkuttelemia?  Osana paholaisen armeijakuntaa, vaikka eivät sitä itsekään välttämättä tajua?


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Onko mielestäsi homojen oikeuksien puolustajat sitten pahuuden henkivaltojen puolelleen  houkuttelemia?  Osana paholaisen armeijakuntaa, vaikka eivät sitä itsekään välttämättä tajua?

Kysymyksesi pitää purkaa osiin. Jos homojen oikeuksien puolustamisella tarkoitetaan yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja arkipäiväisessä elämässä rakkaudellista suhtautumista, niin se ei ole Raamatun vastaista - eikä siksi tällä tavalla toimivia voi syyttää Jumalaa vastaan kapinoimisesta. Mutta jos oikeuksien puolustamisella tarkoitetaan, että kirkossa pitää Raamatun selkeä linjaus muuttaa toiseksi, niin se on Raamatun vastaista.

Kirkko on aina opettanut, että ihmisen oma liha (=syntinen luonto), maailma ja Perkele ovat kolmikko, jotka haluavat saada ihmisen lankeamaan ja toimimaan väärin. Tyylillesi uskollisesti pidät räväkistä sanakäänteistä, mutta ei se silti pahasti metsään mene. En silti puhuisi paholaisen armeijakunnasta. Raamatun opetuksen mukaan Saatana haluaa pitää ihmistä pelinappulana eikä sotilaanaan. Tuo kolmikko nyt vain taputtaa karvaisia käsiään, jos ihmiset toimivat Jumalan tahtoa vastaan.
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Kysymyksesi pitää purkaa osiin. Jos homojen oikeuksien puolustamisella tarkoitetaan yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja arkipäiväisessä elämässä rakkaudellista suhtautumista, niin se ei ole Raamatun vastaista - eikä siksi tällä tavalla toimivia voi syyttää Jumalaa vastaan kapinoimisesta.
Onko siis vaatimus sukupuolineutraalista avioliittolaista yhteiskunnassa (ei siis seurakunnassa tai kirkossa) Raamatunvastaista toimintaa ja "kapinointia" Jumalaa vastaan?


Laugei

  • Vieras
Homomiehet ovat yleensä kykeneviä harrastamaan seksiä naisten kanssa. Esimerkiksi vahva ulkoinen painostus voi vaikuttaa. Hurmoshenkinen kristitty homomies voi sanoa, että hän on "parantunut", mutta tosiasiassa seksuaalista suuntautumista ei voi muuttaa käskyttämällä.

Monet heteromiehet voivat ajan mittaan omaksua homoseksuaalisen identiteetin, mikä tapahtuu yleensä biseksuaalisen vaiheen kautta. On vaikea sanoa, kuinka vahvasti nämä miehet ovat alun perinkään olleet heteroita. Moni tulee vasta myöhemmin tietoiseksi seksuaalisuudestaan.

Tutkijoiden yleisessä tiedossa ei ole yhtään tapausta, jossa homomies olisi biseksuaalivaiheen kautta alkanut kääntyä heteroksi.

Bell, Weinberg & Hammersmith (1981): Sexual preference – its development in men and women. Indiana University Press.


pyrski

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Tämän päivän hesarissahan tuo tosiaan oli. No enpä k.o. lehdeltä muunlaista vastausta odottanutkaan...

Monikohan kristitty ex-gay (huom. ei homomies, kuten lainauksessa oli) väittää "muuttaneensa seksuaalista suuntautumistaan käskyttämällä"?
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail


Mats

  • Vieras
 >:(

Tere!

Minä olen tällainen päälle viisikymppinen homppe; varmaankin kaikkien teidän synnittömien mielestä olen lähinnä vain hylkiö. Heittäkää sitten se ensimmäinen kivi ja surmatkaa minut! Yksi homo vähemmän ja maailma hiukan parempi, vai onk

Olen homppe ja kristitty. Te tollot ette edes voi tajuta sitä tuskaa, kun olen joutunut käymään lävitse. Heittäkää se ensimmäinen kivi, te synnittömät! Eikös maailma ole parempi, kun on yksi homppe vähemmän! Mikä sen hienompaa, että näitä synnittömiä ensimmäisen kiven heittäjiä piisaa... Eipähän tarvitse tappaa itseäni, kun näitä kivittäjiä tuntuu piisaavan.

En todellakaan olisi halunnut syntyä hompeksi; näin oli vain säädetty kohtalokseni. Vasta muutamia vuosia sitten edes kykenin myöntämään ja tunnustamaan itselleni olevani homppe.

Ihan vapaasti, te synnittömät tuomitkaatte minut ja heittäkäätte ensimmäisen kiven!

Homppe-Aristharkos


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Olen homppe ja kristitty. Te tollot ette edes voi tajuta sitä tuskaa, kun olen joutunut käymään lävitse.

Kun ei ole itse asiaa omakohtaisesti kokenut, niin on täysin mahdotonta eläytyä siihen tuskaan, mitä sinä olet kokekenut. Olen puolestasi hyvin pahoillani. On kauhean vaikea yrittää keskustella asiasta asiana, mutta samalla yrittää muistaa, että asia koskettaa aina myös ihmisiä henkilökohtaisesti. Miten sinä haluaisit, että kristityt suhtautuvat Raamatun sanoihin homoseksuaalisuudesta?
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Monikohan kristitty ex-gay (huom. ei homomies, kuten lainauksessa oli) väittää "muuttaneensa seksuaalista suuntautumistaan käskyttämällä"?
No esimerkiksi Exodus-internationalin perustajajäsenet Michael Bussee and Gary Cooper...

Ovat pyydelleet sittemmin anteeksi toimintaansa ex-gay järjestössä.


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Tuollaiset ääri-ilmiöt ovat monellakin tavalla harmillisia.
Siis ainoastaan "harmillisiako"? 

Ovatko he kuitenkin henkivaltojen taistelussa oikealla puolella?

Minusta he edustavat pahuuttaa. Synkää pahuutta.