Nettipappi.net

Uskonnonvapaus testissä

Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Muutamassa lehdessä on silmiin pistänyt seuraava itävaltalaisen ateistin tempaus.

Raju tapa testata uskonnonvapautta

Mitä mietteitä tällainen herättää? Itse kummastelen lähinnä sitä, mikä on suurin motiivi tehdä näin. Harrastuksia toki ihmisillä saa olla, mutta jotta minä jaksaisin panostaa moiseen tempaukseen noin paljon, haluaisin jotenkin hyötyä panostuksestani.
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Ihan ilman mitään trollausaikomusta kysyn: Mikä on tarkoitus tällaisella yksittäisen ateistin hullun tempun julkisuuteen nostamisella?  Halutaanko sillä mahdollisesti osoittaa miten tyhmiä ja hassuja ateistit ovat, että saataisiin yhdessä naureskella heille.  Tällaista juttujen kerrontaa ateisteista (epätosienkin) olen havainnut joidenkin Pastorien, varsinkin nuortenilloissa harrastavan. Sellaisilla jutuilla nostetaan yhteishenkeä, kun saadaan naureskella ateistien tyhmyydelle.

Jopa professori Puolimatka kertoi esimerkiksi professori Eric Piancan puhuneen kansanmurhan puolesta. Ja kirjoitti siitä myös kirjassaan. Nyt hän on joutunut pyytelemään sitä julkisesti anteeksi, kun Pianka uhkasi oikeusjutulla.
http://www.tapiopuolimatka.net/79

Ihmiset tekevät hassuja juttuja. Vastaavia hassuja juttuja varmaan löytyisi netistä uskovistakin, jos haluaisi olla ilkeä uskovia kohtaan. Mutta sellainen toiminta ei mielestäni ole kovinkaan esimerkillistä...
« Viimeksi muokattu: 19.07.2011 - klo:10:06 kirjoittanut Heppu »


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Moderaattorin terveiset:

Poistin edellisen viestin, mutta nyt sitten kommentoin. Heppu, olet todella aktiivinen keskustelualueen keskustelija. Mutta hyvin monessa viestiketjussa päähuomiosi kiinnittyy siihen, miten uskovat tekevät vääriä asioita, eikä silloin synny keskustelua siitä, mistä varsinaisesti keskustelu on avattu. Viimeisimmäksi sateenkaarimessun onnistuit harhauttamaan ihan muuhun kuin sateenkaarimessuun liittyväksi aiheeksi - pääpointtinasi se, kuinka uskovat ovat pahuuden palvojia. Uusia aiheita perustettaessa mitään aihepiiriä ei ole rajattu pois. Kyllä tällä foorumilla saa keskustella myös ateistien hulluista tempauksista. Itse asiassa se olisi tasapuolistakin sen jälkeen, miten paljon olet kiinnittänyt huomiota uskovien tempauksiin ja haukkunut heitä.

Olet moneen otteeseen sanonut, että olet itse ulkopuolinen ja katselet asioita ulkopuolelta. Ole hyvä ja toteuta sitä käytännössä myös tällä foorumilla. Jos et ymmärrä keskustelujamme, niin seuraa niitä rauhassa, mutta älä tule keskusteluihin mukaan aina ensimmäisenä ruotimaan sitä, miksi asiasta keskustellaan ja että pitäisi ottaa joku toinen näkökulma kuin se, joka oli avattu. Monet seurakunnan nuoret ovat jo todenneet, että eivät viihdy omalla keskustelualueellaan tämän ilmiön vuoksi. En voi hyväksyä sitä, että ulkopuoliset ajavat seurakuntalaiset pois foorumilta. Tämän olen sanonut jo foorumin ohjeissa.

Koet varmasti suurta vääryyttä, mutta koska viimeisimmän vuoden ajan sinä olet ainoa, joka olet tätä rajaa tarkoituksellisesti kokeillut, pidän sinua suurennuslasin alla. Ehkä koet, että olen moderaattorina epätasapuolinen, mutta itse olen kokenut, että olen ihan liikaa katsonut tätä ilmiötä läpi sormieni. Olen kai pelännyt, että annan sinulle vain lisää vettä myllyyn siinä, kuinka uskovat syrjivät ihan vain nautinnonhalusta toisia ihmisiä. Mutta enää en jaksa siihen kiinnittää huomiota. Haluan, että foorumilla vallitsee järjestys. Trollaus on trollausta, vaikka sen tekisi vilpittömästi ja aidosta mielenkiinnosta. Yllä olevassa viestissäsi olet jo tosi lähellä keskustelun avausta, mutta en silti hyväksy sitä, että jälleen kerran ensimmäinen kommenttisi johdattaa keskustelua siihen, että uskovat ovat taas kerran pahoja ja valitsevat ilkeyttään aiheita, joilla saadaan lisää pahuutta levittää.

Jos haluat muita aiheita uskovien suvaitsemattomuuteen, pahuuteen, puolueellisiin aihevalintoihin tai muuten vain typerään käyttäytymiseen liittyen, niin uusien aiheiden perustaminen on sallittua. Ne ovat olleet agendasi numero yksi. On reilumpaa, että perustat niitä varten oman otsikon ja purat sydäntäsi täydeltä laidalta. Jos yrität edelleen jatkaa teemasi survomista kaikkiin uusiin keskustelualueisiin, niin yritän puolestani olla se moderaattori, joka olen jo foorumin ohjeissa sanonut olevani.
« Viimeksi muokattu: 19.07.2011 - klo:12:38 kirjoittanut Nettipappi Marko »
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Ok.

No asiasta...

En minäkään jaksaisi tuollaiseen tempaukseen lähteä.  Tarkoituksena on kai laittaa ihmiset pohtimaan mihin naurettavuuksiin joudutaan, kun ihmisiä aletaan kohdella lainsäädännössä eri tavalla riippuen heidän uskostaan.

Onhan jossain jo vilauteltu mahdollisuutta, että sharia-lakia saisivat muslimit noudattaa jossain länsimaassa.

Minusta lait pitää olla kaikille samat. Eli olen kyllä samaa mieltä tempauksen toteuttajan kanssa.


pyrski

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Onhan jossain jo vilauteltu mahdollisuutta, että sharia-lakia saisivat muslimit noudattaa jossain länsimaassa.

Miten mulla on sellanen käsitys, että Isossa-Britanniassa tilanne ois jo tämä? :0 Voi olla, että oon puolikorvalla vaan kuunnellut.
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Tarkoituksena on kai laittaa ihmiset pohtimaan mihin naurettavuuksiin joudutaan, kun ihmisiä aletaan kohdella lainsäädännössä eri tavalla riippuen heidän uskostaan.

Ymmärrän tämän teoriassa ja monissa käytännön asioissakin. Mietin vain, miten tämä valittu toimintamalli havainnollistaa sitä. Kuka joutuu epätasa-arvoisen tai väärän kohtelun uhriksi, jos lain mukaan passikuvassa ihminen saa käyttää uskontonsa vaatimia asuja?
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Ymmärrän tämän teoriassa ja monissa käytännön asioissakin. Mietin vain, miten tämä valittu toimintamalli havainnollistaa sitä. Kuka joutuu epätasa-arvoisen tai väärän kohtelun uhriksi, jos lain mukaan passikuvassa ihminen saa käyttää uskontonsa vaatimia asuja?
Huumori on monasti toimivampi tapa tuoda asioita esille, kuin kiihkomielinen paasaus. Tarkoitus lienee osoittaa lainsäädännön naurettavuus.

Nuo asut ovat ensimmäinen askel. Sitten tulee eläinrääkkäyksen hyväksyminen uskonnollisin perustein, lasten silpominen uskonnollisin perustein. Hyväksyisitkö nekin?


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Nuo asut ovat ensimmäinen askel. Sitten tulee eläinrääkkäyksen hyväksyminen uskonnollisin perustein, lasten silpominen uskonnollisin perustein. Hyväksyisitkö nekin?

Onko tosiaan uskonnollinen vaate ja eläinrääkkäys mielestäsi sama asia?
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Onko tosiaan uskonnollinen vaate ja eläinrääkkäys mielestäsi sama asia?
Joillekin uskoville se on. Ensin vaadistaan vaatteidenkäytön oikeutta, sitten oikeutta teurastaa "puhtaasti", sitten lapsien silpomisoikeutta. Ja kaikki vain koska "näin pitää tehdä minun uskontoni mukaan".

Niin se menee. Jos annat pikkusormen, vievät koko käden...
« Viimeksi muokattu: 20.07.2011 - klo:15:31 kirjoittanut Heppu »


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Niin se menee. Jos annat pikkusormen, vievät koko käden...

Eli uskonnonvapaus on virhe? Vai pitäisikö ihmiset pakottaa johonkin uskontoon tai uskonnottomuuteen? Vai koska kaikki uskonnot ovat ihmisten omaa mielikuvitusta, joilla he vain oikeuttavat pahuutensa, heitä voidaan vaatia luomaan sellainen uskonto, joka muuttuu aina uusien trendien mukaan?

On tosi helppo pistää uskonnonvapaudelle mitä tahansa rajoja, jos ei ymmärrä, mistä uskossa on kyse. Kun usko on ihmiselle todella koko elämää ohjaava voima, asian näkee ihan toisella tavalla. Ulkopuolelta sitä on tosi helppo pilkata ja vääntää kieroon, mutta siksi kai uskonnonvapaus on lakiin säädettykin, kun on tajuttu, mitä usko ihmiselle merkitsee. Yhtä helppo olisi pakottaa sinut uskomaan kuin saada uskova luopumaan uskostaan.

Ehkä tosiaan tiedät uskovia, joille eläinrääkkäys on uskon ydinasia, mutta on kohtalaisen halveksivaa käyttää sitä vipuvartena ja rinnastaa se meihin tämän foorumin ihmisiin. Ehkä et mielestäsi niin tehnyt, mutta ihan samalla tavalla haukut ne, jotka puhuvat samassa viestissä homoseksuaalisuudesta ja jostain sinulle vastenmielisestä seksuaalisuuden suuntautumisesta.

Muslimit haluavat teurastaa eläimen niin, että kaikki veri valuu pois. Tiedät itsekin, että eläimen kärsimys ei ole siinä tavoitteena ja että tehokasvatuksessa voidaan puhua hurjan paljon kovemmasta eläinrääkkäyksestä ja pitkäkestoisesta sellaisesta. Mutta koska tämä teurastustapa nousee uskonnosta, sinusta on mukava raflaavasti nimetä se eläinrääkkäykseksi.

Samoin ihmisiä ympärileikataan terveydellisistä ja kosmeettisista syistä. On tutkimuksia, joissa puolustetaan jotain ympärileikkauksen positiivisia vaikutuksia - täysin ilman uskontokytköstä. Mutta jos ympärileikkaus tehdään uskonnollisista syistä, sinusta on hienoa nimittää sitä silpomiseksi.

Onko se uskonnonvapautta, että uskovia saa haukkua ihan vain sillä perusteella, että itse ei usko? Jos minä toimisin sinua kohtaan niin, saisit taas hurjasti vettä myllyyn siitä, miten pahoja uskovat ovat. Olen edelleen ihan ihmeissäni siitä, millä voimalla haluat tulla seurakunnan foorumille parjaamaan uskovia ja samalla kuvitella, että saat meidät vakuuttuneiksi siitä, että sinä olet hyvä ja uskovat pahoja.
« Viimeksi muokattu: 20.07.2011 - klo:17:43 kirjoittanut Nettipappi Marko »
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Eli uskonnonvapaus on virhe? Vai pitäisikö ihmiset pakottaa johonkin uskontoon tai uskonnottomuuteen? Vai koska kaikki uskonnot ovat ihmisten omaa mielikuvitusta, joilla he vain oikeuttavat pahuutensa, heitä voidaan vaatia luomaan sellainen uskonto, joka muuttuu aina uusien trendien mukaan?
En ole sellaista sanonut.  Uskonnonvapaus pitää olla, mutta kaikkia ihmisiä pitää kohdella samoin riippumatta heidän uskonnostaan. Vai pitääkö uskonnon perusteella antaa erityisoikeuksia ihmislle?

On tosi helppo pistää uskonnonvapaudelle mitä tahansa rajoja, jos ei ymmärrä, mistä uskossa on kyse. Kun usko on ihmiselle todella koko elämää ohjaava voima, asian näkee ihan toisella tavalla. Ulkopuolelta sitä on tosi helppo pilkata ja vääntää kieroon, mutta siksi kai uskonnonvapaus on lakiin säädettykin, kun on tajuttu, mitä usko ihmiselle merkitsee. Yhtä helppo olisi pakottaa sinut uskomaan kuin saada uskova luopumaan uskostaan.
Kukaan ei ole pakottamassa luopumaan uskosta. Ainostaan on kyse siitä, että yhteiskunnassa pitäisi kaikkia ihmisiä kohdella samoin riippumatta heidän uskostaan. Vai kannatatko sharia-yhteiskuntaa, jossa joka uskolla olisi omat lakinsa, jotka menevä maallisen lain yli?

Ehkä tosiaan tiedät uskovia, joille eläinrääkkäys on uskon ydinasia,
Jotkut muslimit ja juutalaiset ovat vaatineet, että heille pitäisi sallia eläimien rituaaliteurastus ilman tainnutusta. Kannatatko sellaista?

mutta on kohtalaisen halveksivaa käyttää sitä vipuvartena ja rinnastaa se meihin tämän foorumin ihmisiin.
Sellaista en ole tehnyt. On kyse vain siitä, mitä erivapauksia pitäisi antaa yhteiskunnassa uskon perusteella, vaiko mitään.

Muslimit haluavat teurastaa eläimen niin, että kaikki veri valuu pois. Tiedät itsekin, että eläimen kärsimys ei ole siinä tavoitteena ja että tehokasvatuksessa voidaan puhua hurjan paljon kovemmasta eläinrääkkäyksestä ja pitkäkestoisesta sellaisesta. Mutta koska tämä teurastustapa nousee uskonnosta, sinusta on mukava raflaavasti nimetä se eläinrääkkäykseksi.
En pidä sitä eläinrääkkäyksenä, jos eläin tainnutetaan ennen toimenpidettä. Se ei vaan kaikille riitä. Pitäisikö tämä sallia mielestäsi tainnuttamatta eläintä?

Samoin ihmisiä ympärileikataan terveydellisistä ja kosmeettisista syistä. On tutkimuksia, joissa puolustetaan jotain ympärileikkauksen positiivisia vaikutuksia - täysin ilman uskontokytköstä. Mutta jos ympärileikkaus tehdään uskonnollisista syistä, sinusta on hienoa nimittää sitä silpomiseksi.
Jossain tapauksissa poikien ympärileikkaus on perusteltu. Ei aina. Tyttöjen ei koskaan. Puolustatko myös tyttöjen ympärileikkausta?


Kyse on siinä, mihin laitetaan raja uskonnollisten erivapauksien kohdalla. Hattu passikuvassa on helppo hyväksyä, mutta missä raja?



Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Olen toki samaa mieltä juuri tuosta, että rajanveto on taitolaji. Ei uskonnon nimissä voida sallia mitä tahansa. Ongelma on vain siinä, että yhteiskunnan hitaat käännökset ovat silti paljon nopeampia kuin uskontojen käännökset. Eikä joissain asioissa voi olettaa uskontojen koskaan muuttuvan. Käytännössä vaaditaan paljon keskustelua - eikä se keskustelu tule koskaan loppumaan.

Vai pitääkö uskonnon perusteella antaa erityisoikeuksia ihmislle?

Riippuu kai kovasti siitä, mitä erivapaudella tarkoitetaan. Maallinen laki ei luonnollisestikaan voi antaa esimerkiksi jollekin uskonnolle oikeutta, että heidän edustajansa saavat ajaa ylinopeutta vaikkapa sillä verukkeella, että koko maailmaan on saatava tämä sanoma mahdollisimman nopeasti. Mutta toisaalta en pidä erivapautena sitä, että vaikkapa kouluissa oppilaat saisivat käyttää oman uskontonsa mukaisia vaatteita. Jossain tällä välillä raja liikkuu, mutta mihin se tarkalleen pitää vetää, sitä on paha sanoa.

Lainaus
Kukaan ei ole pakottamassa luopumaan uskosta. Ainostaan on kyse siitä, että yhteiskunnassa pitäisi kaikkia ihmisiä kohdella samoin riippumatta heidän uskostaan.

Ymmärrän periaatteen, mutta käytännössä tuo ei vielä kerro käytännön toimenpiteistä mitään tarkkaa. Toiset tulkitsevat samalla tavalla kohtelun, että kukaan ei saa tuoda mitään uskontonsa erityispiirteitä esille, toiset tulkitsevat niin, että jokaisella on tasavertainen mahdollisuus elää omien erityispiirteittensä mukaan. Eli puhutaanko positiivisesta vai negatiivisesta uskonnonvapaudesta - kummatkin voidaan sisällyttää tuohon lauseeseen.

Lainaus
Jotkut muslimit ja juutalaiset ovat vaatineet, että heille pitäisi sallia eläimien rituaaliteurastus ilman tainnutusta. Kannatatko sellaista?

En minä kannata erityisesti mitään teurastustyyliä. Se ei ole ollut agendalistallani missään kohtaa. Olen kuitenkin jostain täysin määrittelemättömästä intuitiosta kuvitellut, että muslimien rituaaliteurastus on loppujen lopuksi yksi inhimillisimpiä tapoja, jos uudet sähkötainnutukset jätetään laskuista. Eihän niissäkään leikitä eläimen kustannuksella. Tarkoitus on, että eläin kuolee nopeasti. Sillä tavoin käsittääkseni eläimiä ovat kai halki aikain saaton teurastaneet myös "inhimilliset teurastajat" ilman mitään uskontoakin. En uskalla silti sanoa mitään kovin voimakkaasti, kun en ole tutustunut muslimien tai juutalaisten teurastustapaan. En itse asiassa tiedä siitä mitään tarkkaa. Jos sinulla on tarkempaa tietoa, niin valaise, miten se tapahtuu ja millä tapaa eläin siinä kärsii enemmän kuin nykyaikaisissa tavoissa.

Lainaus
Puolustatko myös tyttöjen ympärileikkausta?

En. Tosin käsittääkseni se ei ole myöskään islamin vaatimus. Ainakin Afrikassa ja Lähi-Idässä se on kulttuurista nouseva vaatimus. Tosin usein kulttuurin ja uskonnon erottelu on kamalan vaikeaa.
Marko Sagulin


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Olen kuitenkin jostain täysin määrittelemättömästä intuitiosta kuvitellut, että muslimien rituaaliteurastus on loppujen lopuksi yksi inhimillisimpiä tapoja, jos uudet sähkötainnutukset jätetään laskuista. Eihän niissäkään leikitä eläimen kustannuksella. Tarkoitus on, että eläin kuolee nopeasti.
Tähän asti on länsimaissa ollut sallittu rituaaliteurastus siten, että ensin eläin tainnutetaan ja sitten veri lasketaan, jolloin eläin kuolee. Tässä eläin ei koe turhaa kipua tai kauhua. En näe tässä mitään väärää.

Nyt on jotkut juutalaiset ja muslimit alkaneet vaatia, että eläintä ei enää tarvitsisikaan tainnuttaa, vaan suoraan tapetaan laskemalla veri. Tuo tapa on eläimelle kauhua ja tuskaa aiheuttava, enkä sellaista kannata.

Tämä oli minulla siis esimerkkinä uskontojen vaatimuksista erioikeuksiin lain noudattamisessa.




Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Ymmärrän periaatteen, mutta käytännössä tuo ei vielä kerro käytännön toimenpiteistä mitään tarkkaa. Toiset tulkitsevat samalla tavalla kohtelun, että kukaan ei saa tuoda mitään uskontonsa erityispiirteitä esille, toiset tulkitsevat niin, että jokaisella on tasavertainen mahdollisuus elää omien erityispiirteittensä mukaan. Eli puhutaanko positiivisesta vai negatiivisesta uskonnonvapaudesta - kummatkin voidaan sisällyttää tuohon lauseeseen.
Minä kannatan positiivista vapautta. Kaikille vapaus pukeutua miten lystäävät, myös ei-uskoville.  ;D

Mutta joissain asioissa pitää käyttää myös tuota negatiivista. Esimerkiksi käännytyskokoukset kouluissa pitää kieltää kaikilta. Muutenhan koko homma menisi ihan pelkäksi käännytykseksi puolin ja toisin.


Nettipappi Marko

  • Nettipappi
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 1 892
    • Profiili
Nyt on jotkut juutalaiset ja muslimit alkaneet vaatia, että eläintä ei enää tarvitsisikaan tainnuttaa, vaan suoraan tapetaan laskemalla veri. Tuo tapa on eläimelle kauhua ja tuskaa aiheuttava, enkä sellaista kannata.

Olen itsekin sen kannalla, että eläin täytyisi aina tappaa mahdollisimman vähän tuskaa eläimelle tuottaen. Tosin erään sukulaismieheni kuvaus nykyaikaisessa teurastamossa eläimistä näkyvästä pelosta ja kauhusta ovat sen kuvauksen mukaan sellaiset, että tuskin rituaaliteurastuksissa päästään siitä juurikaan ohi. Ja vaikka itse pidän tainnutusta parempana, en silti näe, että eläimen tappaminen veret laskemalla olisi joku suuri eläinrääkkäys. Oletan, että kalamiehet tällä mittapuulla saavat kalat kärsimään moninkertaisesti. Tosin en osaa sanoa, miten pitkäaikainen tuska tulee valtimoon tehdystä haavasta. ... No tämä on vain spekulointia. En suoranaisesti halua tällä lähteä harhauttamaan keskustelua eri aiheeseen.

Mutta joissain asioissa pitää käyttää myös tuota negatiivista. Esimerkiksi käännytyskokoukset kouluissa pitää kieltää kaikilta. Muutenhan koko homma menisi ihan pelkäksi käännytykseksi puolin ja toisin.

Minä olen myös positiivisen kannalla. Harmillisen usein uskonnonvapaus vain tulkitaan niin, että ihmisillä pitää olla vapaus uskonnosta, jolloin heidän pitäisi saada elää yhteiskunnassa, jossa ei ole mahdollisuutta kuulla mitään siitä, mitä toiset uskovat ja miten elävät. Se on aika suvaitsematonta mielestäni.

Olet varsin uskollinen tuossa asioiden mahdollisimman ilkeästi sanomisessa. Itselläni on vielä opettelun alla sama juttu ateistien suhteen. Jos olet käynyt kouluissa, niin päivänavauksien suhteen ollaan äärimmäisen varovaisia. Käytännössä koulut pyytävät seurakunnan edustajia kouluihin vain, jos homma pysyy koulun mielestä hanskassa. Lisäksi tilaisuuksista otetaan pois kaikki, joiden vanhemmat haluavat, että heidän lapsensa eivät kuule mitään uskonnosta. Päivänavauksiin siis "lasketaan mukaan" vain niitä oppilaita, joiden vanhemmat ovat halunneet heidän kuuluvan kirkkoon ja olevan sen vaikutuspiirissä. Ainakin Kangasalan kouluissa pidetään tarkka huoli siitä, että "väärät" ihmiset eivät ole päivänavauksissa. Puolin ja toisin käännyttäminen ei siis ole oikea sana, koska tilaisuudet ovat tarkoitettu vain niille, jotka ovat jo kirkon jäseniä.
Marko Sagulin