Nettipappi.net

Sateenkaarimessu

sannis

  • Vieras
Miksi pastori ei ole perustanut jo omaa keskustelua tälle, koska ei hrveästi enää puhuta sateenkaarimessusta täällä?

Hepulle heittäisin kysymyksen? Jos minulla olisi kerho, jonka tärkein asia on se, että kaikki saisi syödä mandariineja jos tahtoo, ketään ei pakotettaisi niitä syömään, mutta kerhon ideana olisi jakaa ilosanomaa niiden mausta ja niin pois päin. Kerholla olisi lukuisia omia säädöksiä, mihin ei ole pakko sitoutua, mutta oletusarvona on että jos haluat kuulua kerhoon niin silloin olisi hyvä edes jotenkin tietää perussäännöt kerhosta ja sitoutua niihin. Yksi ihan pieni säännös olisi, että samalla kun syö omenoita ei saisi juoda vettä vaan aina mehua. Eli ei siis kovin isoasia sellaisten mielestä, jotka ei kerhoon kuulu, mutta kerholaisille se on tärkeä sääntö, koska niin on aina ollut ja se vaan kuuluu asiaan. Sitten joku päivä pieni osa ihmisistä, jotka ei oikeastaan edes kuulu kerhoon alkavat vaatia, että nyt tämä sääntö täytyy muuttaa, koska kaikilla pitää olla oikeus syödä omenoita ja juoda vettä ! Näetkö logiikkaa tässä?

Itse olen sitä mieltä, että kenelläkään ei ole oikeutta lähteä sanelemaan, että pitäisi muuttaa kirkon oikeutta olla vihkmättä homopareja, koska se loukkaa, ainakin minun, uskon vapauttani. Eikö minulla ole enää oikeutta kuulua siihen kirkkoon, minkä oppiin olen uskonut koko ikäni vain siksi, että olemme nyt mukamas syrjiöitä, kun emme VIHI homoseksuaaleja. He ovat silti tervetulleita kirkkoon ja toimintaan sellaisena kun ovat, niinkuin meistä jokainen. Se, että rekisteröityparisuhde ei ole Suomen valtion edessä yhtä lainvoipainen kuin avioliitto ei ole kirkon vika (tai no joo, voi ollakin, kun politiikot on mitä on ja blabla, mutta henkkoht en usko, että kukaan oikeasti on sitä vastaan, että miksei ne voi olla tasavertaisia liittoina) Mutta miksi heppu sinusta kirkon tulisi vihkiä homoparit, kun raamatussa lukee, että homoseksuaaliset teot eivät ole Jumalan mielenmukaisia?

Sateenkaarimessusta sen verran sanottavaa, että MIKSI kukaan on ikinä keksinyt sellaisen... tai jos rehellisiä ollaan niin tiedän, mutta eikö se, että homoille järjestetään oma messu korosta vielä lisää sitä, että te ootte nyt jotain ihan ihme porukkaa, että menkää tonne omaan messuunne, missä teidät hyväksytään älkääkä tulko perusmessuihin... Ja myös se, että kun Raamattu selkeästi antaa tästä asiasta kannan, niin miksi ihminen lähtee sanomaan että mitä väliä. Homot ovat tervetulleita jokaiseen messuun, mutta jos joku lähtee minulle väittämään, että Raamattu sanoisi että homous ei olekkaan syntiä, niin pöhpöh. Sama kun joku väittäisi että esiaviollinen seksi ei ole syntiä. Ja heppu rakas, tähän loppuun vielä, meistä jokainen on syntinen, kukaan EI OLE PAREMPI kuin toinen ! Ja kaikki saavat saman armon osakseen uskomalla Jeesukseen. Ja jos joku sitä ei halua, niin ei ole pakko, oma on häviönsä.

Homokysymys ei ole pelastuskysymys. vaikka se siltä tänä päivänä tuntuu


somebodyy

  • Jäsen
  • **
    • Viestejä: 53
    • Profiili
Mikähän tätä suomalaista mediaa oikeen vaivaa? Tällä kertaa perussuomalaisten Teuvo Hakkarainen "kohahduttaa" koska ei pidä avioliittoa Aatamin ja Eeron välisenä. (heh heh..) Eli siis jos politiikko on sitä mieltä, että mies ja mies ei voi mennä keskenään naimisiin, se on jo median mielestä skandaali. Ja kun hieman kyseisen uutisen kommenttipalstaa luin, ei jäänyt epäselväksi mikä on yleinen mielipide homoliitoista. Se on ei.
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. (Hepr. 11:1)


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Mikähän tätä suomalaista mediaa oikeen vaivaa? Tällä kertaa perussuomalaisten Teuvo Hakkarainen "kohahduttaa" koska ei pidä avioliittoa Aatamin ja Eeron välisenä. (heh heh..) Eli siis jos politiikko on sitä mieltä, että mies ja mies ei voi mennä keskenään naimisiin, se on jo median mielestä skandaali.
Minusta on ihan yksi lysti mitä joku perushumalainen sanoo...

Ja kun hieman kyseisen uutisen kommenttipalstaa luin, ei jäänyt epäselväksi mikä on yleinen mielipide homoliitoista. Se on ei.
Jahas. Tällaisen uutisen rääväsuiset homoviihaajakommentoijatko sitten ovat "yleinen mielipide"...
Kyllä yleinen mielipide on selkeästi sukupuolineutraalin avioliiton kannlla. Suurin osa väestöä kun ei välitä asiastaa lainkaan, kun se ei heidän elämäänsä mitenkään vaikuta.

Ainostaan joillekin on jostain kumman syystä hyvin tärkeää rajoittaa toisten elämää omien uskomustensa perusteella...

« Viimeksi muokattu: 18.07.2011 - klo:14:25 kirjoittanut Heppu »


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Hepulle heittäisin kysymyksen? Jos minulla olisi kerho, jonka tärkein asia on se, että kaikki saisi syödä mandariineja jos tahtoo, ketään ei pakotettaisi niitä syömään, mutta kerhon ideana olisi jakaa ilosanomaa niiden mausta ja niin pois päin. Kerholla olisi lukuisia omia säädöksiä, mihin ei ole pakko sitoutua, mutta oletusarvona on että jos haluat kuulua kerhoon niin silloin olisi hyvä edes jotenkin tietää perussäännöt kerhosta ja sitoutua niihin. Yksi ihan pieni säännös olisi, että samalla kun syö omenoita ei saisi juoda vettä vaan aina mehua. Eli ei siis kovin isoasia sellaisten mielestä, jotka ei kerhoon kuulu, mutta kerholaisille se on tärkeä sääntö, koska niin on aina ollut ja se vaan kuuluu asiaan. Sitten joku päivä pieni osa ihmisistä, jotka ei oikeastaan edes kuulu kerhoon alkavat vaatia, että nyt tämä sääntö täytyy muuttaa, koska kaikilla pitää olla oikeus syödä omenoita ja juoda vettä ! Näetkö logiikkaa tässä?
Mutta nythän on niin, että nämä kerholaiset ovat vaatimassa, että koko maassa täytyy toimia heidän kerhonsa sääntöjen mukaan.  Kerhoon kuuluva ministeri ensimmäisenä lausuntonaan riemuitsi, miten heidän kerhonsa sääntöjä pitää tämän hallituskauden noudattaa kaikkien muidenkin...

Näetkö logiikan? Onko se mielestäsi oikein?


Itse olen sitä mieltä, että kenelläkään ei ole oikeutta lähteä sanelemaan, että pitäisi muuttaa kirkon oikeutta olla vihkmättä homopareja, koska se loukkaa, ainakin minun, uskon vapauttani.
Kun kirkon SISÄLLÄ on kaksi ryhmää, joista toinen haluaa toimia toisin, se on silloin kirkon SISÄINEN asia. Eikö kirkon SISÄLLÄ saa olla eri mieltä ilman, että se loukkaa Sinua?

Jos tällainen ristiriita kirkon SISÄLLÄ on liian suuri, niin perustakaa hyvät ihmiset kaksi kirkkoa. Mutta älä ala väittää, että joku ulkopuolelta haluaa määräillä kirkkoa. Se kun ei ole totta. Kyse on SISÄISESTÄ kiistasta.

Ja myös se, että kun Raamattu selkeästi antaa tästä asiasta kannan, niin miksi ihminen lähtee sanomaan että mitä väliä.
Tämä on Sinun tulkintasi, muitakin tulkintoja on.

Ja heppu rakas, tähän loppuun vielä, meistä jokainen on syntinen, kukaan EI OLE PAREMPI kuin toinen !
Miksi sitten homoseksuaalia pariskuntaa kohdellaan toisin kuin heteroa? Miksi sitten homosksuaalin pitäisi muuttua heteroksi?  Eikö juuri siksi, että homosksuaalisuutta pidetään  HUONOMPANA?

Ja kaikki saavat saman armon osakseen uskomalla Jeesukseen. Ja jos joku sitä ei halua, niin ei ole pakko, oma on häviönsä.
Tämä on sitten jo oma kysymyksensä, josta jo aikaisemmin on keskusteltu. Uskominen johonkin asiaan ei ole halusta kiinni. Jos saa riittävät perustelut jostain asiasta, sitä uskoo, halusta riippumatta. Vai pystyisitkö Sinä uskomaan, että maapallo on litteä, jos kovasti haluaisit? Vaikka vain viiden minuutin ajan?

Homokyvsymys ei ole pelastuskysymys. vaikka se siltä tänä päivänä tuntuu
Minulle on yksi lysti, mikä kysymys se on, kunhan uskovat vain lakkaisivat vaatimasta, että homoseksuaaleja on heidän uskonsa perusteella kohdeltava yhteiskunnassa epätasa-arvoisesti.


pyrski

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Minusta on ihan yksi lysti mitä joku perushumalainen sanoo...

Tämäpä sitten oli sitä kypsää käytöstä? Olisiko mielestäsi korrektia jos sanoisin, että minusta on ihan yksi lysti mitä yksi **** Tynkkynen sanoo? Tähtien paikalle siis jotain rienaavaa, mutta vain "pikkuisen" pahaa, jota ei tietenkään pidä ottaa vakavasti.

Kuka määrää, kenen kansanedustajan sana pitää ottaa vakavasti ja kenen ei? Mediaseksikkyys? siinäpä meillä hieno moraalipohja!
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Tämäpä sitten oli sitä kypsää käytöstä? Olisiko mielestäsi korrektia jos sanoisin, että minusta on ihan yksi lysti mitä yksi **** Tynkkynen sanoo? Tähtien paikalle siis jotain rienaavaa, mutta vain "pikkuisen" pahaa, jota ei tietenkään pidä ottaa vakavasti.

Kuka määrää, kenen kansanedustajan sana pitää ottaa vakavasti ja kenen ei? Mediaseksikkyys? siinäpä meillä hieno moraalipohja!
Kyllä kansanedustajia pitää arvioida heidän sanomisiensa ja käyttäytymisiensä mukaan. Uskoviakin kansanedustajia.



pyrski

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Kyllä kansanedustajia pitää arvioida heidän sanomisiensa ja käyttäytymisiensä mukaan. Uskoviakin kansanedustajia.

Toki. Mutta todellakin myös nimitellä?
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail


sannis

  • Vieras
Heppu:  Miksi koet, että kirkon avioliiton siunaus kohtelee homoseksuaaleja epätasa-arvoisesti? En minäkään koe, että on epätasa-arvoista, että hyvän ystäväni polttareihin en saanut kutsua, koska olen "väärää sukupuolta". Jotkut asiat vaan menee tässä maailmassa niin. Avioliitto kirkossa koetaan MIEHEN JA NAISEN väliseksi ja se MIEHEN JA NAISEN välinen liitto siunataan. Kuten jo sanoin, omasta puolestani homoseksuaalien parisuhteella saisi olla kaikki muut samat jurodiset oikeuden valtiossamme. Ja jos joku kansanedustaja sitä ei "salli" niin pliis, kirjota sille vaikka kirje.

Kaikesta synnistä tulee hakea parannusta. Se ei tarkoita että on huonompi ihmisenä. En oikein osaa selittää tätä sulle, mutta yritän. Muutin poikaystäväni kanssa yhteen maaliskuussa, mistä syntyi TOSI iso juttu seurakunnassa. Vaikeinta tässä kaikessa on ollut se, että en näe yhteenmuuttamistamme syntinä, toisin kuin (ainakin itsestäni tuntuu) kaikki muut. Olen kokenut, että tämän jälkeen minua on hyljitty erinäisissä asioissa ja olen ollut "merkattu nainen". Esimerkiksi minua ei ole pyydetty enää vastuuseen, niinkuin ennen. Osaan tämän kaiken jälkeen nähdä "homojen asiat" uusin silmin. Ei sen takia, että joku tekee syntiä tai toiset ajattelevat että tekosi on syntiä a) pidä jäädä pois seurakunnasta b) kenenkään ei tulisi ajaa sinua pois seurakunnasta. Valitettavasti jotkut käytöksellään niin tekevät... Mutta miten tämä kaikki liittyy tähän avioliitto kysymykseen homojen kohdalla, niin se että joskus on vain hyväksyttävä se, että säännöt eivät mielytä itseään. Tottakai saa nousta barrikaadeille ja vaatia muutosta parempaan, mutta anteeksi vain rakas heppu, joskus menee yli... Itse kunnioitan perinteitä ylikaiken. No en kaikkia, mut esim joku Raamattu ja Suomen itsenäisyyys, auktoriteetit, suvivirsi ja vanhukset on semmosia,että vaikka en näe aina kaikissa tekemisissä mitään järkeä niinku oikeesti, niin vaan koska se on jo muinainen aikojen saattama tapa, niin kunnioitan sitä siksi. Tää ei nyt toimi sulle, ku ainakin sun viesteistä puskee läpi, että et kunnioita oiken mitään muuta kun itseäsi ja "tasa-arvoa"..

Kristillisdemokraatit VALITTIIN hallitukseen niillä pelisäännöillä minkä he antoivat, ei oo siis heiän vikansa, vaan kokoomuksen. Ja siinä on takana paljon muutakin ku pelkkä avioliittolaki, esim adoptiolaki, mihin ei oo moni muukaan puolue valmis antaa köyttä lisää, mut se on jo ihan toinen juttu. Ja mikä musta olis oikein, niin se, että usko ja politiikka, sais kulkee käsikädessä, mut nitä ei sais sekottaa. Mut en koe, että se on kirkon tai luterilaisuuden vika tai MINUN vikani jos joku kristittypoliitikko niin tekee. Eli valita taas hänelle suoraan.

Jos joku haluaa perustaa toisen kirkon, niin siittä vaan, eipä se mua loukkais. Tämän hetkinen meno loukkaa enemmän, kun ei pysytä perustassa vaan ronkitaan mihin sattuu ja kosiskellaan ketä sattuu.

tulkinta kysymukseen: "ja miehet ovat luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja ansaitsevan palkan..." ja aiemmmin tossa kohdassa puhutaan naisista. ja kanssa "älä makaa miehen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko." Mielestäni näitä ei voi "tulkita" kovinkaan monella tapaa...


Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Heppu:  Miksi koet, että kirkon avioliiton siunaus kohtelee homoseksuaaleja epätasa-arvoisesti?
En koe noin. Kirkko saa kohdella jäseniään miten lystää. Kun kerran jäsenyys on vapaaehtoista.
Valtion tulisi kohdella kaikkia tasa-arvoisesti.

Eikä kenelläkään pitäisi olla omien mielihalujensa tai uskonnollisen vakaumuksensa perusteella vaatia valtiota kohtelemaan ketään epätasa-arvoisesti.

Luultavasti taas on kyseessä yleinen väärinkäsitys näissä keskusteluissa, kun puolustetaan sukupuolineutraalia avioliittoa, niin luullaan, että halutaan pakotta kirkko johonkin. Niinhän ei ole. Halutaan vain maalliseen lakiin muutos. Kirkko saa suorittaa toimituksiaan kenelle kirkko SISÄISESTI päättää suorittavansa.

En ymmärrä miksi uskovat haluavat pakottaa muutkin toimimaan heidän uskonsa sääntöjen mukaan.


sannis

  • Vieras
miksi yleistät sitten että KAIKKI uskovat haluavat tehdä näin, kun suurin osa puhuu vain kirkon siunauksesta ja avioliitosta käsitteenä. Miksi homojen parisuhdetta ei voi nimittää vain eritavalla mutta samat oikeudet? Koska se ei ole sama asia, onko siinä nainen ja mies vai mies ja mies vai nainen ja nainen. Eri nimet eri asioille. Ei höyhenkään ole kivi vaikka sitä kuinka sanoisi kiveksi. Eli pyytäisin, voisitko käyttää teksteissäsi "miksi jotkut uskovat haluavat" kun tämä ei koske kaikkia.



Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
miksi yleistät sitten että KAIKKI uskovat haluavat tehdä näin, kun suurin osa puhuu vain kirkon siunauksesta ja avioliitosta käsitteenä.
Olet oikeassa, pyydän anteeksi kaikilta sukupuolineutraalia avioliittolakia kannattavilta uskovilta.

Miksi homojen parisuhdetta ei voi nimittää vain eritavalla mutta samat oikeudet?
Miksi pitäisi? Kuvittelepa, että vaadittaisiin eri ihonvärisiä nimittämään avioliittoaan joksikin muuksi?

Koska se ei ole sama asia, onko siinä nainen ja mies vai mies ja mies vai nainen ja nainen.
Ei niin Sinulle. Mutta onko muuta perustetta, kuin "minusta tuntuu", "uskontoni sanoo näin"?



Iines100

  • Täysjäsen
  • ***
    • Viestejä: 207
    • Profiili

Lainaus
Lainaus käyttäjältä: sannis - tänään kello 19:54
Koska se ei ole sama asia, onko siinä nainen ja mies vai mies ja mies vai nainen ja nainen.
Ei niin Sinulle. Mutta onko muuta perustetta, kuin "minusta tuntuu", "uskontoni sanoo näin"?


Biologinen erilaisuus taitaa olla se peruste. Mies ja nainen voivat saada yhteisiä lapsia, muut kokoonpanot eivät. Selvyyden vuoksi Sanniksen ajatus eri nimityksestä on ihan ok eikä syrji ketään.
« Viimeksi muokattu: 20.07.2011 - klo:21:38 kirjoittanut Iines100 »


somebodyy

  • Jäsen
  • **
    • Viestejä: 53
    • Profiili
Miksi pitäisi? Kuvittelepa, että vaadittaisiin eri ihonvärisiä nimittämään avioliittoaan joksikin muuksi?
Se ei ole sama asia. Se olisi rasismia.
Itse pidän tätä ajatusta hyvänä. Avioliitto säilyisi sellatteena kuin nyt on, mutta homot saisivat samat oikeudet. Eikä se olisi rasismia varmaan kenenkään mielestä.  :)
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. (Hepr. 11:1)


sannis

  • Vieras
Samaa meltä yhä tseni ja Iines100 ja somebodyyn kanssa.

Sukupuoli on eri asia kuin ihonväri, ihonväri ei määritä sinua mitenkään muuten, kuin että mistä maasta lähtöisin olet/vanhempasi/esi-vanhempasi ovat olleet, mutta sukupuoli määrittää esim. kummalle puolelle saunassa menet tai synnytätkö vai siitätkö... Eihän tyttöjäkään sanota pojiksi tai päin vastoin. Ihan biologiset selitykset tässä on, eikä mitkään "uskoni sanoo näin". Ei ole fyysisesti ja biologisesti ihan sama onko mies-mies-pari vai nais-nais-pari vai nais-mies-pari. Tällöin ihan selkeyden vuoksi olisi hyvä että on eritermit hetero-pareilla ja homo-pareilla.

Ei tulis sit väärinkäsityksiäkään: "hei kuulin et oot nyt avioliitossa, onneks olkoon vaimollekin!" "niin siis miehelle varmaan?" "oho..." ei oo syrjintää, jos joku haluaa virallistaa parisuhteena, mut sillä ei ookkaan sama nimi kun jonkun toisen parin virallisella suhteella. Asioista pitää nääs puhua omilla nimillään :) itse ainakin jos olisin homo haluaisin ylpeästi sitten mennä parini kanssa viralliseen suhteeseen, joka ei ole avioliitto vaan joku meidän oma liitto. Ei sillä nimellä olis väliä, vaan sillä että ollaan lain edessä samanarvoisia. Koska kyllä samat ihmisarvot homoseksuaaleillakin on.



Heppu

  • Konkari
  • *****
    • Viestejä: 757
    • Profiili
Se ei ole sama asia. Se olisi rasismia.
Itse pidän tätä ajatusta hyvänä. Avioliitto säilyisi sellatteena kuin nyt on, mutta homot saisivat samat oikeudet. Eikä se olisi rasismia varmaan kenenkään mielestä.  :)

Hienoa, että tajuat syrjiväksi sen, että jos jonkin ihmisryhmän liittoa rakastamansa ihmisen kanssa pitäisi kutsua muulla nimellä.

Kun vielä tajuaisit sen homoseksuaalienkin kohdalla.

Onko se niin vaikea ajatella itse toisen ihmisen asemaan, ja miettiä miltä tosiaan tuntuisi, että Sinun pitäisi kutsua liitoasi jokiskin muuksi, ihan vaan siksi, että joku sanoo, että liittosi ei ole hänen mielestään tasavertainen hänen liittonsa kanssa.
« Viimeksi muokattu: 21.07.2011 - klo:23:34 kirjoittanut Heppu »