Kirjoittaja Aihe: Keskustelua ateismista  (Luettu 49118 kertaa)

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #30 : 30.09.2010 - klo:12:34 »
Niin. Kun ateisti uskaltaa avanta suunsa, eikä ole hiljainen kaappiateisti, niin heti on "jumalankieltäjä", "uskonvastustaja" ja "hyökkää"...

Etkö sinä lue ollenkaan sitä, mitä sanon? Kirjoitit, että kärjistät tarkoituksella. Se on ihan ok, mutta vääristäminen ei ole kivaa. Keskustelu ei toimi, kun ei voi kommentoida toisen kommentteja, vaan pitää koko ajan keskittyä korjaamaan toisen "väärinkäsityksiä". Katso uudelleen edellinen viestini. Sanoin ihan selvästi, että on a) hiljaisia ateisteja b) omasta vakaumuksestaan kertovia ateisteja c) julistavia ateisteja. Ja puhuin viimeisimmästä. Sinä yrität väittää, että puhuin keskimmäisestä ja yritän lyödä heihin viimeisimmän leimaa. Arvaa uskonko minä sinun väitteitäsi Eskolasta, kun jo itse joudun kokemaan sen, että vääristät minun sanojani. En usko, että sanoin asian niin vaikeasti, että sinä et olisi ymmärtänyt.

Lainaus
Niin älähdin, kun se olisi haluttu kieltää. Olisi siis haluttu rajoittaa ateistien oikeutta ilmaista maailmankatsomustaan.

Kun ateisti kehottaa bussikampanjassa eroamaan kirkosta tai olemaan uskomatta Jumalaan, niin hän puhuu omasta uskostaan eikä yritä vaikuttaa muihin. Kyse on puhtaasti oman uskon ilmaisemisesta. (Sinänsä jännä uskon sisältö. Eihän siinä sanota mitään itsestä, vaan puhutaan toisille ja toisista.) Kun Eskola esittää näkemyksiään kristinuskon ja ateismin arvopohjista, niin hän on paha ja haluaa pahaa ateisteille. Sitä ei mielestäsi hyvällä tahdollakaan voi sanoa oman maailmankatsomuksen ilmaisemiseksi vaan puhtaasti hyökkäykseksi. Eikös tässä nyt ole käynyt juuri niin, mistä yrität meitä syyttää: sallit ateisteille sen, mikä kristityiltä pitää kieltää.

Lainaus
Onko vapaa-ajattelijat sanoneet ajattelunsa nouseva Nietzsestä. Vai oliko se Eskolan omaa kuvitelmaa?

Tuota noin ... Oletko sinä itse edes lukenut tuota artikkelia? Kovin väite, minkä Eskola esitti Nietzshen ja vapaa-ajattelijoiden yhteydestä, on tämä:

"Vapaa-ajattelijain liiton nietzscheläinen retoriikka osoittaa, että liitto on omaksunut nihilismin perinteisiä lähtökohtia."

Siksi hän jatkoi:

"Vapaa-ajattelijat eivät kuitenkaan ole missään tehneet näkyvällä tavalla tiliä Nietzschen kanssa. Toisen maailmansodan kauhujen jälkeen olisi vähintäänkin kohtuullista, että jokainen Nietzschen aatteisiin vetoaja selvittelisi suhdettaan herramoraalin käsitteeseen ja yli-ihmisen “koviin arvoihin”, joista Nietzsche niin ahkerasti puhui."

Lainaus
Ehkäpä Eskola löysi mielstään yhteneviä piirteitä Nietzsen ajatuksista ja vapaa-ajattelijoiden ajatuksista ja löi heti yhtäläisyysmerkit näiden välille.

Edelleen on syytä kysellä, oletko sinä lukenut tuota juttua. Tässä on Eskolan selitys siitä, mikä on hänen kirjoituksensa tarkoitus:

"Tämän kirjoituksen yksinkertainen väite kuitenkin on, että yksittäisten vapaa-ajattelijoiden maailmankäsitykset muodostavat niin laajan kirjon, että ne jäävät väistämättä keskenään ristiriitaan. Siksi edes heidän yhteen kootuista näkemyksistään ei ole mahdollista koostaa vapaa-ajattelun ideologiaa. Vapaa-ajattelu sallii sisälleen mitä tahansa ankarasta loogisesta empirismistä mitä villeimpään derridalaiseen dekonstruktionismiin."

... Huomaan, että taas tämä keskustelu kääntyy siihen, että voit hyvin kevyesti heittää syytöksiä kristittyjä kohtaan. Pidät oikeutenasi ottaa villejä tulkintoja ja testiluontoisia syytöksiä. Kristittyjen velvollisuus on sitten osoittaa, onko asia niin. Jos käy ilmi, ettei ollut, niin voit todeta, että tahallista kärjistämistä harrastat.

Lainaus
"Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."

Sama linja jatkuu. Tarkista faktat ennen kuin heittelet kevyesti syytöksiä. Raamatussa lainaus kuuluu oikeasti: "Sillä joka ei ole meitä vastaan, on meidän puolellamme." (Mark 9:40). Jeesus sanoi itsestään: "Joka ei ole minun puolellani, on minua vastaan, ja joka ei yhdessä minun kanssani kokoa, se hajottaa." (Matt. 12:30) Ensimmäisessä lainauksessa Jeesus opettaa seurakunnan ja muiden suhteesta. Jälkimmäisessä Jeesus opettaa Jeesuksen ja muiden suhteesta.

Lainaus
Uskonnolista sisältöä omaava laulu on uskonnollinen laulu.

Eihän sitä kukaan ole kiistänytkään. On vain naurettavaa väittää sen laulamista palvontamenoksi.
Marko Sagulin

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #31 : 30.09.2010 - klo:16:11 »
Sanoin ihan selvästi, että on a) hiljaisia ateisteja b) omasta vakaumuksestaan kertovia ateisteja c) julistavia ateisteja. Ja puhuin viimeisimmästä.
Ehkäpä nämä määritelmät pitäisi selvittää. En näet en ole aikaisemmin tuollaisiin termeihin törmännyt.

Kun ateisti kehottaa bussikampanjassa eroamaan kirkosta tai olemaan uskomatta Jumalaan, niin hän puhuu omasta uskostaan eikä yritä vaikuttaa muihin.
Tottakai aina omasta uskosta kertomisessa on toiseenkin vaikuttaminen yhtenä osana. Eikä siinä ole mitään pahaa. Suuntaan tai toiseen. Tuossa keskustelussa en ollut kieltämässä uskonnollista mainontaa, kuten jotkut uskovat halusivat kieltää ateistien vastaavan mainonnan.

Kun Eskola esittää näkemyksiään kristinuskon ja ateismin arvopohjista, niin hän on paha ja haluaa pahaa ateisteille.
Niin. Ehkäpä hän sitten vain tuo käsityksensä ateisteista ja heidän arvopohjastaan esille kristillisestä lähtökohdasta.
Eikä yritäkään olla tieteellisen puolueetoni.

"Vapaa-ajattelijat eivät kuitenkaan ole missään tehneet näkyvällä tavalla tiliä Nietzschen kanssa. Toisen maailmansodan kauhujen jälkeen olisi vähintäänkin kohtuullista, että jokainen Nietzschen aatteisiin vetoaja selvittelisi suhdettaan herramoraalin käsitteeseen ja yli-ihmisen “koviin arvoihin”, joista Nietzsche niin ahkerasti puhui."
Niin missähän vapaa-ajattelijat ovat vedonneet Nietzschen aateisiin. Ettei vaan kyseessä olisi Eskolan väärintulkinta.

Kävin läpi vapaa-ajatelijan käsikirjaa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/
En löytänyt sieltä yhtään vetoamista Nietzschen aatteisiin. Mutta ehkä luin huonosti...

Edelleen on syytä kysellä, oletko sinä lukenut tuota juttua. Tässä on Eskolan selitys siitä, mikä on hänen kirjoituksensa tarkoitus:

"Tämän kirjoituksen yksinkertainen väite kuitenkin on, että yksittäisten vapaa-ajattelijoiden maailmankäsitykset muodostavat niin laajan kirjon, että ne jäävät väistämättä keskenään ristiriitaan. Siksi edes heidän yhteen kootuista näkemyksistään ei ole mahdollista koostaa vapaa-ajattelun ideologiaa. Vapaa-ajattelu sallii sisälleen mitä tahansa ankarasta loogisesta empirismistä mitä villeimpään derridalaiseen dekonstruktionismiin."
No jos tuo on hänen tarkoituksensa niin miksi hän jatkaa. Sen jälkeenhän alkaa se vihjailu natsismiin ja manipuloiviin lahkoihin.

Eihän sitä kukaan ole kiistänytkään. On vain naurettavaa väittää sen laulamista palvontamenoksi.
Miksi sitten ei voitaisi hieman muuttaa tuon laulun sanoja, jolloin uskonto jäisi siitä pois?
Olisiko Sinulla mitään sitä vastaan?
« Viimeksi muokattu: 30.09.2010 - klo:16:46 kirjoittanut Heppu »

KokoDino

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 330
  • Rock For God`s Sake!!!
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #32 : 30.09.2010 - klo:20:14 »
Mun mielestä on aivan naurettavaa muuttaa minkään biisin sanoja, jotta ahdasmieliset ihmiset voisivat istua ilman, että heidän koko maailmaa särjettäisiin!

Jos kouluissa kielletään evankeliumi tai Luoja sanat, niin sitten määkin vaadin, että kouluissa EI saa opettaa, ettei Jumalaa ole, eikä mitään vastaavaa, koska sekin loukkaa mua. Mua loukkaa myös se, että sitä Luoja sanaa ei käytettäis enään. Mites toimitaan tässä kohtaa?
The Road - Antaa palaa<3<3<3<3

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #33 : 30.09.2010 - klo:20:50 »
Mun mielestä on aivan naurettavaa muuttaa minkään biisin sanoja, jotta ahdasmieliset ihmiset voisivat istua ilman, että heidän koko maailmaa särjettäisiin!
Jotenkin arvasin, että  uskonnolisuus tuossa laulussa onkin se tärkeä pointti.

Ei siis olekaan kyse vain kivasta perinteestä...

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #34 : 30.09.2010 - klo:21:50 »
Ehkäpä nämä määritelmät pitäisi selvittää. En näet en ole aikaisemmin tuollaisiin termeihin törmännyt.

Eiväthän ne olekaan mitään vakiintuneita termejä. Kuvasin vain kolmella tavalla ulospäinsuuntautuneita ihmisiä. Ja oletin, että niistä oivaltaa idean ilman sen suurempaa selittämistä.

Lainaus
Kävin läpi vapaa-ajatelijan käsikirjaa: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/
En löytänyt sieltä yhtään vetoamista Nietzschen aatteisiin. Mutta ehkä luin huonosti...

Jos edustaa ajattelua tai ajatuksia, joita Nietzsche on ensimmäisenä esittänyt, niin onhan se nietzscheläistä ajattelua, vaikka ei käyttäisi suoria lainauksia. Pelkkä vapaa-ajattelijan käsikirja ei siksi kerro, edustaako se nietzscheläisiä ajatuksia. Pitää lukea myös koko Nietzschen tuotanto ja verrata sitä vapaa-ajattelijoiden käsikirjaan, niin sitten voidaan vasta johtopäätökset tehdä.

Lainaus
No jos tuo on hänen tarkoituksensa niin miksi hän jatkaa. Sen jälkeenhän alkaa se vihjailu natsismiin ja manipuloiviin lahkoihin.

Mielestäni se kyllä käy tekstistä ilmi. Oma ymmärrykseni tästä kirjoituksen kohdasta on se, mitä Eskola sanoi nuortenillassakin. Moraalia ei voi johtaa suoraan ateismista. Kun verrataan kristinuskoa ja ateismia, niin kristinusko on lähtökohtaisesti elämänkatsomus, joka sisältää moraalin. Nietzscheläinen ateismi ei sisällä moraalikoodistoa - tai jos se lähdetään siitä johtamaan, niin loogisesti se etenee herramoraaliin. Siksi tarvitaan eri moraaliperustelut kuin ne perustelut, joita käytetään ateistisen maailmankuvan lähtökohtana. Eskola sanoi kirjoituksen tarkoituksen olevan osoittaa, että katsomusten kirjo on niin suuri, että niistä ei saa loogisesti yhtenäistä rakennelmaa. Johdonmukainen nietzscheläisyys johtaa em. tilanteeseen. Jos nietzscheläisistä lähtökohdista päädytään toisenlaiseen moraalikäsitykseen, ollaan tässä eri näkemysten kirjossa, josta Eskola puhuu. Näin minä ymmärrän. En todellakaan näe kirjoituksessa mitään viitettä ateistien syyttämisestä natseiksi. Mikä lause sinun mielestäsi osoittaa, että Eskola tekee niin?

Lainaus
Miksi sitten ei voitaisi hieman muuttaa tuon laulun sanoja, jolloin uskonto jäisi siitä pois?

Miten suvivirren sanat muutetaan ei-hengellisiksi...? Sama asia olisi tehdä joululaulu, jossa ei mainita joulua... Jos siis halutaan, että tehdään täysin uusi laulu, niin ei se kyllä enää perinteestä käy. Toki aina voidaan sanoa, että aloitetaan uusi perinne. Minulle virsi tarkoittaa aina hengellistä laulua. Ja minä haluaisin, että kouluissakin saisi laulaa hengellisiä lauluja.

Olet sanonut, että pidät hengellisiä sanoja sisältäviä lauluja palvontamenoina. Koetko oikeasti, että kirosanoja sisältävät lauseetkin ovat paholaisen palvontamenoja? Vai lasketaanko vain kristinuskoon liittyvät asiat palvontamenoiksi?
Marko Sagulin

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #35 : 01.10.2010 - klo:08:00 »
Eiväthän ne olekaan mitään vakiintuneita termejä. Kuvasin vain kolmella tavalla ulospäinsuuntautuneita ihmisiä. Ja oletin, että niistä oivaltaa idean ilman sen suurempaa selittämistä.
Lähinnä ihmettelen rajaa "kertovan" ja "julistavan" välillä.

Jos edustaa ajattelua tai ajatuksia, joita Nietzsche on ensimmäisenä esittänyt, niin onhan se nietzscheläistä ajattelua, vaikka ei käyttäisi suoria lainauksia.
Voisitko tarkentaa, mitä Nietzscheläisiä ajatuksia vapaa-ajatelijat edustavat.

Nietzscheläinen ateismi ei sisällä moraalikoodistoa - tai jos se lähdetään siitä johtamaan, niin loogisesti se etenee herramoraaliin.
Vapaa-ajateljoiden käsikirjassa sanotaan:"Vapaa-ajattelijat vastustavat paternalismia eli sellaista ajattelutapaa, että joku tai jotkut katsovat tietävänsä toisten hyvästä paremmin kuin nämä itse."
ja "Tarkemmin vapaa-ajattelijan etiikka on esitetty Vapaa-ajattelijain liiton kulttuuriohjelmassa, luvussa 4. Yleisesti on todettava, että vapaa-ajattelijat kannattavat moniarvoisuutta ja yksilön vapauksia. Yksilön vapautta voidaan rajoittaa vain, jos siten suojataan toisten ihmisten oikeuksia tai yhteiskunnan kokonaisetua."

Onko tämä sitä "Nietzscheläistä herramoraalia"? Vai mitä se on?

Siksi tarvitaan eri moraaliperustelut kuin ne perustelut, joita käytetään ateistisen maailmankuvan lähtökohtana.
Ateistisen maailmankuvan lähtökohtana on, että ei uskota jumaliin. Siitä ei tietysti voi vetää mitään moraaliperusteluita. Miksi pitäisi. Ateismi ei periaatteessa edes ole maailmankatsomus. Se voi olla osa monenlaistakin maailmankatsomusta.

Eskola sanoi kirjoituksen tarkoituksen olevan osoittaa, että katsomusten kirjo on niin suuri, että niistä ei saa loogisesti yhtenäistä rakennelmaa.
En tajua miksi tämä on Eskolalle asia, jota pitää osoittaa. Onhan selvää, että pelkkä ateismi ei määrittele ihmisen kokomaailmankatsomusta.

Miten suvivirren sanat muutetaan ei-hengellisiksi...? Sama asia olisi tehdä joululaulu, jossa ei mainita joulua... Jos siis halutaan, että tehdään täysin uusi laulu, niin ei se kyllä enää perinteestä käy.
Niinpä. Kuten arvelinkin. Jos laululla ei ole uskonnollista ulottuvuutta, ei sanojen pienellä viilauksella pitäisi olla merkitystä. m.o.t.

Olet sanonut, että pidät hengellisiä sanoja sisältäviä lauluja palvontamenoina. Koetko oikeasti, että kirosanoja sisältävät lauseetkin ovat paholaisen palvontamenoja? Vai lasketaanko vain kristinuskoon liittyvät asiat palvontamenoiksi?
Enpä ole kuullut, että koulujuhlissa olisi laulatettu lauluja, joissa olisi ylistetty, kiitetty tai rukoiltu kirosanoja käyttäen. En ole kuullut koulussa laulatetun lauluja, joissa on kirosanoja. Omasta kouluajoista on kyllä aikaa, joten en tunne nykykoulun toimintatatapoja. Niin ne ajat muuttuu.  :P

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #36 : 01.10.2010 - klo:09:15 »
En tajua miksi tämä on Eskolalle asia, jota pitää osoittaa. Onhan selvää, että pelkkä ateismi ei määrittele ihmisen kokomaailmankatsomusta.

Minun kokemukseni on juuri päinvastainen. Tosin minä törmäänkin työssäni eniten nuorisoon. Elämänkatsomukset ovat usein vielä rakenteilla, joten ei voi edellyttää, että ateistiksi itsensä määrittelevällä olisi vielä kirkas käsitys ateismista.

Lainaus
Enpä ole kuullut, että koulujuhlissa olisi laulatettu lauluja, joissa olisi ylistetty, kiitetty tai rukoiltu kirosanoja käyttäen.

Rohkenen epäillä, että kuitenkin ymmärsit, mitä tarkoitin. Mutta esitän kysymyksen kuitenkin toisella sanamuodolla: Jos virren laulu määritellään palvontamenoksi sen vuoksi, että siinä on hengelliset sanat, niin miksi kirosanoja sisältävät lauseet eivät ole palvontamenoja?
Marko Sagulin

Pinja

  • Vieras
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #37 : 01.10.2010 - klo:14:59 »
Lueskelin aika huvittuneena keskustelua suvivirrestä ja muista palvontamenoistamme. Näistä jutuista on käyty mielenkiintoista keskustelua lehdissäkin. Itsestäni tuntuu jotenkin aika hauskalta, että seurakunnan päivänavaukset, suvivirret ja kristinuskon opetus pitäisi kouluissa kieltää, mutta kun otetaan puheeksi, että pitäisikö pääsiäiset ja joulut ja muut kristittyjen palvontalomat rajata vain kristityille, tulee kirkkoon kuulumattomilta heti kovaäänistä valitusta. Itse todella haluaisin tavata ateistin joka ei vietä joulua.

Kristinusko on saanut aikaan paljon hyvää. Kehtaan sen sanoa ihan tosiasiana. Lakimme perustuu Raamatusta tuttuihin arvoihin, ennen kuntia seurakunnat huolehtivat opetuksesta ja loivat pohjaa nykyiselle elintasolle, kristityt ovat tehneet paljon hyvää kodittomien, katastrofien uhrien, nälkää näkevien ja köyhien parissa. Silti tuntuu, että nykyateistin mielestä mikään ei saisi perustua Raamattuun ja kristinuskon näkyvyys tulisi häivyttää olemattomiin. Yhteiskuntamme pohjautuu kristinuskoon vakaammin, kuin moni ateisti on valmis uskomaan. Mikei voitaisi nauttia yhdessä erilaisten elämänkatsomusten hyvistä puolista? Todellinen ateisti saisi kertaheitolla muuttaa länsimaista elämäntyyliään jos ei haluaisi osallistua mihinkään Raamattuun perustuvaan tai kristinuskon aikaansaaman toimintaan.

Jos ateismin julistamisen bussin kyljessä tulee olla sallittua, en näe syytä miksei kristityillä olisi oikeutta samaan/samankaltaiseen toimintaan. Jos se taas oli henkilökohtaisen uskon ilmaus, miksei kristityllä papilla ole oikeutta pitää päivänavausta koulussa? Koulu ja joukkoliikenne ovat molemmat julkisia, ihmisiä tavoittavia väyliä.

Törmään nyt varmaan ikuisuuskysymykseen, mutta tämäkin keskustelu osoittaa todeksi kuinka kristittyjä todella vainotaan, niin monella eri tavalla. Mitä itse on koulumaailmassa ja muualla huomannut on aina se, että kristinuskoa vastustetaan raivokkaimmin. Jos joku ilmoittautuu buddhalaiseksi, hän on lähinnä tosi siisti tyyppi ja hänen suvaitsemisensa otetaan oikein kunnia-asiaksi. En tajua miksi tuo niin paljon mainostettu suvaitsevaisuus ei tunnu ulottuvan koskaan kristittyihin asti. En todellakaan tajua miksi kertatoisensa jälkeen minua muistutellaan ristiretkistä ja sanotaan, että kristityt ovat murhaavia hirviöitä, jotka ovat tehneet pahaa uskontonsa varjolla. HALOO OIKEESTI :'''D Mitä tekemistä minulla on 1100-luvulla eläneiden paavin käskyläsiten kanssa? Minä en todellakaan allekirjoita ihmisten tappamista ja se onkin selvästi uskonnon väärinkäyttöä eikä kukaan kristinuskoon sitoutunut suinkaan samalla osoita olevansa samaa mieltä ristiretkistä kuin keskiajalla elänyt paavi. Tuskin kukaan ateistikaan kutsuu itseään murhaajaksi, vaikka joku hänen suuntauksensa edustaja olisikin kristittyjä lahdannut, tai tuskin jokainen muslimi ajattelee olevansa terroristi.
   Tässäkin keskustelussa on tullut vastaan kristittyjen halu rajoittaa homojen oikeuksia. Minä ainakin haluan että homoilla on ihmisten oikeudet, eikä mielestäni kristinusko pyri niitä rajoittamaan. Jos tällä paasaamisella taas tarkoitetaan sitä, että miksei kirkko vihi homopareja, niin olen vähän ymmälläni. En ymmärrä miksi homopari haluaisi kirkollisen siunauksen suhteelleen, koska heidän suhteensa on täysin Raamatun asettaman miehen ja naisen välisen avioliiton vastakohta. Kirkon tehtävä on siunata Jumalan mielen mukaisia liittoja. Vähän sama juttu, kun että tunnustava ateisti tunkisi ehtoolliselle -kristittyjen yhteyden aterialle- ihan vain siksi että hänellä tulisi olla kaikki samat oikeudet kuin kristityillä. En tajua.

Tällaista tällä kertaa!

KokoDino

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 330
  • Rock For God`s Sake!!!
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #38 : 01.10.2010 - klo:15:45 »
Hieno kirjoitus Pinja!

Tuli itselle mieleen, että eikös me kristityt voitais luopua kouluissa esim biologiasta, koska se opettaa, että ihminen olisi kehittynyt apinasta ja sitä ennen ties mistä? Itse en haluaisi, että lapseni alkaisi jossain vaiheessa elämää kutsumaan mustekaloja, matoja tai muita vastaavia esi-isiksi :D No joo... Tuli tätä mun heikkoa huumoria mukaan.

Mutta sen kanssa olin kyllä tosissani, että biologia voitais kieltää kouluissa kokonaan, koska se loukkaa monia kristittyjä. Itseäni loukkaa todella paljon, että väitämme ihmisten kehittyneen apinasta, vaikka Jumala on meidät luonut.

Tässä tulee kuitenkin ongelma. Jos me jätetään kaikki semmoset pois, mistä ihmiset ei tykkää, niin kohta ei tarvitse käydä koulussa, koska kaikki on kielletty.

Ja niinkuin Pinja kirjoitti, niin se on täysin naurettavaa, että jotkut jaksaa ottaa aina esiin ne ristiretkeläiset, jotka tappoivat porukkaa. Tottakai ne tekivät väärin, eikä sitä pidä hyväksyä, mutta vaikka joku tekisi kristinuskon nimissä kaikkea kakkaa, se ei tarkoita, että he olisivat kristittyjä.

Olisi myös mukava kuulla, että miksi porukka inhoaa kristinuskoa? Miten me ollaan niin pahoja, että meidän usko pitäisi kieltää?

Tekeekö uskottoman epäusko Jumalan olemattomaksi?
The Road - Antaa palaa<3<3<3<3

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #39 : 01.10.2010 - klo:17:12 »
Minun kokemukseni on juuri päinvastainen. Tosin minä törmäänkin työssäni eniten nuorisoon. Elämänkatsomukset ovat usein vielä rakenteilla, joten ei voi edellyttää, että ateistiksi itsensä määrittelevällä olisi vielä kirkas käsitys ateismista.
Voi olla. Mutta ateismi määrittelee vain yhden tarkan asian ihmisestä. Sen jälkeen on vielä paljon muuta.
Onhan kristityissäkin monenmoista. Kaikki eivät toisiaan edes kristityiksi hyväksy.

Rohkenen epäillä, että kuitenkin ymmärsit, mitä tarkoitin. Mutta esitän kysymyksen kuitenkin toisella sanamuodolla: Jos virren laulu määritellään palvontamenoksi sen vuoksi, että siinä on hengelliset sanat, niin miksi kirosanoja sisältävät lauseet eivät ole palvontamenoja?
Kaikki laulut joissa mainitaan kirosana tai Jumala, eivät ole palvontamenoja. Jos yliluonnollinen olento laulussa on ylistyksen tai rukouksen kohde, on kyse palvontamenosta. Oli tuo olento mikä tahansa. Eikö?
Olen kuullut kouluissa vai sellaisia lauluja, joissa kohde on kristinuskon Jumala. En muita kohteita.

pyrski

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #40 : 01.10.2010 - klo:17:12 »
Pienenä luin Lassia ja Leeviä ja siel oli strippi, jossa Lassi ei tiennyt vastausta koekysymykseen, joten kirjoitti: Uskonnollinen vakaumukseni estää minua vastaamatta tähän kysymykseen. tjms. Pienenä se nauratti hyvänä läppänä, mutta nykyää se varmaa jo menis joltain opettajalta läpi.
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #41 : 01.10.2010 - klo:17:14 »
Pienenä luin Lassia ja Leeviä ja siel oli strippi, jossa Lassi ei tiennyt vastausta koekysymykseen, joten kirjoitti: Uskonnollinen vakaumukseni estää minua vastaamatta tähän kysymykseen. tjms. Pienenä se nauratti hyvänä läppänä, mutta nykyää se varmaa jo menis joltain opettajalta läpi.
Olen kuullut urbaanin legendan, että noin olisi joku uskova biologian evoluutiokysymyksiin vastannut. Lienee vain legendaa.

pyrski

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #42 : 01.10.2010 - klo:17:19 »
Kaikki laulut joissa mainitaan kirosana tai Jumala, eivät ole palvontamenoja. Jos yliluonnollinen olento laulussa on ylistyksen tai rukouksen kohde, on kyse palvontamenosta. Oli tuo olento mikä tahansa. Eikö?
Olen kuullut kouluissa vai sellaisia lauluja, joissa kohde on kristinuskon Jumala. En muita kohteita.

Ei kai sen nyt yliluonnollinenkaan tarvitse olla?

Siniristilippumme,
sulle käsin vannomme, sydämin:
sinun puolestas elää ja kuolla
on halumme korkehin.
V.A. Koskenniemi

Mun uskonnollista vakaumusta loukkaa ERITTÄIN PALJON, että kouluissa lauletaan tollasta isänmaan palvontalaulua. Oon kuitenkin monoteisti hei! Perinteenä toi laulu on ihan mukava, mutta voitaisko hei vähä muuttaa noita sanoja ja säilyttää kiva perinne?
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #43 : 01.10.2010 - klo:17:54 »
Ei kai sen nyt yliluonnollinenkaan tarvitse olla?

Siniristilippumme,
sulle käsin vannomme, sydämin:
sinun puolestas elää ja kuolla
on halumme korkehin.
V.A. Koskenniemi

Mun uskonnollista vakaumusta loukkaa ERITTÄIN PALJON, että kouluissa lauletaan tollasta isänmaan palvontalaulua. Oon kuitenkin monoteisti hei! Perinteenä toi laulu on ihan mukava, mutta voitaisko hei vähä muuttaa noita sanoja ja säilyttää kiva perinne?
Minustakin tuo laulu on inhaa paatosta. Jotenkin fasismi tulee mieleen. Lipun puolesta kuolla! Onko tyhmempää...

Jotenkin tulee mieleen toinen laulu: Organ: Kärpästen juhlat.
http://www.1musiclyrics.net/o/organ/k_rp_sten_juhlat.html


P.S. Olen reservin siviilipalvelusmies.

pyrski

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #44 : 02.10.2010 - klo:12:00 »
Halleluja! Löydettiin meitä yhdistävä asia..! :D

Mutta ymmärrät varmaan, että tuotakaan laulua ei niin vain fiksata ilman, että sen perinnearvo katoaisi?

Mielestäni tämän ja Suvivirren tilanne on hyvin sama: jokainen varmasti tunnistaa, että toinen on hengellinen virsi ja toinen isänmaata kunnioittava laulu. Kumpaakin kuitenkin käytetään kouluissa lähinnä perinnemielessä. Kummankaan laulun laulaminen tuskin herättää kenessäkään sen suurempia uskonnollisia tai muitakaan fiiliksiä. Enintään nostalgisia.
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail