Kirjoittaja Aihe: Keskustelua ateismista  (Luettu 49565 kertaa)

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #15 : 28.09.2010 - klo:18:31 »
Minulle suurin auennut asia oli se, että ateistiystäväni eivät todellakaan ole miettineet asioita kovin pitkälle. Eskolan puhe siitä, miten moraalia on vaikeaa ylläpitää sen perustumatta mihinkään, olisi varmasti tehnyt heille hyvää. Lisäksi sain paljon yleissivistävää hyötyä nimekkäistä filosofeista ja puhetta seuraava keskustelu oli kiinnostavaa. Sain vastauksen, jos en absoluuttista niin ainakin Eskolan teorian, kysymykseeni, miksi ateistit ovat niin innokkaita käännyttämään uskovia.

Ja edelleen ihmettelen, miksi Heppu tuomitsee, kun ei ollut paikalla.
Niin. Totta on, että jokin kiinnilyöty dogmaattinen moraali on periaatteessa helpompi pitää.

Mutta eihän kristitytkään ole pitäneet täsmälleen samaa moraalia aikojen alusta.
Kyllä tulkinta on muuttunut aikojen kuluessa. Eli lopulta kristityt ovat aivan saman ongelman edessä.

Ja toisaalta onko järkevää pitää kiinni samasta kaavamaisesta moraalista olosuhteiden muuttuessa ja tietämyksen kasvaessa.


No mikä oli Eskolan teoria?
« Viimeksi muokattu: 28.09.2010 - klo:18:39 kirjoittanut Heppu »

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #16 : 28.09.2010 - klo:18:35 »
Vaikka kirjoittelin pitkästi, niin mielelläni haasteen vastaanotettuasi pyytäisin sinulta pari vastausta. Suoranaisesti en siis vielä tiedä, mitä puolustat, mutta kysyn tarkennuksia pariin juttuusi:

Koska tätä kauhistelua ei tapahtunut nuortenillassa, niin kiva on, jos annat vähän tarkemman lainauksen, niin saan kuulla, että noinko hän tosiaan ajattelee.

Mukava olisi kuulla myös se, miten hän vastustaa ateismia. Nuortenillassa meille jäi harhainen kuva siitä, että hän muka puolusti uskoa.

Ylipäätään on hauska huomata, miten inhottavan kuvan sinä haluat antaa Eskolasta. Itse en ole kuullut hänen sanovan ateisteista mitään niin rumasti, mitä sinä sanot hänestä. Valitettavasti se ei ole eduksi sinun puheenvuorojesi uskottavuudelle.
Täytyy myöntää, että Esko kettuilee paljon hienostuneemmin...

http://apologetiikkawiki.fi/Timo_Eskola:_Vapaa-ajattelun_siet%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6n_keveys
« Viimeksi muokattu: 29.09.2010 - klo:08:59 kirjoittanut Heppu »

aniiT

  • Tulokas
  • *
  • Viestejä: 19
  • Joh. 14:6 "Minä olen tie, totuus ja elämä."
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #17 : 28.09.2010 - klo:21:29 »

Mutta eihän kristitytkään ole pitäneet täsmälleen samaa moraalia aikojen alusta.
Kyllä tulkinta on muuttunut aikojen kuluessa. Eli lopulta kristityt ovat aivan saman ongelman edessä.

No mikä oli Eskolan teoria?


Voitko kertoa esimerkin muuttuneesta moraalikäsityksestä?

Eskola sanoi, että syyt ovat tietysti henkilökohtaisia mutta yksi mahdollisuus on se, että ateistit eivät pidä ns. omantunnon äänestä, jota kristityt 'moralisoinnillaan' edustavat. Joku ehdotti, että ateistit pelkäävät oman katsomuksensa romuttumista (vai miten se meni, en enää tarkkaan muista).
Ja tietysti on luonnollista, että haluaa todistaa oman maailmankatsomuksensa olevan oikeassa.
Evankeliumi murtaa vaikka kallion (tosi on!)

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Keskustela ateismista
« Vastaus #18 : 28.09.2010 - klo:21:39 »
Täytyy myöntää, että Esko kettuilee paljon hienostuneemmin...
http://apologetiikkawiki.fi/Timo_Eskola:_Vapaa-ajattelun_siet%C3%A4m%C3%A4t%C3%B6n_keveys

Voitko ottaa tuosta pätkästä vielä jotain esimerkkejä, jotka erityisesti pistävät sinulle silmään? Minä kun luen kirjoituksen ihan eri lähtökohdista, niin haluaisin tietää, mitkä kohdat sinä erityisesti koet kettuiluna.
Marko Sagulin

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #19 : 29.09.2010 - klo:08:12 »
Voitko kertoa esimerkin muuttuneesta moraalikäsityksestä?
Jos pisemmällä aikavälillä tarkastellaan, niin esimerkiksi ristiretkiä ja noitien polttamista ei enää pidetä moraalisesti oikeina.

Lyhyemmällä aikavälillä ja Suomessa, esimerkiksi käy suhtautuminen homoseksuaaleihin. Vain muutama vuosikymmen sitten uskovien moraalin mukaan oli oikein rangaista homoseksuaaleja rikollisina. Nykyään riittää vähempi syrjintä.

Nämä nyt räikeimpiä muutoksia. Hienovaraisempaa säätöähän on paljon enemmän. Vaikkapa housut naisella oli uskovien mukaan täysin moraalitonta muutama vuosikymmen sitten Suomessa.

Eskola sanoi, että syyt ovat tietysti henkilökohtaisia mutta yksi mahdollisuus on se, että ateistit eivät pidä ns. omantunnon äänestä, jota kristityt 'moralisoinnillaan' edustavat. Joku ehdotti, että ateistit pelkäävät oman katsomuksensa romuttumista (vai miten se meni, en enää tarkkaan muista).
Ja tietysti on luonnollista, että haluaa todistaa oman maailmankatsomuksensa olevan oikeassa.
Joo. Tyypillistä hienovaraista kettuilua Eskolalta.

Mitähän tuolla halutaan oikin sanoa. Eikö ateisteilla hänen mielestään muka ole moraalia ja siihen liittyviä tuntemuksia?

Ja tosi on, että en pidä kristittyjen ylimielisestä moralisoinnista, jolla he haluavat asettua kaikkien yläpuolelle "omantunnon ääneksi". Kun mielestäni heidän jotkut oppinsa osoittavat moraalittomuutta.

Tuota romuttumista voi käyttää irvailevana vastaargumenttina mihin tahansa. Vaikkapa siihen, että minun kirjoitukseni ovat herättäneet kovaa vastustusta, koska kirstityt pelkäävät oman katsomuksensa romuttumista. Siksi se onkin naurettava.

Ja totta, kukin uskoo oman katsomuksensa olevan oikeassa ja sitä puolustaa.

« Viimeksi muokattu: 29.09.2010 - klo:08:45 kirjoittanut Heppu »

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #20 : 29.09.2010 - klo:08:41 »
Voitko ottaa tuosta pätkästä vielä jotain esimerkkejä, jotka erityisesti pistävät sinulle silmään? Minä kun luen kirjoituksen ihan eri lähtökohdista, niin haluaisin tietää, mitkä kohdat sinä erityisesti koet kettuiluna.
Koko kirjoituksen tarkoitus on hienolla sananpyörityksellä osoittaa, että ateist ei ole mitään ja ovat tyhmiä ja pahoja. Lopussa vielä natsiviittaukset herramoraaliin.

Tuosta aikaisemmin mainitusta koulujutusta hän sanoo:"Tällaisen toiminnan vaikutuksesta suvivirren veisaamisesta on tullut uskonnollista propagandaa ja joulunäytelmäkin on joissain kouluissa kriminalisoitu."

Selvästi Eskola siis tukee noiden toimintojen uskonnollisina pitämistä. Mitähän haluaisi ei-uskovien tekevän silloin kun uskovat toimittavat noita uskonnollisia toimituksiaan? Kaksi mahdollisuuttahan on. Joko ei-uskovat pakotetaan mukaan palvontamenoihin tai sitten kaikki koulun juhlat määritellään vain uskovien yksinoikeudeksi.
« Viimeksi muokattu: 29.09.2010 - klo:08:59 kirjoittanut Heppu »

Kätsy

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 419
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #21 : 29.09.2010 - klo:15:49 »
Tuosta aikaisemmin mainitusta koulujutusta hän sanoo:"Tällaisen toiminnan vaikutuksesta suvivirren veisaamisesta on tullut uskonnollista propagandaa ja joulunäytelmäkin on joissain kouluissa kriminalisoitu."

Johtuu varmaan siitä, että luen ton tekstin pätkän eri lähtökohdista, mutta mä ymmärrän sen ihan eritavalla. Ei Eskola niinkään puolusta sitä, että noi jutut pitäisi säilyttää, vaan on enemmänkin sitä mieltä, että jos edes yrittää pitää noista perinteistä kiinni, niin on jo melkein rikollinen. Sillä perinteitähän noi on. Vaikka suurin osa suomalaisista ei usko Jumalaan, niin aika harva silti haluaisi poistaa suvivirren koulun kevätjuhlista. Se on heille perinne. Samoin kuin kirkkohäät yms. Ja joulunäytelmällä ei ainakaan käsittääkseni tarkoiteta koko joulujuhlaa, vaan pelkästään jouluevankeliumia. En tiedä onko missään koulussa joulujuhlana pelkästään jouluevankeliumin lukeminen tai esittäminen. Kyllä siihen aina kuuluu kaikkia uskontoon liittymättömiäkin juttuja ja niin on mielestäni hyvä. Ja lisäksi ainakin niissä kouluissa missä itse olen ollut on kirkkoon kuulumattomien tai eri uskontokuntaan kuuluvien ollut mahdollista olla pois noista tilanteista. Tarkoittaen siis, että esim lukion joulujuhlassa jouluevankeliumin esittämisen aikana he ovat voineet olla poissa juhlasalista ja palata sinne sitten kun uskonnolliset osuudet on esitetty.

punni

  • Vieras
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #22 : 29.09.2010 - klo:16:02 »
Heppu: en usko että kukaan pelkää uskonsa romuttamista kun avaat suusi vaan emme halua että muille jäisi kuva että olisit jotenkin oikeassa heittäessäsi täysin järjetöntä settiä aina joka väliin... Ja samalla yritämme myös kertoa sinulle miten asiat miedän näkökulmasta ovat.

Tähän moraalin muuttumiseen... Niin oli ne housut naisella ihan yleisesti paheksutuja eikä vain kirkon piirissä. Silloin Suomessa eli vain vahvemmin valtion kirkko ja silloin tottakai on helppoa väittää mitä tahansa "kirkon opiksi". Sitten miksi ei saisi katua ristiretkiä yms. muita pahoja tekoja? En näe ristiriitaa. Monet tuon ajan teoista johtuu ajasta ja sitten myös siitä että on vahvasti ollut "yksi mies" joka on päättänyt monien kymmenien, tuhansien puolesta että nyt tehdään näin. Pelko ja Saatana sekä ihmisen syntisyys ovat vaikuttaneet aina ja tulevat vaikuttamaan ihmisien tekoihin.

Eikö kristityn mieli saa muuttua ajan kuluesssa? Sama jos pieni lapsi ajattelee, että on oikein lyödä kaveria kun se vie mun leluni mutta kun se kasvaa isommaksi niin se ymmärtää että tuo olikin väärin, mutta kristitytkoö ei voi tehdä niin?
Ja kun vertaat meidän kaksinaismoraalia, niin otetaan hypoteettinen esimerkki. Jos kuvitellaan että isoisösi olisi vaikka varastanut nuoruudessaan, niin miten sinä voit sanoa että varastaminen on väärin vaikka teidän suvusa ollaan tehty sitä? (en väitä että on varastanut siis, ihan esimerkkinä vaan)

Sitten tuohon Eskolan mouhottamiseesi: Eikö uskova voi vetää läppää? Itse ainakin olen kokenut että huumori on Herran lahja ja voi morjes kuinka monta uskonnollista vitsiä olen saanut kuulla, myös ihan herjaa. Eskola ei herjaa ateisteja, mutta saattaa puhua humoristiseen sävyyn samalla tavalla kuin vaikka heittäisi perunasta tai blondeista vitsiä. Sillä on ongelma joka tekee hyväntahtoisesta huulesta jota tulee välillä ongelman.

Kätsyltä hyvä teksti.  ;)

Kuten Marko jo sanoi, en näe mieltä jauhaa kanssasi asioita, missä et voi puolustaa omaa kantaasi loppuun saakka, ilmoitat vain että meidän perusteet eivät ole riittävät ja thats it.

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #23 : 29.09.2010 - klo:16:53 »
Koko kirjoituksen tarkoitus on hienolla sananpyörityksellä osoittaa, että ateist ei ole mitään ja ovat tyhmiä ja pahoja.

Minusta tuo on käsittämätöntä leimaamista. Ja toisaalta niin käsitettävää. Kun ihmisillä on erilainen lähtökohta, he kuulevat asiat niin eri tavalla. Niin kuin puolisot, jotka kuulevat toistensa sanoja ihan eri lailla riippuen siitä, onko ollut hyvä vai huono päivä. Eskolan nuortenillan jälkeen tuo leimaaminen kuulostaa entistä pahemmin omista ennakkoasenteista nousevalta kuin Eskolan sanoista nousevalta. Nuortenillassa hän korosti puhuvansa aktiivisista ns. "julistavista" ateisteista - ei niistä hiljaisista, jotka eivät uskovien kanssa ota kontaktia. Lisäksi hän eritteli aina, minkä tyyppisistä ajatuksista hän milloinkin puhui - ei jostain yleisestä ateistisesta suuntauksesta. Siksi pyysinkin sinulta tarkkoja lainauksia, jotka tökkivät. Yleistävä moittiminen kertoo enemmän lukijasta kuin kirjoituksesta ja kirjoittajasta.

Lainaus
Lopussa vielä natsiviittaukset herramoraaliin.

Niin on. Joissa selvästi kerrotaan Nietzschestä nousevan nietzscheläisen moraalin looginen jatkumo, johon toivotaan vapaa-ajattelijoiden ottavan kantaa. Muuten he jättävät auki sen, kannattavatko he samaa ajattelutapaa kuin nietzscheläiset. En ymmärrä, mitä pahaa tässä on.

Lainaus
Tuosta aikaisemmin mainitusta koulujutusta hän sanoo:"Tällaisen toiminnan vaikutuksesta suvivirren veisaamisesta on tullut uskonnollista propagandaa ja joulunäytelmäkin on joissain kouluissa kriminalisoitu."

Selvästi Eskola siis tukee noiden toimintojen uskonnollisina pitämistä.

Pyysin sinulta alunperin lainauksia siitä, mikä osoittaa, että Eskola on ateistien vihaaja tai missä hän kettuilee ateisteille. ... Ja tämäkö sen tekee? On todella hullua, jos uskova ihminen ei saa kertoa, että haluaisi uskonnollisten tapojen säilyvän kouluissa.

Ja siinäkin Eskola sanoi mielestäni ihan oikein, että kouluissa pitää olla todella varovainen kaikkien uskonnollisten tapojen suhteen, koska niihin suhtaudutaan helposti uskonnollisena propagandana. Näin ovat opettajat minulle kertoneet.

Lainaus
Joko ei-uskovat pakotetaan mukaan palvontamenoihin tai sitten kaikki koulun juhlat määritellään vain uskovien yksinoikeudeksi.

Ilmeisesti sinä olet siis neutraali ja tasapuolinen, kun nimität suvivirren veisaamista koulun juhlassa palvontamenoksi.
Marko Sagulin

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #24 : 29.09.2010 - klo:21:19 »
Heppu: en usko että kukaan pelkää uskonsa romuttamista kun avaat suusi vaan emme halua että muille jäisi kuva että olisit jotenkin oikeassa heittäessäsi täysin järjetöntä settiä aina joka väliin... Ja samalla yritämme myös kertoa sinulle miten asiat miedän näkökulmasta ovat.
Niinhän sanoinkin, että tuollainen argumetti olisi tyhmä. Esitti sensuuntaan tai toiseen.

Eikö kristityn mieli saa muuttua ajan kuluesssa?
Saa muuttua, mutta turha sitten puhua pysyvästä kristillisestä moraalista.

Sillä on ongelma joka tekee hyväntahtoisesta huulesta jota tulee välillä ongelman.
Jos siis tummempi-ihonvärinen loukkaantuu neekerivitsistä, vika on neekerissä...

Kuten Marko jo sanoi, en näe mieltä jauhaa kanssasi asioita, missä et voi puolustaa omaa kantaasi loppuun saakka, ilmoitat vain että meidän perusteet eivät ole riittävät ja thats it.
Olen käsittäkseni myös selittänyt, miksi ne ei riitä.

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #25 : 29.09.2010 - klo:21:35 »
Nuortenillassa hän korosti puhuvansa aktiivisista ns. "julistavista" ateisteista - ei niistä hiljaisista, jotka eivät uskovien kanssa ota kontaktia.
Niin.Jos ateisti uskalta avata suunsa ja keroa ateismistaan, niin heti hän on agressiivinen "julistava" ateisti.
Pitäisi nöyränä nodattaa "älä kysy, älä kerro" periaatetta.

Mielenkiintoista on tämä yhteneväinen suhtautuminen homoihin ja ateisteihin. Sellainen saa olla, mutta ei saa näkyä.

Niin on. Joissa selvästi kerrotaan Nietzschestä nousevan nietzscheläisen moraalin looginen jatkumo, johon toivotaan vapaa-ajattelijoiden ottavan kantaa. Muuten he jättävät auki sen, kannattavatko he samaa ajattelutapaa kuin nietzscheläiset. En ymmärrä, mitä pahaa tässä on.
Kyse on ihan vastaavasta "jatkumosta", kuin tuossa "jos olet kristitty, niin tapatko homoja" sanonnassa.
Yhtä tyhmää.

Ilmeisesti sinä olet siis neutraali ja tasapuolinen, kun nimität suvivirren veisaamista koulun juhlassa palvontamenoksi.
Mitä muutakaan se on. Kerro Sinä. Eikö sillä ole mitään uskonnollista ulottuvuutta? Jos ei, niin sanat voisi silloin muuttaa ei-uskonnollisiksi. Eikö se kävisi kaikille?
« Viimeksi muokattu: 29.09.2010 - klo:21:37 kirjoittanut Heppu »

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #26 : 29.09.2010 - klo:21:41 »
Ja lisäksi ainakin niissä kouluissa missä itse olen ollut on kirkkoon kuulumattomien tai eri uskontokuntaan kuuluvien ollut mahdollista olla pois noista tilanteista. Tarkoittaen siis, että esim lukion joulujuhlassa jouluevankeliumin esittämisen aikana he ovat voineet olla poissa juhlasalista ja palata sinne sitten kun uskonnolliset osuudet on esitetty.
Uskon, että nämä asiat pystytään järjestämään kaikille sopivalla tavalla, kun molemminpuolista yhteisymmärrystä halutan hakea. Ja yleensä halutaan.

Siksi Eskolan kommentti asiasta onkin tahallinen jyrkkä kärjistys, jolla halutaan vain esittää ateistit pahoina.

pyrski

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 848
  • oma teksti
    • Profiili
    • Blogini maailmalta
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #27 : 29.09.2010 - klo:22:06 »
Mielenkiintoista on tämä yhteneväinen suhtautuminen homoihin ja ateisteihin. Sellainen saa olla, mutta ei saa näkyä.

Itse en henkilökohtaisesti toivoisi kenenkään olevan ateisti tai homo. Siis ihan itsensä kannalta :)

Lainaus
Mitä muutakaan se on. Kerro Sinä. Eikö sillä ole mitään uskonnollista ulottuvuutta? Jos ei, niin sanat voisi silloin muuttaa ei-uskonnollisiksi. Eikö se kävisi kaikille?

No voi moro... Et oo varmaan ikinä kuullut sellasesta ilmiöstä kuin PERINNE? Tykkään kyllä palvoa Jumalaa, etenkin jos on kiitollinen mieli tai sopivat puitteet seurakunnassa, mutta Suvivirren laulaminen ei itselleni kyllä IKINÄ ole ollut minkään asteinen hengellinen kokemus.

Itselleni on aika yks ja hailee, poistetaanko se kevätjuhlista vai ei. Mutta jos se poistetaan sillä verukkeella, että kyseessä on uskonnollinen palvomishetki, niin ei voi muuta kuin nauraa.
Arrested by your truth and righteousness
Your grace has overwhelmed my brokenness
Convicted by your Spirit, led by your Word
Your love will never fail, Your love will never fail

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #28 : 30.09.2010 - klo:02:06 »
Niin.Jos ateisti uskalta avata suunsa ja keroa ateismistaan, niin heti hän on agressiivinen "julistava" ateisti.

On vähän erikoista, jos yrität jotenkin tehdä kaikki ateistit marttyyreiksi, kun puhutaan julistavista ateisteista. Hiljainen ateisti tai omasta vakaumuksestaan kertova ateisti ei ole sama kuin julistava ateisti. Julistava tarkoittaa julistavaa, ei jotain muuta.

Toivottavasti en nyt provosoi sinua ihan liikaa, mutta tunteenpurkauksesi eivät kuulosta enää kovin uskottavilta. Kommenttisi tuntuvat nousevan aika puhtaasta vihasta kristittyjä kohtaan. Ei sillä, etteikö varmasti uskovilla käy sama juttu itselläänkin. Mutta sitä suuremmalla syyllä on erikoista, että olet valmis tuomitsemaan Eskolan ateistien vihaajaksi, vaikka hänen kirjoituksissaan ei ole mitään sinun tekstiesi tunteenpaloon verrattavaa.

Lainaus
Pitäisi nöyränä nodattaa "älä kysy, älä kerro" periaatetta.

Huoh... Etkö oikeasti hoksannut, että kyse oli niistä ateisteista, jotka hyökkäävät kristittyjä vastaan. Ei kaikista. Vai ihan oikeastiko luulet, että kaikki ateistit ovat vain niitä, jotka toivovat saavansa olla kaikessa rauhassa uskomatta? Ethän sinäkään tyydy siihen, että saat pitää oman vakaumuksesi, vaan olet tullut meitä tänne foorumille opettamaan.

Lainaus
Mielenkiintoista on tämä yhteneväinen suhtautuminen homoihin ja ateisteihin. Sellainen saa olla, mutta ei saa näkyä.

Tämä nyt taitaa olla noiden edellisten kommenttiesi jatkumoa, mutta mielenkiinnosta vain kyselen, että mikset voi ajatella meidän kommenttejamme samassa valossa kuin omiasi. Sinä saat vaahdota, ja sitä on meidän pidettävä älykkäänä keskusteluna. Kun me otamme asiat puheeksi omalla foorumillamme, on se vainoamista. Pistäpä pari esimerkkiä, miten olemme rajoittaneet ateistien elämänpiiriä? Enkä tarkoita esimerkkejä historiasta, vaan tästä elämästä. Ja nimenomaan haluan, että kerrot, miten me olemme ateismia rajoittaneet. Me, joille vaahtoat. Olet heti älähtänyt, jos tällä foorumilla joku on kritisoinut vapaa-ajattelijoiden bussikampanjaa. Kommenttisi on ollut suunnilleen: "Millä tavoin se on rajoittanut uskonnon vapautta?" Samaa kysyn nyt sinulta. Miten tämä keskustelu on rajoittanut ateistien oikeuksia?

Lainaus
Kyse on ihan vastaavasta "jatkumosta", kuin tuossa "jos olet kristitty, niin tapatko homoja" sanonnassa.
Yhtä tyhmää.

Ikävästi jälleen leimaat, vaikket hoksannut koko pointtia. Argumenttisi ovat nyt viimeisissä viesteissä surkastuneet tasolle: "Eskola vihaa ateisteja". Yritän nyt selittää vielä kerran, mitä minä kuulen Eskolan sanoissa, mutta ei se mitään muuta, jos olet näkemyksesi lukkoon lyönyt. Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi, mutta koska peräät meiltä aina niin kovasti sellaisia asiaperusteluja, jotka kelpaavat sinulle, niin sallinet meiltä saman oikeuden. Et ole vieläkään näyttänyt kohtaa, jossa Eskola väittää ateisteja tyhmiksi tai pahoiksi, vaikka sitä mantraa hoet. Sinun omista näkökulmistasi väritetty tulkinta ei anna mitään oikeutta väittää Eskolasta niin.

Eskola kyseenalaisti vapaa-ajattelijoiden logiikan Nietzschestä nousevan ajattelun pohjalta. Nietzscheläisyys päätyy Nietschen myötä herramoraaliin. Artikkelissaan Eskola kysyi, haluavatko vapaa-ajattelijat seurata samaa logiikkaa ja kannattaa herramoraalia Nietzschen kanssa vai onko vapaa-ajattelijoilla se logiikka, että otetaan Nietzschen ajatuksista vain se, mikä miellyttää, mutta ei toimita kokonaan sen logiikan mukaan, jota se lähtökohta edellyttää. Jos tästä kuviosta saadaan se johtopäätös, että Eskolan mielestä ateistit ovat pahoja ihmisiä, joudutaan sinun logiikkasi kovasti kyseenalaistamaan.

Lainaus
Mitä muutakaan se on. Kerro Sinä. Eikö sillä ole mitään uskonnollista ulottuvuutta?

Suvivirren laulaminen ei tee tilaisuudesta palvontamenoa. "Kesäpäivä Kangasalla" laulussa lauletaan myös Jumalasta. Osa sanoista on rukouksen muodossa. Laulun laulaminen ei todella ole Kangasalla "palvontameno". Kyllähän sinäkin olet samalla logiikalla saatananpalvoja, jos olet sielunvihollisen nimiä joskus suustasi päästänyt kiroillessasi.
Marko Sagulin

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Keskustelua ateismista
« Vastaus #29 : 30.09.2010 - klo:09:04 »
Tekstini on kärjistävää ja sisältää voimakkaita vertauksia. Toivottavasti kukan ei sentään suutu, sillä tarkoitukseni on vain korostaa niitä asioita, joissa näen epäkohdan.

Huoh... Etkö oikeasti hoksannut, että kyse oli niistä ateisteista, jotka hyökkäävät kristittyjä vastaan.
Niin. Kun ateisti uskaltaa avanta suunsa, eikä ole hiljainen kaappiateisti, niin heti on "jumalankieltäjä", "uskonvastustaja" ja "hyökkää"...

Olet heti älähtänyt, jos tällä foorumilla joku on kritisoinut vapaa-ajattelijoiden bussikampanjaa.
Niin älähdin, kun se olisi haluttu kieltää. Olisi siis haluttu rajoittaa ateistien oikeutta ilmaista maailmankatsomustaan.

Eskola kyseenalaisti vapaa-ajattelijoiden logiikan Nietzschestä nousevan ajattelun pohjalta.
Onko vapaa-ajattelijat sanoneet ajattelunsa nouseva Nietzsestä. Vai oliko se Eskolan omaa kuvitelmaa?
Ehkäpä Eskola löysi mielstään yhteneviä piirteitä Nietzsen ajatuksista ja vapaa-ajattelijoiden ajatuksista ja löi heti yhtäläisyysmerkit näiden välille.

Suvivirren laulaminen ei tee tilaisuudesta palvontamenoa. "Kesäpäivä Kangasalla" laulussa lauletaan myös Jumalasta. Osa sanoista on rukouksen muodossa. Laulun laulaminen ei todella ole Kangasalla "palvontameno". Kyllähän sinäkin olet samalla logiikalla saatananpalvoja, jos olet sielunvihollisen nimiä joskus suustasi päästänyt kiroillessasi.
Ihan vapaasti voitte tulkita minut saatanapalvojaksi, kun kerran joskus päästän kirosanan. Jotkut jopa niin tulkitsevatkin. Joidenkin uskovien mukaan siihen ei tarvita edes kirosanoja, riittä kun ei usko. "Jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan."

Uskonnolista sisältöä omaava laulu on uskonnollinen laulu. Eikä se muutu, vaikka se kuinka olisi perinnettä.
Mitä seuraisi, jos koulun juhlissa alettaissin laulaa jonkin muun uskonnon lauluja? Olisvatko uskovat tyytyväisinä hiljaa?
Vai löytyisikö "taistelevia uskovia"?