Kirjoittaja Aihe: Piratismi  (Luettu 22710 kertaa)

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #30 : 02.07.2010 - klo:02:28 »
Ollapa joskus niin jalo kuin piraatit, jotka vain tekevät hyvää, kun muut ovat itsekkäitä. :) Emme pääse näköjään samalle aaltopituudelle sitten millään. Enkä oletakaan, että muuttaisit mieltäsi. Sinä olet päättänyt, että oikeutesi ovat laajemmat mitä laki sallii. Ja minkäs sitä sellaiselle lähestymistavalle mahtaa. Otan kuitenkin vielä yhden lähestymistavan:

Jos minä maksan jostain tuotteesta, se ei ole automaattisesti sama kuin täysi omistusoikeus ja lupa tehdä omalla omaisuudella mitä vain.

- Jos ostan aseen, minä en voi vedota siihen, että saan tehdä omallani mitä vain. Ampuma-aselaki säätää erityisiä rajoituksia.
- Jos ostan auton, minä en voi vedota siihen, että saan tehdä omallani mitä vain. Tieliikennelaki säätää erityisiä rajoituksia.
- Jos ostan levyn, minä en voi vedota siihen, että saan tehdä omallani mitä vain. Tekijänoikeuslaki säätää erityisiä rajoituksia.

Edellisen viestisi logiikalla aseen ja auton käyttämisen rajoitukset ovat ristiriidassa omistusoikeuden kanssa. Pitäähän ihmisen saada omallaan tehdä mitä haluaa...
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:02:29 kirjoittanut Nettipappi Marko »
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #31 : 02.07.2010 - klo:02:43 »
Edellisen viestisi logiikalla aseen ja auton käyttämisen rajoitukset ovat ristiriidassa omistusoikeuden kanssa. Pitäähän ihmisen saada omallaan tehdä mitä haluaa...
Itseasiassa edellisen viestini logiikalla aseet ja autot eivät ole kenenkään omistuksessa, vaan ovat ikään kuin vuokrauksessa asekantolupaa ja ajokorttia vastaan. Se kuitenkin on mielenkiintoista, että auton ja aseen osat voi kyllä vaihtaa ilman valmistajan ja myyjän lupaa, kun taas esim. cd-levylle et saa tehdä mitään.
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:02:56 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #32 : 02.07.2010 - klo:02:54 »
Itseasiassa edellisen viestini logiikalla aseet ja autot eivät ole kenenkään omistuksessa, vaan ovat ikään kuin vuokrauksessa asekantolupaa ja ajokorttia vastaan.

Huhhuh! :o Ihan uskomaton logiikka. Autonhan saa ostaa ilman mitään kortteja. Ja sillä saa ajaakin ilman korttia suljetuilla teillä. Ne nimenomaan ovat ihmisten omistuksessa. Vaikka minulla ei olisi ajokorttia, voisin ostaa vaikka autovuokraamon verran kulkupelejä ja pyörittää toimintaa, ajaa omilla autoillani suljetulla alueella ja myydä niitä niin kuin haluan - tai järjestää autonäyttelyitä, joihin voin pyytää pääsymaksun minun autojeni katsomisesta. Ne nimenomaan olisivat minun. Asetta en voisi ostaa ilman lupaa, mutta silti minä sen omistaisin eikä kukaan muu.

Piraatit tuntuvat kääntävän kaiken aivan päälaelleen. Auton ostaja ei omistakaan autoa, vaan saa vain rajoitetun käyttöoikeuden. Aseen omiastaja ei omista asettaan, vaan saa vain käyttöoikeuden. Levyn ostaja sen sijaan kaikista tekijänoikeusvaroituksista huolimatta saa vapaasti ja rajoittamattomasti käyttöönsä kopiointioikeuksineen toisen ihmisen tekemän työn, vaikka tämä ei omasta mielestään myynyt kuin kyseisen levyn käyttöoikeuden.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #33 : 02.07.2010 - klo:03:00 »
Vaikka minulla ei olisi ajokorttia, voisin ostaa vaikka autovuokraamon verran kulkupelejä ja pyörittää toimintaa, ajaa omilla autoillani suljetulla alueella ja myydä niitä niin kuin haluan - tai järjestää autonäyttelyitä, joihin voin pyytää pääsymaksun minun autojeni katsomisesta. Ne nimenomaan olisivat minun.
Puhuinkin lähinnä autolla ajamisesta. Toki mikäli vain ostat auton ja et aja sillä, niin silloin tieliikenne-lait eivät koske sinua, koska et autolla aja.

Mutta palatakseni vielä näihin sanoihisi;
Jos minä maksan jostain tuotteesta, se ei ole automaattisesti sama kuin täysi omistusoikeus ja lupa tehdä omalla omaisuudella mitä vain.

- Jos ostan aseen, minä en voi vedota siihen, että saan tehdä omallani mitä vain. Ampuma-aselaki säätää erityisiä rajoituksia.
- Jos ostan auton, minä en voi vedota siihen, että saan tehdä omallani mitä vain. Tieliikennelaki säätää erityisiä rajoituksia.
- Jos ostan levyn, minä en voi vedota siihen, että saan tehdä omallani mitä vain. Tekijänoikeuslaki säätää erityisiä rajoituksia.
... niin ongelma on siinä, että Tekijänoikeuslakihan rajoittaa sitä, että mitä tuotteelle tehdään, ei siis sitä, mitä tuotteella tehdään; eli kuuntelua. Ampuma-aselaki ei rajoita/kiellä aseen pistämistä esim. osiin tai kyseisten osien vaihtamista, kuin ei myöskään tieliikennelaki säädä rajoituksia auton osien vaihtamiselle tai vaikkapa niiden osien myymistä eteenpäin. Vertauksia voi tehdä mutta ne tuppaavat menemään aina metsään jos verrataan materiaalista ja immateriaalista.

Mikäli siis ostan levyn, aseen tai auton, on minulla täysi omistusoikeus sen suhteen, mitä minä teen kyseisille asioille ja näin asian ainakin pitäisi olla ja kun ei ole, se on riistoa ja oikeuksien polkemista. Nykyinen riisto-malli perustuu siis "bait 'n switch" tyyliseen tapaan, eli ollaan myyvinään teos, mutta ei sitten kuitenkaan. Eli mielestäni vallanhimoisilla tekijöillä ei tule olla oikeutta "orjuuttaa" muita ihmisiä määräilemällä mitä he saavat tai eivät saa tehdä ostamillaan tuotteilla. Tuosta olen mielestäni puhunut, mutta mikäli olen antanut ymmärtää jotain muuta, niin pahoittelen. Asian voi hyvin kiteyttää tällä yhdellä blogi-kommentilla;

""Tekijä on suorittanut palvelun ja palvelusta pitäisi jotenkin maksaa nimenomaan sille, joka sen palvelun toimitti."

Jos biisin kuuleminen merkitsisi sitä, että artisti järjestäisi sinulle erikseen henkilökohtaisen musiikkiesityksen ja tekisi työtä sen eteen, totta kai olisi väärin olla maksamatta siitä. Tässä on kuitenkin kyse siitä, että artisti on tehnyt työtä vain sen alkuperäisen äänitteen eteen, kun kopiot taas syntyvät ilman kenenkään vaivannäköä. Sen takia ei ole niin itsestäänselvää, että jokaisesta kopiosta pitäisi maksaa.

Nykyinen järjestelmä, jossa jokaisesta kopiosta lähtökohtaisesti on maksettava korvausta, on vain yksi mahdollisista, eikä siis ainoa vaihtoehto. Ongelmana on se, että tämä nykyinen "jokaisesta erillinen korvaus" -järjestelmä on käymässä yhä hankalammaksi ja älyttömämmäksi. Digitaalinen vallankumous on nostanut kaiken sähköisessä muodossa olevan materiaalin kopiointi- ja käyttöastetta niin paljon, että olisi järjetöntä vaatia maksua jokaisesta teoskappaleesta tai jokaisesta käyttötapahtumasta. Hankaluuden tuottaa toisaalta se kaikki byrokratia, jonka kopiointi- ja esityslupien hankinta vaatii, toisaalta taas se, että jos jokaisesta kopiosta todellakin maksettaisiin tekijöille nykymallin mukainen korvaus, artisteilla ja säveltäjillä olisi pian enemmän rahaa kuin kenelläkään muulla tässä maailmassa. Se ei taas olisi reilua musiikin käyttäjiä kohtaan.

Artistien on toki saatava korvaus tekemästään työstä, eivätkä piraatit sitä millään tavalla kiistäkään. Sen sijaan piraattien agendana on nähdäkseni juuri se, minkä sanoin tuossa edellä: nykyään on järjetöntä vaatia korvausta erikseen jokaisesta teoskopiosta. Sisällöntuotantoala tarvitsee uuden rahoitusmallin.

Uudenlaisia rahoitusmalleja olisi varmasti mahdollista keksiä moniakin, mutta järkevimpiä tulevat olemaan sellaiset, joissa korvaus teoksista maksetaan enemmän könttäsummaperiaatteella. Musiikin nettikopiointi voitaisiin esim kustantaa kokonaan verovaroin. Toisaalta joskus on myös ehdotettu ns. ransom model -tyyppistä ratkaisua, jossa teoksesta maksetaan tekijälle tietty (suurehko) kertakorvaus, minkä jälkeen teos on lopullisesti vapaa tekijänoikeuksista ja kaikkien vapaasti käytettävissä.

On huomattava, että nykyinen "jokaisesta erillinen korvaus" -tyyppinen tekijänoikeusjärjestelmä ei ole taiteilijoille mikään itseisarvo. Taiteilijat ovat kyllä tyytyväisiä, jos vain saavat kohtuullisen toimeentulon. Sen sijaan nykyjärjestelmä voi kylläkin olla itseisarvo tekijänoikeusjärjestöille, jotka kukoistavat juuri nykyisen järjestelmän vaatiman byrokratia- ja lupienhankintaruljanssin takia. Kun sisällöntuotantoalan rahoitusmalli lopulta muuttuu, eikä jokainen kopiointitapahtuma enää vaadikaan erillistä lupaa tai erilliskorvausta, tekijänoikeusjärjestöjen toiminnalta putoaa pohja pois. Näkisin tämän yhtenä syynä siihen, miksi tekijänoikeusjärjestöt vastustavat uudistuksia ja pyrkivät leimaamaan uudistusten vaatijat varkaiksi kaikin keinoin."


http://www.piraattiliitto.org/node/5
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:12:59 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #34 : 02.07.2010 - klo:04:36 »
... niin ongelma on siinä, että Tekijänoikeuslakihan rajoittaa sitä, että mitä tuotteelle tehdään, ei siis sitä, mitä tuotteella tehdään; eli kuuntelua.

Rajoittaa myös sitä, mitä tuotteella tehdään. Esim. yksityiseen käyttöön myytyä elokuvaa ei saa näyttää julkisesti, eikä siitä saa ottaa maksua. Ja joka tapauksessa ideani oli sanoa se, että omistaminen ei ole itsevaltiutta ja lupaa käyttää omaa omaisuuttaan miten vain. On olemassa erilaisia lakeja, jotka joka tapauksessa vaikuttavat siihen, miten ihminen käyttää omaisuuttaan.

Lainaus
Jos biisin kuuleminen merkitsisi sitä, että artisti järjestäisi sinulle erikseen henkilökohtaisen musiikkiesityksen ja tekisi työtä sen eteen, totta kai olisi väärin olla maksamatta siitä. Tässä on kuitenkin kyse siitä, että artisti on tehnyt työtä vain sen alkuperäisen äänitteen eteen, kun kopiot taas syntyvät ilman kenenkään vaivannäköä.

Juu. Se on vähän niin kuin autotehtaassa. Kun tuotantolaitos on ohjelmoitu, pitää kenen tahansa saada omakustannushintaan sieltä auto. Jos ostaa itse materiaalin, ei autotehtaalla ole oikeutta pyytää maksua suunnittelutyöstä, tehtaan rakentamisesta jne. Samahan se on levyn polttamisessa. Kun itse on maksanut tyhjän levyn, niin on väärin, että koko elämänsä ajan harjoitellut artisti saisi palkkion pitkästä uurastuksesta ja kalliista levytyksestä. Pitäähän yhden myydyn levyn hinta riittää. Sen jälkeen kopioita saa kuka vain tehdä.

Lainaus
Artistien on toki saatava korvaus tekemästään työstä, eivätkä piraatit sitä millään tavalla kiistäkään.

Ja piraattien ehdotus korvaavaksi järjestelmäksi on mikä? Joku sellainen, jossa ainakaan taiteen käyttäjä - varsinkaan se piraatti - ei joutuisi maksamaan saamastaan hyödykkeestä. Perustuisiko korvaava järjestelmä johonkin sellaiseen, että raha pyrittäisiin ottamaan kaikilta muilta paitsi niiltä, jotka haluavat mieluummin käyttää taidetta ilmaiseksi? Nykyinen järjestelmä tuntuu olevan piraattien mielestä kamalan epäreilu. Nyt kun ideana on, että taiteen tuottamista rahoittaisivat ne, jotka sitä käyttävät. Ja lisäksi palkkiota annettaisiin eniten niille, joiden tuotoksista pidetään eniten.

Jees. Luulen, että olen jo pian itsekin sortumassa laillasi kehän kiertämiseen. Palaillaan, jos tulee jotain uutta.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #35 : 02.07.2010 - klo:04:45 »
Nyt kun ideana on, että taiteen tuottamista rahoittaisivat ne, jotka sitä käyttävät.
Taiteen käyttäjät itseasiassa rahoittavat nykyisessä järjestelmässä taiteen levittäjiä, sillä mm. kaupasta ostettujen levyjen tuotot menevät suoraan artistin levy-yhtiölle, ei artistille itselleen; lukuunottamatta muutamia senttejä, joita levy-yhtiö maksaa artisteille myydyistä levyistä. Silloinhan juuri ei olisi mitään ongelmaa, mikäli se kaupan 20€ levy kilahtaisi suoraan artistin tilille. Piraattipuoluehan ajaa juuri sitä, että tämä välikäsi saataisiin pois, ja että kuluttaja voisi maksaa suoraan artistille.

Ja piraattien ehdotus korvaavaksi järjestelmäksi on mikä? Joku sellainen, jossa ainakaan taiteen käyttäjä - varsinkaan se piraatti - ei joutuisi maksamaan saamastaan hyödykkeestä. Perustuisiko korvaava järjestelmä johonkin sellaiseen, että raha pyrittäisiin ottamaan kaikilta muilta paitsi niiltä, jotka haluavat mieluummin käyttää taidetta ilmaiseksi?
Kyllä yhden kappaleen myyminen korvaa työn kunhan hinnan asettaa sopivaksi. Miksei hinta voisi olla kymmeniä tuhansia, ostaahan nykyäänkin tuhannet ihmiset saman teoksen. Ei muuta kuin kolehti pystyyn että saadaan teos ostettua pois tekijältään. Tämä myöskin motivioisi tekijöitä paljon paremmin, kun kertaluontoisella työllä ei voi lypsää tuloja kuolemaansa saakka, vaan kun yksi teos on myyty, jos haluaa lisää tuloja, on myös tehtävä lisää työtä.
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:04:58 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #36 : 02.07.2010 - klo:08:57 »
Kyllä yhden kappaleen myyminen korvaa työn kunhan hinnan asettaa sopivaksi. Miksei hinta voisi olla kymmeniä tuhansia, ostaahan nykyäänkin tuhannet ihmiset saman teoksen. Ei muuta kuin kolehti pystyyn että saadaan teos ostettua pois tekijältään. Tämä myöskin motivioisi tekijöitä paljon paremmin, kun kertaluontoisella työllä ei voi lypsää tuloja kuolemaansa saakka, vaan kun yksi teos on myyty, jos haluaa lisää tuloja, on myös tehtävä lisää työtä.
Miksi maksaa kymmenitä tuhansia sellaisesta mitä ei ole kuullut missään. Ei sikaa voi ostaa säkissä. Ja jos sen saa kunnella ensin, niin silloin sen voi äänittää ja kopioida ja kopioida ja kopioida. Eikä tarvitse maksaa mitään.

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #37 : 02.07.2010 - klo:09:48 »
Miksi maksaa kymmenitä tuhansia sellaisesta mitä ei ole kuullut missään.
Siitä sitten keikoille kuuntelemaan, niin tietää millaista musiikkia on kyseessä. Toki bändärithän voivat itse julkistaa netissä demoja ja "sinkkuja" soittotaidoistaan.
" I find your lack of Faith disturbing "

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #38 : 02.07.2010 - klo:10:16 »
Miksi maksaa kymmenitä tuhansia sellaisesta mitä ei ole kuullut missään.
Siitä sitten keikoille kuuntelemaan, niin tietää millaista musiikkia on kyseessä. Toki bändärithän voivat itse julkistaa netissä demoja ja "sinkkuja" soittotaidoistaan.
Ja kaikki voi ne kopioida, niin ei tarvitse maksaa mitään bändille. Ja keikoilla voi tehdä äänityksen, eihän sellaista saa kieltää. Eihän siinä mitään varasteta, kun vaan taltioidaan ilman värähtelyä...  Ja ei kun kopiomaan, eikä maksa mitään.

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #39 : 02.07.2010 - klo:12:24 »
Ja kaikki voi ne kopioida, niin ei tarvitse maksaa mitään bändille. Ja keikoilla voi tehdä äänityksen, eihän sellaista saa kieltää. Eihän siinä mitään varasteta, kun vaan taltioidaan ilman värähtelyä...  Ja ei kun kopiomaan, eikä maksa mitään.
"Kun muusikko äänittää albumin voidaan tätä albumia toki pitää omaisuutena, jos näin halutaan. Ainakin siitä on olemassa fyysinen kappale muusikon hallussa, josta on muusikolle potentiaalista hyötyä. Lakimme eivät salli kenenkään anastaa tätä albumia muusikon hallusta ja tämä tuntuu valtaosasta ihmisistä. Yhteiskunta toimii paremmin kun tällainen rajoitettu omaisuuden suoja (esim. verot rajoittavat omaisuuden suojaa, mutta se ei välttämättä kuulu tähän ) on olemassa. Ennen kuin albumia on myyty tai jaettu kellekään, kukaan ei hyödy tuotteesta; sitä ei myöskään voi kopioida.

Muusikko myy albuminsa eteenpäin: hän saa korvauksen tekemästään työstä. Ilman mitään tekijänoikeuksien käsitettä olemme saaneet annettua muusikolle korvauksen. Hän voi itse päättää myyntihinnasta. Näin siis kulttuurin tuottajalla on toki oikeus tekemäänsä työhön. Hänen ei ole pakko antaa sitä kenenkään käyttöön. Hän voi nauttia siitä kokonaan yksikseen tai perheensä parissa. Jos muusikko ei äänitä teosta, sitä ei käytännössä kukaan koskaan kopioikaan. Näin hän voi vieläkin jossain määrin rajoittaa teoksensa käyttöä - soittaa vain ystävilleen tai perheenjäsenilleen joihin voi luottaa sekä visusti tarkkailla, ettei jossain lähistöllä ole nauhoitusta päällä. Vaarana on toki, että joku kuuntelee tarpeeksi tarkasti ja kykenee tuottamaan miltei täydellisen kopion kuulemastaan. Tämä riski on otettava jos haluaa yleisöä.

Tuote on siis omaisuutta, mutta kopioitava osa siitä ei ole omaisuutta. Sanat, sävelet, ideat, kuvat, mielikuvat jne. voidaan kopioida monin eri tavoin kuitenkaan kuluttamatta tai muuntamatta tai tärvelemättä alkuperäistä tuotetta. Tekijällä on siis yhä oikeus tuotteeseensa ilman tekijänoikeuksien turvaa ... Kun julkaiset kulttuuriartefaktin, se ei enää ole omaisuuttasi missään perinteisessä mielessä. Sinulla ei ole oikeutta määräillä sen käyttöä tai levittämistä tai muokkausta jne."


http://www.piraattiliitto.org/node/5
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:12:28 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #40 : 02.07.2010 - klo:12:56 »
Pitkä lainaus ja paljon kauniita ajatuksia, joiden tarkoitus on yrittää kiertää se tosiasia, että muusikko myy tuotteensa esimerkiksi hintaan: 1€/kopio. Muusikko tai levy-yhtiö on määritellyt tuotteensa hinnan suhteessa tuotteesta valmistettujen kopioiden määrään. Ei edelleenkään vaikea ymmärtää, mutta pakkohan piraattien on yrittää asia jotenkin kiertää, että voi pitää oikeana sitä, että ottaa ilmaiseksi.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #41 : 02.07.2010 - klo:13:19 »
Pitkä lainaus ja paljon kauniita ajatuksia, joiden tarkoitus on yrittää kiertää se tosiasia, että muusikko myy tuotteensa esimerkiksi hintaan: 1€/kopio.
Muusikon tuote ei ole se kyseinen kopio, vaan musiikki itsessään. Tietenkin on täysin huonoa bisnestä myydä kopioita omasta tuotteestaan, mikäli tavallinen käyttäjä voi itse kotona tehdä samanlaisen kopion täysin ilmaiseksi. Kyseisestä asiasta on mielestäni hyvä blogi-kirjoitus täällä; http://questioncopyright.org/compensation
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:13:21 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #42 : 02.07.2010 - klo:13:46 »

Edelleen ihan uskomatonta logiikkaa myös tuossa blogikirjoituksessa. Kovin moneen kohtaan tekisi mieli tarttua, mutta silloin kun logiikka on hakusessaan ei ole oikein aseita keskustella. Kirjoitus tekee hienoa kiertotietä sillä, että nimeämällä jonkun henkilön työn tulos taiteeksi, sitä ei tarvitse enää pitää työnä. Eivät selvästi ole itse tehneet taidetta, niin helpohan sitä työtä on väheksyä, mitä ei itse ymmärrä.

Siksipä siirryn vähän toiselle alueelle keskustelussa - tai oikeastaan palaan alkuperäiseen:

Ensinnäkin tulisi sinun pappina tietää se, ettei Raamattu neuvo meitä noudattamaan mitä tahansa lakeja ... vain niitä, jotka ovat sopusoinnussa Jumalan Sanan kanssa. Mikäli Laki rikkoo Jumalan Sanaa vastaan, ei meidän tule sellaista noudattaa.

Tässä asiassa olet selvästi minua viisaampi, joten valaisepa, miltä osin tämä tekijänoikeuslaki sotii Raamattua vastaan. Minkä suuren vääryyden yhteiskunta on tehnyt säätämällä lain, että tekijänoikeuden alaisten tuotteiden hankkimisesta pitää maksaa? Olen myös pappina luullut, että meidän on noudatettava kaikkia niitä lakeja, jotka eivät nimenomaisesti sodi Jumalan sanaa vastaan. Raamattu antaa luvan poiketa vasta siinä tilanteessa, kun joudutaan valitsemaan, totellaanko Jumalaa vai ihmistä. Jos harrastan piratismia, minkä asian minä teen oikein verrattuna siihen, että en noudattanut lakia?

Lainaus
Toiseksi, en edelleenkään pidä sitä lain rikkomisena, että joku henkilö jakaa omaa omaisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Ilmeisesti lain säätäjät ovat sekoittaneet keskenään omistusoikeudet ja tekijänoikeudet, jotka ovat kaksi täysin eri asiaa.

Eli kristityllä on oikeus olla noudattamatta kaikkia niitä lakeja, joita itse ei ymmärrä? Eli ne asiat ovat kristityille sallittuja, jotka eivät tunnu itsestä pahalta? Jos liikennesääntöjen säätäjät ovat laittaneet virheellisesti kivalle asfalttitielle liian alhaisen nopeusrajoituksen, niin minä voin käytännön toimenpiteilläni oikaista sen ja nauttia moottoripyöräilystä niin kuin minusta hyvältä tuntuu. Tämähän onkin vapauttava tieto.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #43 : 02.07.2010 - klo:14:05 »
Kirjoitus tekee hienoa kiertotietä sillä, että nimeämällä jonkun henkilön työn tulos taiteeksi, sitä ei tarvitse enää pitää työnä. Eivät selvästi ole itse tehneet taidetta, niin helpohan sitä työtä on väheksyä, mitä ei itse ymmärrä.
"Mistä olet saanut päähäsi, että niin minulla kuin taitelijallakaan olisi kaikenkattavat oikeudet työnsä tuloksiin. Eihän tämä pidä alkuunkaan paikkaansa. Oikeudet minun työni tuloksiin ovat yrityksellä jossa työskentelen, taiteilijalla taasen on töihinsä vain ne rajoitetut yksinoikeudet, jotka tekijänoikeus tällä hetkellä määrittelee.

Jos minua ei miellytä työnantajani ehdot, minun ei ole pakko työskennellä sielä, ja jos taitelijaa ei miellytä tekijänoikeuden määrittelemät oikeudet, hänen ei ole pakko julkaista teoksia ... Auton myyjä ei voi sanella ostajalle missä autolla saa ajaa, eikä palkan maksaja voi sanella mihin rahat saa käyttää. Miksi CD levyn myyjä saisi sanella missä ja miten ostaja saa sitä käyttää?

Liiketoiminnan voitot ja palkka on edelleenkin kaksi täysin eri asiaa. Jos joku palkkaa taiteilijan ja tekee hänen kanssaan työsopimuksen, vain silloin voidaan puhua taitelijan palkasta. Silloin taiteilija on ilman muuta oikeutettu sopimuksessa määriteltyyn korvaukseen. Liiketoiminnan voittojen suhteen taasen on oikeutettu vain ja ainoastaan  siihen, minkä vallitsevien lakien puitteissa onnistuu myymään ... Työn tulos ei usein ole tekijänsä omaisuutta eikä siihen yleensä liity yksinoikeutta kopiointiin."


Minkä suuren vääryyden yhteiskunta on tehnyt säätämällä lain, että tekijänoikeuden alaisten tuotteiden hankkimisesta pitää maksaa?
Eihän kyse ole siitä, että tuotteesta pitää maksaa vaan siitä, että tuotteen kopiossa on artistin omistusoikeus ... joka ei pidä paikkaansa. Eikä kukaan ole viemässä tekijänoikeuksia pois. Tekijällä on edelleenkin oikeudet teokseensa, mutta loppujenlopuksi siihen mitä ihmiset yksityiselämässään tekijän tuotteelle ei-kaupallisesti tekevät, ei tekijä pysty hallintaansa ulottamaan, eikä pidäkkään. Tekijänä voi tuntua vaikealta ja jopa epämiellyttävältä myöntää se totuus, että kontrolli on menetetty. Se on kumma miten tekijät pelkäävät tätä tilannetta kovasti, vaikka ei heidän tarvitsisi, sillä heitä tarvitaan, päinvastoin kuin niitä kaikkia välikäsiä, jotka tulevat tekijän ja kuluttajan väliin.

Muistetaan kuitenkin, että ihminen luo itse tietokoneellaan kopion ja taiteilija ei tee tämän eteen mitään. Kyse on aivan ihmisen omista resursseista ja siitä miten hän niitä käyttää.

Jos liikennesääntöjen säätäjät ovat laittaneet virheellisesti kivalle asfalttitielle liian alhaisen nopeusrajoituksen, niin minä voin käytännön toimenpiteilläni oikaista sen ja nauttia moottoripyöräilystä niin kuin minusta hyvältä tuntuu. Tämähän onkin vapauttava tieto.
Vertauksia voi tehdä mutta ne tuppaavat menemään aina metsään jos verrataan materiaalista ja immateriaalista.
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:14:28 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #44 : 02.07.2010 - klo:14:30 »
Eihän kyse ole siitä, että tuotteesta pitää maksaa vaan siitä, että tuotteen kopiossa on artistin omistusoikeus ... joka ei pidä paikkaansa.

Koska kysymykseni näköjään sisälsi porsaanreiän, jota piratismin käyttämät sanakikkailut voivat hyödyntää, tarkennan: Minkä vääryyden yhteiskunta on tehnyt, kieltäessään tekijänoikeuslain suojaaman kappaleen, elokuvan, pelin tai taideteoksen kopioinnin? Mikä asia tässä laissa sotii Raamattua vastaan niin, että siinä saat kristittynä kertoa, että kyseistä lakia saa rikkoa?
Marko Sagulin