Kirjoittaja Aihe: Piratismi  (Luettu 22995 kertaa)

Suvi

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 665
    • Profiili
Luin jostain (mielestäni luotettavalta sivulta) että kirjastosta levyn saa kopioida omaan käyttöön. ...mutta en oo varma tästä, kun kuulostaa kyl aika jännältä, ku sillonhan se leviäis aika tehokkaasti...
Jalat pidän mullassa maailman, katseellani taivasta tavoitan, tiedän minne matkani  tehdä saan, olen kansalainen kahden maan...

Tuomas

  • Seniori
  • ****
  • Viestejä: 260
  • Terrve!
    • Profiili
Oon kavereilta kuullut, että koska kirjasto maksaa teostomaksuu levyistä niin niitä saa sen ansiosta rippailla omaan käyttöön.
Terrve!

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #17 : 30.06.2010 - klo:11:58 »

Helsingin Sanomien sivusto kertoo Finreactor nimisen vertaisverkon ylläpitäjien saamasta piratismituomiosta. Nettisivujen keskustelu herättää ainakin minussa kovasti tunteita. Minun maalaisjärkeni tappelee kovasti sitä vastaan, kun tuntuu, että ihmiset eivät oikein tajua ottavansa toisen omaa. Minun mielestäni varastamista on sekin, että otetaan jotain näkymätöntä ilmaiseksi, vaikka siitä kuuluu maksaa. Esimerkiksi tietokonepelien tekijät tekevät pelit, jotta niitä ostettaisiin ja tekijät saisivat rahaa. Lehtiä painetaan tiedon välittämiseksi, mutta lehtipaino ja toimitus tekevät sen saadakseen rahaa. Tässä kyseisen nettikeskustelun ote nimimerkiltä Piraatti:


Onko se varastamista jos kopioit jo olemassa olevan tiedoston koneelta toiselle?

Sama asia olisi kopioida kopiokoneella tämänpäivän sanomalehden TV-opas, vanhainkodin jokaisen television yhteteen. Yhden lehden arvo on n.5€ yksittäin ostettuna. Tästä koituisi 50 television omaavassa vanhain kodissa n. 250€ voitto, toisin sanoen kustantamo jäisi ilman 250€:a. Kuitenkaan laitoksella ei ole varaa, eikä intressejä, ostaa 50 lehteä vain TV-oppaan takia, ja miksi ostaa 50 lehteä jos tarvitset vain TV-oppaat tai jonkin muun mielenkiintoisen artikkelin. Ekologiselta kannalta ajatellen olisi aivan tuhlausta ostaa 50 lehteä joista 95% päätyisi pienen selailun jälkeen roskakoriin. Tulisiko tästä asiasta suurtakin haloota tai itkuparkupotku raivareita kustantamon johtajien keskuudessa, Epäilen!

Sama pätee musiikkiin, elokuviin yms. Toiset voivat haluta katsoa elokuvansa vain kerran tai kuunnella kappaleita viikon. Miksi tulisi ostaa koko levyllinen musiikkia josta tahtoo yhden kappaleen. Suomessa laillisesti ladattavan musiikin ja elokuvien saaminen on vielä niin vaikeaa ja kallista, ettei ketään oikeastaan kiinnosta edes yrittää, lisäksi osa julkaisuista voi olla kopio suojattuja tai muuta.

Yksi asia myös ihmetyttää, miksi yksityis ihminen voi luoda tiedostosta kopioita omaan käyttöön vaikka äärettömän määrän, mutta ei saisi niitä luovuttaa ystävilleen, tuttavilleen tai kanssa eläjilleen, Suomalaisille, Maapallon asukkaille.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #18 : 30.06.2010 - klo:19:14 »
...että ihmiset eivät oikein tajua ottavansa toisen omaa.
Itseasiassa piratismissa ei oteta "toisen omaa", vaan piratismissa on kyse laittomasta kopioinnista.
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #19 : 30.06.2010 - klo:22:00 »

Itse asiasta saatamme hyvin olla samaa mieltä, mutta pidän silti laitonta kopiointia ja varastamista synonyymeinä, vaikka ne teknisinä termeinä olisivatkin eri juttuja. Jos artisti tekee levyn, hän omistaa sen oikeudet. Sen saa omaan käyttöönsä rahalla. Salaa ilmaiseksi ottaminen on sen artistin omaisuuteen koskemista. Kun maksaa, sen jälkeen se on oma. Kopiointi, piratismi jne. tarkoittavat sanana kuitenkin sitä, että joku ottaa itselleen sellaista, mikä ei itselle kuulu.

Edellä mainitussa Hesarin keskustelussa oli mm. tällainen argumentti piratismin puolesta: "Eihän sekään ole väärin, jos joku tekee itselleen kopion toisen talosta. Ei se ole siltä henkilöltä pois, jonka taloa matkittiin." No ei olekaan. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä piratismin kanssa. Levyn kopiointi on hieman eri juttu kuin omilla kustannuksillaan koko talon rakentaminen. Joku on koko ikänsä harjoittanut ääntään, tehnyt itse biisin, levyttänyt sen kalliilla - ja sen kopioiminen vaatii työtä alle 1 minuutin ja kustannuksia 0 euroa.

Tämän vuoksi pidän tärkeänä, että asioista puhutaan riittävän vakavasti. Pelottaa noita nettikeskusteluja lukiessa, että oikea ja väärä on hämärtynyt tosi pahasti. Kopiointi, waretus, lataaminen netistä, piratismi ovat sanoja, jotka halutaan pitää erossa sanasta varastaa. Varastaminen mielletään vääräksi, joten ei haluta, että netistä luvatta kopiointi kuulostaisi liian pahalta. Muutenhan sitä joutuisi tunnustamaan, että tekee väärin.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #20 : 30.06.2010 - klo:22:34 »
mutta pidän silti laitonta kopiointia ja varastamista synonyymeinä,
Laiton kopiointi ei ole millään tavoin verrattavissa varastamiseen, ei edes Suomen laissa. Rinnastuksesi on siis virheellinen. Digitaalisessa maailmassa ei varasteta mitään, vaan siellä tieto binäärien muodossa kopioituu ja näin ollen alkuperäinen tieto jää tallelle, toisin kuin varastamisessa. Kyseistä asiaa kuvastaa hyvin mm. tämä kuva:


... lisäksi analogiasi mukaan tulisi silloin myös johdonmukaisesti pitää kirpputorimyyntiä varastamisena, sillä siellä myydyistä mm. vanhoista ja käytetyistä CD/DVD-levyistä ei mene artisteille ja tuottajille senttiäkään. (Tosin eivätpä ne rahat mene artisteille kaupoissakaan myydyistä levyistä, vaan artistin levy-yhtiölle)

Jos artisti tekee levyn, hän omistaa sen oikeudet.
Siihen pisteeseen asti, kunnes myy kyseisen levyn eteenpäin ... näin asian pitäisi ainakin olla, sillä kyse ei tietääkseni ole levyjen vuokraamisesta.

Sen saa omaan käyttöönsä rahalla.
Tai vaikkapa kaverilta, mikäli tämä haluaa antaa mm. oman kopionsa.

Salaa ilmaiseksi ottaminen on sen artistin omaisuuteen koskemista.
Vain siinä tapauksesa, mikäli kyseinen levy otetaan suoraan artistilta itseltään ... muussa tapauksessa kyse on sen henkilön omaisuudesta, kuka sattuu sen fyysisen levyn omistamaan. Artisti itse ei sitä fyysistä levyä enää missään tapauksessa omista, mikäli on mennyt myymään sitä eteenpäin. Sehän tässä asiassa tökkiikkin, kun eivät hömelöt ole tuota ymmärtäneet. Lisäksi immateriaalioikeuslait on saatava muutettua vastaamaan digitaaliajan yhteiskuntaa. Suosittelen lämpimästi perehtymään mm. tähän seuraavaan artikkeliin; http://piraattiliitto.org/artikkelit/2008/03/oikaisuja-hsraadin-piratismik%C3%A4sityksiin

että joku ottaa itselleen sellaista, mikä ei itselle kuulu.
Piratismissa tosin on kyse siitä, että se jokin sellainen jaetaan ihmisten kesken ... sitä ei siis varsinaisesti oteta, vaan se annetaan. Siksi yleensäkin puhutaan mm. "jakamisesta / sharing".

Kopiointi, waretus, lataaminen netistä, piratismi ovat sanoja, jotka halutaan pitää erossa sanasta varastaa.
Koska ne eivät sitä ole, vaan kyse on edelleen laittomasta kopioinnista, mikä on täysin eri asia, kuin varastaminen.

"Piratismi ei ole varastamista. Se on kulttuuriteosten kopioimista ja kopioiden jakamista kansalaisten kesken. Jonkun esineen tai asian varastaminen tarkoittaa sitä, että kyseisen esineen haltija menettää esineen varkaalle, josta tulee sen uusi haltija. Kopioinnissa alkuperäiskappale säilyy koskemattomana haltijallaan; kopioija vain valmistaa siitä itselleen kopion. Päinvastoin kuin varkaudessa, jossa esine tyypillisesti anastetaan haltijaltaan salaa, piraattikopioinnissa teoksia toisilleen jakavat kansalaiset paitsi sallivat niiden kopioinnin, ovat siitä myös tietoisia ja usein jopa mielissään."
http://www.piraattiliitto.org/node/5
« Viimeksi muokattu: 30.06.2010 - klo:23:59 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #21 : 01.07.2010 - klo:13:01 »

Tätä minä juuri tarkoitan. Piratismi halutaan saada kuulostamaan suorastaan hyväntekeväisyydeltä. Väistämättä tulee ensimmäisenä mieleen kysyä, että paljonko laitonta tavaraa itselläsi on kopioituna, kun niin kovasti piratismia puolustat. Anteeksi tämä hyökkäävyys, mutta ehkä kestät sen, kun itsekin tykkäät sanoa asiat liikaa anteeksi pyytelemättä.

Piratismin puolustamisessa näyttää olevan keinona vedota siihen, että oikeuksien haltijalla on edelleen alkuperäinen tuote itsellään. Siksi kyse ei ole varastamisesta. Mutta minä näen asian ihan toisin. Otan esimerkin:

Työntekijä ja työnantaja tekevät sopimuksen, jonka mukaan työntekijä tekee töitä 7h 39min vuorokaudessa. Työnantaja maksaa tuon verran korvausta. Jos työntekijä lusmuilee ja päättää tehdä töitä vain 7 tuntia, hän ottaa itselleen 39 minuutin palkan joka päivä, vaikka ei ole siihen oikeutettu. Tottakai termille voidaan keksiä monta muuta nimitystä, mutta se on työnantajan rahan varastamista.

Laiton kopiointi on sen rahan varastamista, joka oikeuden omistajalle kuuluu kyseisestä levystä, kappaleesta, elokuvasta tai pelistä. En minä ole tarkoittanutkaan, että joku kopioimalla veisi alkuperäisen tuotteen. Tiettyjen biisien ilmaiseksi hankkiminen ei ole mikään kansalaisoikeus, joka kuuluu kaikille. Elämme maailmassa, jossa muusikoillekin kuuluu maksaa palkkaa. Se hoidetaan tekijänoikeuksien kautta. Ja näiden oikeuksien kiertäjät varastavat sen rahan, joka kuuluisi oikeuksien haltijoille.

Tiedän, että sinua ahdistaa, että käytän sanaa varastaa, vaikka edes sitä rahaa ei fyysisesti oteta joltakulta pois. Mutta jos työnantaja antaa sinulle vähemmän palkkaa, kun sinulle kuuluisi, niin kyllä sinä pitäisit sitä sinun rahasi varastamisena.

Niin ja kirpputorilla myydystä levystä on kertaalleen maksettu jo tekijänoikeudet. Ei tämä mitään ydinfysiikkaa ole.
Marko Sagulin

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #22 : 01.07.2010 - klo:15:51 »

Tutustuin nyt hieman noihin piraattiliiton artikkeleihin. Huh! Yllätyin, että noin suoraan joku uskaltaa väittää, että toisen tekemä työ pitää yhteisen hyvän nimissä saada ilmaiseksi toisten käyttöön. Artikkelissa kivasti vähäteltiin, kuinka esimerkiksi lauluntekijä saa palkkansa laulun tekijänoikeuksista. Lainaus:

Lainaus
On sinänsä tietenkin aivan ymmärrettävää, että jokainen yksilö haluaa enemmän oikeuksia itselleen, mukaan lukien oikeus kontrolloida omien aineettomien tuotosten käyttämistä. Asiaa on kuitenkin katsottava koko yhteiskunnan kannalta: mitä hyötyä on siitä, jos annamme yksilöille tällaisia oikeuksia? Ne varmasti ovat erittäin mukavia taiteilijoille ja keksijöille, mutta yksittäisten henkilöiden kontrollinhalu ei saisi ikinä olla peruste etuoikeuksille.

Eli muusikko, joka elää musiikistaan, onkin itsekäs ja kontrollinhakuinen ihminen, joka hakee perusteetta etuoikeuksiaan. Ja näin voidaan sanoa vain siksi, että hänen tuotoksensa on aineeton. Mikä ero on siinä, että esimerkiksi kesämökkinsä rakentanutta ihmistä ei velvoiteta antamaan mökkiään ihmisten käyttöön ilmaiseksi silloin, kun hän ei itse sitä käytä? Eihän se ole millään tavalla häneltä itseltään pois. Itsekäs yrittää muka rajoittaa toisten vapautta elää niin kuin haluavat... Jatkoa edelliseen lainaukseen:

Lainaus
Helposti syntyvien väärinkäsitysten välttämiseksi selvennän vielä ylläolevaa: siitä, että yksilö on luonut jonkin aineettoman hyödykkeen, ei seuraa automaattisesti, että yksilöllä olisi oikeus kontrolloida sitä, miten muut ihmiset käyttävät kyseistä hyödykettä. Yhteiskunta voi kuitenkin antaa sopivaksi katsomakseen ajaksi tällaisen oikeuden, jos siitä katsotaan olevan yleistä hyötyä. Ajateltu hyöty on tässä tapauksessa tuotetun taiteen ja tieteen määrän lisääminen. Piraattiliike ei näe immateriaalioikeuksia käyttökelvottomana kannustimena, mutta katsoo monien immateriaalioikeuksien nykymuodossaan olevan lähes ajatellun tarkoituksensa vastaisia.

Miksi tällainen julistus pitää rajoittaa vain aineettomiin hyödykkeisiin? Miksei yhteiskunta voi yhtä lailla kaikkien yhteistä parasta ajatellen sanoa mistä tahansa hyödykkeestä niin? Kukaan ei saa hyötyä omista saavutuksistaan ja tuotoksistaan itse, vaan kaikki on annettava ilmaiseksi yhteiseen hyvään.
Marko Sagulin

Heppu

  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 757
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #23 : 01.07.2010 - klo:16:17 »
Mitähän nämä piratismin kannattajat sanoisivat, kun olisivat tehneet vaikkapa vuoden töitä rakentaaksen hyvän toimivan ohjelman. Ja sitten kun laittavat sen myyntiin, niin parin myydyn kipaleen jälkeen porukat vain kopioisivat sitä ilmaiseksi toisilleen. Palkaksi uurtaja saisi vain vaivaiset pennoset. Kyllä tehdystä työstä on oikeus vaatia palkaa.

Nää piraattien vaatimukset on samaa luokkaa kuin että valtion pitäisi maksaa kaikkien verot.  ;D

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #24 : 01.07.2010 - klo:22:26 »
Väistämättä tulee ensimmäisenä mieleen kysyä, että paljonko laitonta tavaraa itselläsi on kopioituna, kun niin kovasti piratismia puolustat.
Kyllähän sitä jonkin verran on, ehkäpä hiukan enemmän kuin laillisesti ostettuja CD-levyjä.

Elämme maailmassa, jossa muusikoillekin kuuluu maksaa palkkaa. Se hoidetaan tekijänoikeuksien kautta.
Tässä olet valitettavasti väärässä. Tekijänoikeudet eivät ole tarkoitettu tuollaiseen toimintaan, vaan niiden alkuperäinen tarkoitus oli ja pitäisi olla edelleen, mm. plagioinnin estäminen. Asiasta oli hyvä selitys siellä antamillani sivuilla. Muusikkojen palkka tulisi maksaa täysin samalla periaatteella kuin missä muidenkin työntekijöiden. Voisi kysyä, että missä ovat muiden työläisten oikeudet työstään syntyvään tuottoon sen jälkeen, kun he ovat työnsä kerran tehneet? Työläinen ei omista työnsä tuloksia senkään vertaa kuin artisti.

Ja näiden oikeuksien kiertäjät varastavat sen rahan, joka kuuluisi oikeuksien haltijoille.
Ongelma tosin on siinä, ettei artistilla ole oikeuksia enää myyttyyn tuotteeseen, ellei kyse ole vuokraamisesta. Esimerkkinä jos nyt joku ostaa käytetyn auton, niin siitä maksetaan sen auton omistajalle; ei suinkaan sille kaupalle, josta se auto on ostettu ... koska kyseinen kauppa ei omista enää kyseistä autoa, vaan sen auton ostaja. Täysin samalla tavalla menee myös muiden fyysisten asioiden kanssa, ellei kyse ole nimenomaan vuokraamisesta.

Lisäksi väitteesi ei ota huomioon sitä tosiasiaa, että kaikki ihmiset eivät välttämättä hankkisi kyseistä tuotetta, mikäli eivät saisi sitä ilmaiseksi ... näin ollen kukaan kyseisessä scenaariossa ei menetä mitään. Piratismin ansiosta kyseiset asiat ovat itseasiassa myös niiden ulottuvilla, jotka muuten joutuisivat miettimään, että ostaisiko sitä levyn vai söisikö tänään. Ja tähänkään menessä ei kotikokkauskaan ole tappanut ravintolabisnestä.

Niin ja kirpputorilla myydystä levystä on kertaalleen maksettu jo tekijänoikeudet. Ei tämä mitään ydinfysiikkaa ole.
Niin on kyllä niistäkin levyistä, joita ihmiset latailevat ... vai keiden luulet laittavan niitä sinne nettiin ilmaiseksi ladattavaksi? Artistin itsensäkö? Kyllä joku ihminen ensin sen alkuperäisen ostaa, sitten kopioi koneelle ja laittaa sen nettiin jaettavaksi. Näin lähtökohta on täysin sama, kuin kirpputorilla.
« Viimeksi muokattu: 01.07.2010 - klo:22:38 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #25 : 01.07.2010 - klo:22:46 »
Kyllä tehdystä työstä on oikeus vaatia palkaa.
Tietenkin, mutta ongelma on siinä, että tällä hetkellä mm. CD/DVD, Pelien ja ohjelmien tulot tulevat niiden KOPIOIDEN myymisestä, mutta nykyinen teknologia mahdollistaa sen, että tavallinen pulliainenkin voi omalla koneellaan kopioida. Näin ollen periaatteessa digitaalisten tuotteiden fyysinen massatuotanto-välikäsi on kuollut, koska kuka tahansa voi vaivattomasti tietokoneella digitaalisia tuotteita kopioida ja tehdä niistä esim. fyysisen tai digitaalisen kopion.

Ongelma myös on siinä, että kenelle se fyysinen kopio oikeasti kuuluu, kopion oston jälkeen ... sen tekijälle vaiko sen ostajalle. Itse olen sitä mieltä, että mikäli joku ostaa fyysisen kopion, on se silloin hänen omaisuuttaan, ei fyysisen kopion tekijän. Mikäli taas joku vuokraa fyysisen kopion, esim. mikäli henkilö vuokraa elokuvan vaikkapa filmtown:sta, niin silloin fyysisen kopion omistaa kyseinen vuokraamo.
« Viimeksi muokattu: 01.07.2010 - klo:22:50 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #26 : 01.07.2010 - klo:22:52 »

Olen hieman yllättynyt siitä, että kannatat piratismia. Tyylisi on hyvin suorasukainen, ja täräyttelet "oikeita vastauksia" täällä keskusteleville ihmisille, joille olet ensin järkähtämättä kertonut, että heidän ajatuksensa ovat yksiselitteisesti vääriä. Nyt mielelläni kuulisin oikean vastauksen siihen, miksi sallit itsellesi piratismin, vaikka Suomen laki kieltää sen, ja Raamattu käskee kunnioittamaan esivaltaa.

Ei ole mitään järjellistä logiikkaa väittää, että tekijänoikeuksien tarkoitus ei ole turvata muusikoille tai pelien tekijöille tai taiteilijoille elantoa tekemästään työstä. Lain turvin he omistavat teostensa oikeudet, elleivät myy niitä eteenpäin. Tehtaan työntekijä ei tee tuotteita omissa nimissään, vaan hän on tehnyt työsopimuksen, jonka mukaan hän tekee työtä tehtaalle. Siksi tuotteiden oikeudet ovat tehtailla.

Lisäksi ihmettelen, miten et hoksaa sitä logiikkaa, että tekijänoikeusmaksut koskettavat aina uutta kopiota taideteoksesta. Kun alkuperäisiä levyjä myydään, jokaisesta kappaleesta tulee tekijänoikeusmaksu. Mitä useampia levyjä myydään, sitä parempi palkka taiteilijalle koituu. Työn suositummuus siis korreloi tuloihin. Kirpputorilla myytävistä levyistä on maksettu tekijänoikeusmaksu. Tuote vaihtaa myytäessä omistajaa. Uusi omistaja saa kappaleen, josta maksu on maksettu, eikä edelliselle omistajalle jää toista kappaletta. Levy ja oikeus siirtyvät yhtä aikaa. Laittomat kopiot ovat niitä kappaleita, joista ei tilitetä maksua taiteilijalle. Piraattilevystä ei siis ole maksettu tekijänoikeusmaksua, vaikka nettiin sen kopioinut tyyppi olisi ostanut alkuperäisen. Alkuperäinen ja laillinen versio on edelleen alkuperäisellä omistajalla, mutta sen lisäksi laiton kopio lähtee matkaan ilman, että siitä on maksettu mitään. Laillisia kopioita voidaan tehdä myös digitaalisesti. Kun ladataan laillinen kappale netistä, siitä menee maksu tekijänoikeuksien haltijalle. Idea on siis yksinkertainen: jos haluaa itselleen teoksen, joka on tekijänoikeuksien alainen, siitä kuuluu maksaa. Olipa se missä muodossa tahansa.

Ja miksi ihmeessä pitää vedota siihen, että joku ei ehkä saa kappaletta, jos ei ole siihen varaa? Eihän musiikin tai tietokonepelien omistaminen ole mikään kansalaisoikeus. Yhtä hyvin voisin sanoa, että minulla on lupa ottaa auto ilmaiseksi, kun halusin sellaisen, muttei ollut vara ostaa. Tai voisin sanoa, että otan ruuan ilmaiseksi, niin voin maksaa levyn laillisesti. Yhtä naurettava on se väite, että televisiota pitää saada katsoa ilmaiseksi, jos ei ole varaa maksaa lupamaksua - ja kun sieltä tulee niin huonoa ohjelmaa. Televisio on järjestelmä, joka on luotu suurella rahalla ja työmäärällä - ja jota pidetään yllä suurella rahalla ja työmäärällä. Ja se on niiden käytettävissä, jotka maksavat lystistä oman osansa. Samoin tekijänoikeuden alaiset jutut ovat niiden käytössä, jotka maksavat niistä omansa. Onhan se tylsää, että pitää maksaa viihteestä, mutta sellaista se elämä vain on. Tylsempää olisi, jos jokainen päättäisi, että minua eivät säännöt koske. Minä saan ottaa, mitä haluan.

Ihan oikeastiko sinä vertaat levyjen laitonta kopiointia ja laillista hankkimista ravintolakokkauksen ja kotikokkauksen suhteeseen? :D Mietipä uusiksi. Kummatkin ruuanlaittajat ostavat omat raaka-aineensa ja tekevät työn itse. Piratismi olisi samaa kuin kävisi syömässä siellä ravintolassa ilmaiseksi. Toinen hankkii raaka-aineet ja tekee työn. Itse vain kaapii kermat päältä.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #27 : 01.07.2010 - klo:23:38 »
Nyt mielelläni kuulisin oikean vastauksen siihen, miksi sallit itsellesi piratismin, vaikka Suomen laki kieltää sen, ja Raamattu käskee kunnioittamaan esivaltaa.
En näe siinä mitään väärää, mikäli joku henkilö, esim. levyn fyysisen kopion omistaja, eli kyseisen kopion ostaja on halunnut ostaa kalliilla levyn ja haluaa sen minulle antaa ilmaiseksi. En katso, että minulla olisi minkäänlaista pakotetta ostaa kyseistä levyä, ellen niin halua. Ei siinä ole mielestäni mitään väärää, että henkilö katsoo mieluumin haluavansa laittaa omistavansa kopion nettiin jaettavaksi, kuin että myisi sitä esim. kirpputorilla.

Siitä, että joku yksilö on luonut jonkin hyödykkeen, ei seuraa automaattisesti, että kyseisellä yksilöllä olisi oikeus kontrolloida sitä, miten muut ihmiset käyttävät kyseistä hyödykettä.

Lisäksi ihmettelen, miten et hoksaa sitä logiikkaa, että tekijänoikeusmaksut koskettavat aina uutta kopiota taideteoksesta. Kun alkuperäisiä levyjä myydään, jokaisesta kappaleesta tulee tekijänoikeusmaksu. Mitä useampia levyjä myydään, sitä parempi palkka taiteilijalle koituu.
Mikäli joku henkilö on ostanut esim. levyn, hän on maksanut siitä tietyn hinnan ...tämä ei missään nimessä tarkoita sitä, että uuden käyttäjän on maksettava kyseisestä samasta, jo maksetusta tuotteesta, mikäli tuotteen ostaja päättää sitä antaa mulle. Tekijänoikeusmaksut eivät tulisi koskettaa käyttäjien tekemiä kopioita omasta fyysisestä kopiostaan, koska kyseinen fyysinen kopio on kyseisen käyttäjän omaisuutta, koska hän on sen ostanut.

Ongelma siis väittämässäsi on se, että nyt siis taitelijan palkka koostuu siis alkuperäisen tuotteen kopioiden myymisestä, ei tuotteesta itsestään. Valitettavasti teknologia on edennyt siihen pisteeseen, ettei erillisiä "kopiointi-firmoja" enää tarvita, koska tavallinen pulliainen voi ajaa saman asian omalla koneellaan. Kyse on siis huonosta bisnesmallista. Luonnollisesti ei siitä seuraa kuin itku ja parku, kun vanha liiketoimintamalli pettää, eikä ole mitään ideaa, kuinka jatkaa toimintaa tulevaisuudessa.

Kirpputorilla myytävistä levyistä on maksettu tekijänoikeusmaksu. Tuote vaihtaa myytäessä omistajaa.
Internetissä sen ei tarvitse vaihtaa, eikä kukaan pakota myyjää vaihtamaan omaisuuttaan, mikäli hän ei niin halua tehdä.

Uusi omistaja saa kappaleen, josta maksu on maksettu, eikä edelliselle omistajalle jää toista kappaletta.
Niin myös internetissä kopion kopion lataaja saa kappaleen, josta joku on maksun maksanut ... lisäksi internet ja nykyinen teknologia mahdollistaa sen, ettei myyjän tarvitse olla yhtä kappeletta köyhempi; eli edelliselle omistajalle voi siis jäädä se toinen kappale. Se taas on käyttäjän itsensä päätettävissä, miten hän haluaa edetä omaisuutensa jakamisessa/myynnissä.

Piraattilevystä ei siis ole maksettu tekijänoikeusmaksua, vaikka nettiin sen kopioinut tyyppi olisi ostanut alkuperäisen.
Netissä olevista "piraattilevyistä" ei edes tarvitse maksaa, koska ne eivät enää ole artistin omaisuutta. Ne ovat kyseisen tyypin omaisuutta, joka on alkuperäisen levyn ostanut, ja tehnyt itselleen siitä digitaalisen kopion.

Alkuperäinen ja laillinen versio on edelleen alkuperäisellä omistajalla, mutta sen lisäksi laiton kopio lähtee matkaan ilman, että siitä on maksettu mitään.
Ei siitä tule ja edes pidä maksaa mitään, ellei alkuperäisen ja "laillisen" version haltija siitä halua maksua periä ... omistusoikeus kun on sillä levyn omistajalla edelleen, ei tekijällä. Jos vaikka minä tekisin levyn ja myisin sen, luonnollisesti levyn omistusoikeus siirtyisi sille nykyiselle levyn haltijalle, ergo minä en omistaisi kyseistä levyä enää, eikä näin ollen minulla ole mitään oikeutta määritellä, että mitä nykyinen haltija sillä levyllä saisi tehdä. Tekijänoikeudet taas aikoinaan pitivät huolen siitä, ettei kyseinen nykyinen haltija voinut ottaa kyseisestä teoksesta mitään crediittiä itselleen.

Ihan oikeastiko sinä vertaat levyjen laitonta kopiointia ja laillista hankkimista ravintolakokkauksen ja kotikokkauksen suhteeseen? :D
Kotikokkaushan syö ravintolabisneksen potentiaalisia tuloja, koska henkilöt voivat tehdä ruokansa itse, kuin että kävisivät ravintolassa syömässä. Tästä faktasta huolimatta, ravintolabisnes voi hyvin ja ihmiset käyvät siellä syömässä.

Kummatkin ruuanlaittajat ostavat omat raaka-aineensa ja tekevät työn itse.
Nimenomaan ... joten miksi käydä ravintolassa syömässä, kun voi kotonakin tehdä ruokaa? :)
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:00:15 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "

Nettipappi Marko

  • Nuorisopastori
  • Ylläpitäjä
  • Konkari
  • *****
  • Viestejä: 1 890
    • Profiili
Vs: Piratismi
« Vastaus #28 : 02.07.2010 - klo:00:20 »
En näe siinä mitään väärää, mikäli joku henkilö, esim. levyn fyysisen kopion omistaja, eli kyseisen kopion ostaja on halunnut ostaa kalliilla levyn ja haluaa sen minulle antaa ilmaiseksi.

Hehe. Mutta kun tämä levyn ostanut ihminen ei anna sinulle sitä tuotetta, jonka on ostanut, vaan tekee siitä kopion ja antaa sinulle sen. Hän on ostanut tuotteen, jota hän saa kuunnella missä vain. Mutta hän ei ole ostanut oikeutta tehdä tuotteesta uusia kopioita. Levyissä on siksi merkintä copyrighteista, että ostaja muistaisi, että hänellä on oikeus kuunnella, mutta ei jakaa kopioita. Elokuvien tapauksessa tuotteen alkuperäinen valmistaja on laittanut selväsanaisen esipuheen, että levyn ostanut ihminen on ostanut levyn yksityiseen käyttöön. Jos hän haluaa käyttää sitä julkisesti, siihen hänellä ei ole lupaa. Eikä tällä elokuvan ostaneella ihmisellä ole oikeutta myöskään vuokrata elokuvaa eteenpäin. Videovuokraamot ovat ostaneet itselleen oikeuden vuokrata omistamiaan kappaleita, joten he ymmärtääkseni maksavat tekijänoikeusmaksuja jokaisesta vuokrauksesta erikseen - tai sitten ovat maksaneet kertakorvauksen sen verran isompana, että se kattaa kaikki tulevat vuokraukset.

Esitinkin edellisessä viestissä kysymyksen juuri siksi, että huomasin, ettet pidä tätä laitonta asiaa vääränä. Eri viestiketjuissa olet kovasti Raamattuun vedoten jyrähtänyt asioista ja ilmoittanut, miten ne menevät. Siksi minua kovasti kiinnostaakin tietää, miksi lain rikkominen ei nyt tässä tapauksessa olekaan väärin, vaikka Raamattu sanoo, että Jumalan tahto on, että kristitty noudattaa lakia. Enhän minä voi missään muussakaan asiassa mennä sanomaan, että Raamatun sanaa ei tarvitse noudattaa, jos ei siltä tunnu tai en ymmärrä sen merkitystä. Onko tässä piratismin tapauksessa oma etu se syy, että voi mennä muuttamaan Raamatun sanaa?

Lainaus
En katso, että minulla olisi minkäänlaista pakotetta ostaa kyseistä levyä, ellen niin halua. Ei siinä ole mielestäni mitään väärää, että henkilö katsoo mieluumin haluavansa laittaa omistavansa kopion nettiin jaettavaksi, kuin että myisi sitä esim. kirpputorilla.

Yksiselitteisesti ostetun levyn kopioiminen ja jakaminen on kuitenkin kielletty laissa. Laki on siis väärässä ja sinä oikeassa?

Lainaus
Siitä, että joku yksilö on luonut jonkin hyödykkeen, ei seuraa automaattisesti, että kyseisellä yksilöllä olisi oikeus kontrolloida sitä, miten muut ihmiset käyttävät kyseistä hyödykettä.

Ei niin. Maitopurkin ostettuasi saat käyttää hyödykkeen niin kuin haluat. Mutta elokuvien ja musiikin tapauksessa näin ei ole. Niissä on lain turvaama yksiselitteinen kielto kopioida ja levittää. Ei yleisiä sääntöjä voi soveltaa sellaisissa asioissa, joissa on erityiset säädökset.

Lainaus
Tekijänoikeusmaksut eivät tulisi koskettaa käyttäjien tekemiä kopioita omasta fyysisestä kopiostaan, koska kyseinen fyysinen kopio on kyseisen käyttäjän omaisuutta, koska hän on sen ostanut.

Tämä on mielestäni ensimmäinen looginen kommenttisi, vaikkakin olen eri mieltä. Piratismin kannattajien olisi hyvä rehellisesti tunnustaa, että he rikkovat lakia, ja että he toivovat, että laki olisi toisenlainen. Mutta silti tämäkin lause sisältää sen omituisuuden, että et hoksaa, miten fyysisen levyn omistaminen ei anna oikeutta tuotteen kopiointiin. Fyysinen kopio on ostajan omaisuutta, mutta hän ei omista oikeutta tuotteen eteenpäin välittämiseen. Ainoa keino välittää eteenpäin on lahjoittaa tai myydä fyysinen kopio, josta on tekijänoikeus maksettu.

Lainaus
Niin myös internetissä kopion kopion lataaja saa kappaleen, josta joku on maksun maksanut

Ei. Vaan maksu on maksettu vain alkuperäisestä. Ei enää kopiosta. Kyllähän järki sanoo sen, että kahdesta alkuperäisestä levystä on maksettu kahdet tekijänokeusmaksut. Yhdestä alkuperäisestä ja yhdestä kopiosta on maksettu vain yhdet tekijänoikeusmaksut. Olet ihan fiksun tuntuinen kaveri, joten oma etu taitaa olla nyt niin tärkeä asia, että et mitenkään haluaisi tätä itsestäänselvyyttä myöntää.

Tekijänoikeusmaksut ovat tulleet kuvioon sitä mukaa, kun kopiointi on tullut mahdolliseksi. Jos tuotetta ei voisi kopioida, ei tällaista lainsäädäntöä tarvittaisi. Kaikki levyt, pelit ja leffat myytäisiin alkuperäisinä, ja jokaisesta kappaleesta tulisi tekijänoikeusmaksu. Mutta koska tekniikka kopioimiseen on olemassa, on pitänyt säätää laki, että piratismi on laitonta.

Lainaus
Netissä olevista "piraattilevyistä" ei edes tarvitse maksaa, koska ne EIVÄT OLE TEOSTON OMAISUUTTA. Ne ovat kyseisen tyypin omaisuutta, joka on alkuperäisen levyn ostanut, ja tehnyt itselleen siitä digitaalisen kopion.

Vielä kertaalleen sanon tämän: fyysinen levy on ostajan omaisuutta. Mutta fyysisen levyn ostaminen ei sisällä oikeutta levyn kopioimiseen. Levyn omistaja on levyn omistaja. Mutta ei tekijänoikeuksien omistaja, koska jokaisessa levyssä oikein lukee, että kopiointi on kielletty. Kuinka levyn ostaja siis olisi voinut ostaa oikeudet kopiointiin, kun se on kerran kielletty niin laissa kuin tuotteessa itsessään...?

Lainaus
Kotikokkaushan syö ravintolabisneksen potentiaalisia tuloja, koska henkilöt voivat tehdä ruokansa itse, kuin että kävisivät ravintolassa syömässä. Tästä faktasta huolimatta, ravintolabisnes voi hyvin ja ihmiset käyvät siellä syömässä.

Menee taas puurot ja vellit sekaisin. Kopiointi on samaa kuin ravintolassa ilmaiseksi syöminen. Kotikokkaus suhteessa ravintolasyömiseen on suunnilleen sama kuin ihmiset laulaisivat yhteislauluja sen sijaan, että menisivät konserttiin tai ostaisivat levyjä.

Lainaus
Nimenomaan ... joten miksi käydä ravintolassa syömässä, kun voi kotonakin tehdä ruokaa?

Alapa siis harjoitella laulamista, elokuvien tekemistä ja pelien koodaamista, niin voit syödä kotona, eikä tarvitse käydä ilmaiseksi syömässä toisten vaivannäköä. Jos tuntuu liian työläältä, niin aina voi maksaa ravintola-annoksesta ja säästää omaa vaivannäköä.
Marko Sagulin

Sir J0N

  • Jäsen
  • **
  • Viestejä: 58
  • Χριστιανός
    • Profiili
    • Facebook
Vs: Piratismi
« Vastaus #29 : 02.07.2010 - klo:01:34 »
Mutta hän ei ole ostanut oikeutta tehdä tuotteesta uusia kopioita.
Hänen ei tarvitse ostaa mitään sellaista oikeutta, koska kyseinen tuote ON hänen ja hän voi tehdä sillä mitä vain haluaa.

Levyissä on siksi merkintä copyrighteista, että ostaja muistaisi, että hänellä on oikeus kuunnella, mutta ei jakaa kopioita ...  Niissä on lain turvaama yksiselitteinen kielto kopioida ja levittää.
Tämä on luonnollisesti ristiriidassa omistuisoikeuksien kanssa, koska niin kuin sanoin edellisessä viestissäni; "Siitä, että joku yksilö on luonut jonkin hyödykkeen, ei seuraa automaattisesti, että kyseisellä yksilöllä olisi oikeus kontrolloida sitä, miten muut ihmiset käyttävät kyseistä hyödykettä." Ostajalla on täysin oikeus omistamaansa tuotteeseen, mikäli hän on tuotteensa ostanut ... asia on edelleen eri, mikäli hän on vuokrannut tuotteen. Näiden "copyright" riistäjien logiikan mukaan minun pitäisi varmaan lähettää sekä kenkäkauppaan että tehtaalle rahaa aina kun kävelen kengillä, jotka olen ostanut kaupasta. Tällaista meininkiä ihmettelee myös Karpo, lyhyessä videossaan: http://www.youtube.com/watch?v=iPOjiYJmkFQ

Elokuvien tapauksessa tuotteen alkuperäinen valmistaja on laittanut selväsanaisen esipuheen, että levyn ostanut ihminen on ostanut levyn yksityiseen käyttöön. Jos hän haluaa käyttää sitä julkisesti, siihen hänellä ei ole lupaa.
Valmistajalla ei ole mitään sananvaltaa siinä, miten henkilö käyttää hänen tuotettaan, kun valmistaja tuotteestaan luopuu, koska samalla hän luopuu omistusoikeudestaan kyseiseen tuotteeseen ... näin ollen on sikäli täysin yhdentekevää, mitä valmistaja sanoo, koska edelleen niin kuin sanoin edellisessä viestissäni; "Siitä, että joku yksilö on luonut jonkin hyödykkeen, ei seuraa automaattisesti, että kyseisellä yksilöllä olisi oikeus kontrolloida sitä, miten muut ihmiset käyttävät kyseistä hyödykettä."

Eikä tällä elokuvan ostaneella ihmisellä ole oikeutta myöskään vuokrata elokuvaa eteenpäin.
Periaatteessa on, sillä kyseinen tuote ON hänen omaisuuttaan ja hän voi tehdä sillä mitä vain haluaa. En ymmärrä, millä perusteella joku moguli sanelee, mitä joku ihminen saa omaisuudellaan tehdä ...

Siksi minua kovasti kiinnostaakin tietää, miksi lain rikkominen ei nyt tässä tapauksessa olekaan väärin, vaikka Raamattu sanoo, että Jumalan tahto on, että kristitty noudattaa lakia.
Ensinnäkin tulisi sinun pappina tietää se, ettei Raamattu neuvo meitä noudattamaan mitä tahansa lakeja ... vain niitä, jotka ovat sopusoinnussa Jumalan Sanan kanssa. Mikäli Laki rikkoo Jumalan Sanaa vastaan, ei meidän tule sellaista noudattaa. Toiseksi, en edelleenkään pidä sitä lain rikkomisena, että joku henkilö jakaa omaa omaisuuttaan parhaaksi katsomallaan tavalla. Ilmeisesti lain säätäjät ovat sekoittaneet keskenään omistusoikeudet ja tekijänoikeudet, jotka ovat kaksi täysin eri asiaa.

Yksiselitteisesti ostetun levyn kopioiminen ja jakaminen on kuitenkin kielletty laissa. Laki on siis väärässä ja sinä oikeassa?
Siitä minä en tiedä, olenko oikeassa vaiko en, mutta sen tiedän, että kyseinen laki on väärässä ja väärin.

Maitopurkin ostettuasi saat käyttää hyödykkeen niin kuin haluat. Mutta elokuvien ja musiikin tapauksessa näin ei ole.
Kyllä on, koska omistusoikeus siirtyy kaikissa mainituissa tapauksissa ostajalle. Tässä on yksi esimerkki väärinymmärryksestä aineettomien ja aineellisten hyödykkeiden välisestä erosta. En edelleenkään ymmärrä, mistä nämä elokuvien ja musiikin tuottajat ovat repineet oikeutensa kajota toisten ihmisten omaisuuteen ja/tai miksi tätä oikeutta ei ole annettu meijereille.

omituisuuden, että et hoksaa, miten fyysisen levyn omistaminen ei anna oikeutta tuotteen kopiointiin.
Jos minä ostan läppärin, missä on Microsoftin Windows, niin ei minun tarvitse Microsoftilta hakea hyväksyntää niille ohjelmille, joita ajattelin läppäriini asentaa. Edelleen tuotteen tekijällä ei ole mitään sananvaltaa siihen asiaan, miten tuotteen ostaja tuotetta käyttää ... se on täysin tuotteen ja tämän käyttäjän välinen asia.

Ainoa keino välittää eteenpäin on lahjoittaa tai myydä fyysinen kopio, josta on tekijänoikeus maksettu.
Eli loppujen lopuksi on siis kyse siitä, että halutaan säilyttää tuotteiden kopiointi-monopoli ja kriminalisoida uusi teknologia; jota tosin ei voida millään tavoin kontrolloida. Mutta edelleen nykyinen teknologia mahdollistaa sen, etteivät mainitsemasi asiat ole ainoita keinoja ... ja mielestäni tuotteen omistajalla on oikeus valita haluamansa keino välittää omaisuuttaan eteenpäin, parhaaksi katsomallaan tavalla.

Ei. Vaan maksu on maksettu vain alkuperäisestä. Ei enää kopiosta.

Mutta kun mikään maksu ei koske enää kopiota, koska kyseisen kopion on tehnyt käyttäjä, ei alkuperäinen tekijä/tuottaja ja näin ollen alkuperäinen tekijä/tuottaja ei voi vaatia minkään laisia korvauksia, jonkun muun tekemästä kopiosta.

Olet ihan fiksun tuntuinen kaveri, joten oma etu taitaa olla nyt niin tärkeä asia, että et mitenkään haluaisi tätä itsestäänselvyyttä myöntää.

Mikä oma etu? En minä ole taloudellisesti hyötynyt millään tavoin piratismista, sillä en olisi kuitenkaan ostanut lataamiani levyjä. Toki minulla on levyjä, jotka olen ladannut ja siitä sitten myöhemmin päättänyt ostaa ne ... juuri siitä syystä, että olen voinut kuunnella kyseiset levyt etukäteen, ja sitten todennut ne hyviksi ja päätynyt ne ostamaan. En osta "sikaa säkissä", vaikka olisikin varaa sellaiseen.

Mutta koska tekniikka kopioimiseen on olemassa, on pitänyt säätää laki, että piratismi on laitonta.

Tosin tämä laki ei hyödytä mitään, koska kyseistä kopiointi tekniikkaa ei voida kontrolloida mitenkään, piratismista puhumattkaan. Tekijänoikeuksien toimeenpano digimaailmassa vaatisi kaikenkattavaa poliisivaltiota ja kaikkien maailman tietokoneiden takavarikointia ja koko netin sulkemista.

Vielä kertaalleen sanon tämän: fyysinen levy on ostajan omaisuutta. Mutta fyysisen levyn ostaminen ei sisällä oikeutta levyn kopioimiseen.
Kyllä sisältää, koska mikäli levy on ostajan omaisuutta (omistusoikeudet ovat siirtyneet tuotteen tekijältä kuluttajalle), on hänellä silloin täysi oikeus kyseiseen omaisuuteensa. Edelleen levyn tekijällä ei ole mitään oikeutta määritellä, mitä levyn ostaja tulee ko. levyllä tekemään, niin kuin ei jääkaapin tekijöilläkään ole oikeutta määritellä mitä tuotteita sen ostaja jääkaappiinsa panee.

Levyn omistaja on levyn omistaja. Mutta ei tekijänoikeuksien omistaja, koska jokaisessa levyssä oikein lukee, että kopiointi on kielletty.
Edelleen tekijänoikeudet EIVÄT OLE sama asia, kuin omistuskoikeus. Mikäli levyn omistaja on ostanut kyseisen levyn, silloin hän omistaa kyseisen levyn ja silloin on täysin yhdentekevää, mitä siinä levyssä lukee. Mikäli tuotetta ei haluta mahdollistaa kopioitavaksi, ei kyseistä tuotetta pitäisi myydä alkuunkaan, koska kopioinnin mahdollisuuden riski on aivan liian suuri.

Kopiointi on samaa kuin ravintolassa ilmaiseksi syöminen.
Ei ole, koska kopiointi ei kuluta alkuperäistä tuotetta. Aikaisemmin mainitsemallani sivulla tämä oli jo esillä; "Toivoisin lukijoille tulleen tässä vaiheessa jo selväksi, mikä ero on fyysisellä hyödykkeellä, kuten grillimakkaralla, ja aineettomalla hyödykkeellä, kuten musiikkikappaleella. Jos grillimakkaran tarjoaa jollekin ilmaiseksi, hän syö sen, eikä sitä enää ole. Ihmiskunta on yhtä grillimakkaraa köyhempi, mutta samalla hyvinvointi on kasvanut yhden täyttyneen vatsan verran. Jos makkaran sijaan tarjotaan musiikkikappale, ei sen kuunteleminen kuluta sitä lainkaan. Kappaleen ilmaiseksi saanut voi kopioida sen vaikka sadalle kaverilleen, ja he kaikki voivat nauttia siitä! Ihmiskunta ei ole yhtä musiikkikappaletta köyhempi, koska alkuperäinen ei kadonnut mihinkään, ja sen lisäksi hyvinvointi kasvoi sadan ihmisen kokeman kuuntelunautinnon verran.

Kysymyksen voi asettaa myös toisinpäin. Mitä jos grillimakkarat, tai ylipäätään kaikki ruoka olisi samalla tavalla kopioitavissa kuin musiikki? Yksi seuraus olisi ainakin varma: nälänhädät katoaisivat maailmasta. Kun jotain asiaa voidaan kopioida lähes nollakustannuksin kaikille, puute kyseisestä asiasta katoaa. Ruuan osalta tämä on varsin selvää. Edes tekijänoikeusteollisuus ei ole vielä ehtinyt kyseenalaistaa Jeesuksen etiikkaa, kun tämä ihaillulla ihmeteollaan kopioi viidestä leivästä ja kahdesta kalasta syötävää viidelle tuhannelle ihmiselle. Nyt meillä on mahdollisuus tehdä sama temppu kaiken digitaalisessa muodossa olevan kulttuurin osalta, ja tämä on jotain sellaista, mitä ihmiskunnalla ei ole varaa heittää hukkaan."


Piratismin kannattajien olisi hyvä rehellisesti tunnustaa, että he rikkovat lakia, ja että he toivovat, että laki olisi toisenlainen.
Tähän palatakseni sanon, että olen samaa mieltä. Piratismi on lain mukaan väärin, tosin tämä ei tarkoita, että se olisi moraalisesti väärin.
« Viimeksi muokattu: 02.07.2010 - klo:02:08 kirjoittanut Sir J0N »
" I find your lack of Faith disturbing "